ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15141/2017

г. Киров

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Комилесбизнес» - ФИО3 по доверенности от 03.05.2018

от ОАО «РЖД» - ФИО4 по доверенности от 27.04.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018 по делу № А29-15141/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» (далее – ООО «Комилесбизнес», ответчик) 1 454 915 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о массе груза.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично; с ООО «Комилесбизнес» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 872 949 руб. штрафных санкций, а также 27 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.10.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «РЖД» указывает, что с решением не согласно в части снижения размера неустойки. Заявления ответчика о проявленной заботливости при погрузке вагона не являются основанием для снижения размера неустойки, не могут учитываться в качестве доказательства несоразмерности. Ответчик является профессиональным участником отношений в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от ответчика препятствий, не позволяющих ему достоверно отразить в перевозочных документах информацию об отправленном грузе, ответчиком не представлено. Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Ранее ответчиком уже допускались искажения сведений в транспортных железнодорожных накладных, что подтверждается судебным актом, вынесенным по делу №А29-10909/2017. Указанное свидетельствует о неоднократном и намеренном нарушении ответчиком обязательства по внесению достоверных сведений в транспортную накладную и соблюдению норм погрузки надлежащим образом. Несоответствие массы груза указанному в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем заявления ответчика являются голословными, и не могли быть приняты судом во внимание.

ООО «Комилесбизнес» с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой отменить решение суда от 18.10.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Комилесбизнес» указывает, что в коммерческих актах ОКТ1702805/4, ОКТ1702806/5 имеется прямая отсылка о применении взвешивания по правилам 3115-2008, в коммерческих актах ОКТ1702807/6, ОКТ1702808/7 отсутствует отметка о применении данных правил. В таких случаях должны применяться требования пункта 6.2.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008, которым определено массу грузов, перевозимых навалом, кроме картофеля, овощей, бахчевых культур, непакетированных цветных металлов, лома цветных металлов и пищевых грузов, определяют на вагонных весах с остановкой и без расцепки вагонов или на вагонных весах для взвешивания в движении, предназначенных для этого способа взвешивания, а также на конвейерных и элеваторных весах и лесных грузов на крановых весах. В самом коммерческом акте от 01.03.2017 есть ссылка на применение МИ 3115. Материалы дела не содержат доказательств направления грузоотправителю актов общей формы. Представленная истцом копия железнодорожной накладной не содержит отметки о составлении акта общей формы. Отсутствие сведений в накладной о составлении акта, также доказательств его направления в адрес лица, в отношении которого акт составлен, лишает указанный документ доказательственной силы. Согласно представленным документам на станции Пыталово взвешивание вагонов производилось в движении, тогда как согласно свидетельству о поверке такого взвешивания не предусмотрено. В актах указывается, что тара (вагон) имеет вес 21100 кг, либо 2140 кг. В зависимости от вагона, но не одного документа свидетельствующего о соответствии тары данному весу не имеется.  Тара вагона была определена перевозчиком только по трафарету, указанному на платформе, без учета массы дополнительного оборудования, которой оснащена платформа модели 13-401. Согласно представленного документов о взвешивании на станции Пыталово производилось в движении на весах веста СД-100, номер весов 121361, в коммерческом акте максимальный предел взвешивания указан 200 000 кг., последняя поверка - 20.05.2016. Согласно представленным документам имеется несколько паспортов на весы 121361, с различной датой выдачи паспортов, различные и отметки о поверке. Представленные паспорта с различными реквизитами на одни и те же весы номер 121361. Свидетельство о поверке имеет отметку, о взвешивании только до 150 000 кг., свидетельство не имеет характеристик, отметок о взвешивании данными весами в движении, как это должно быть указанно в свидетельстве, как следствие взвешивании в движении на данных весах не разрешено. В рассматриваемом случае суд должен был принять во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ООО «Комилесбизнес» нарушениями, незначительное превышение массы груза, уплату ответчиком заниженной провозной платы с учетом фактической массы груза, недоплата составила вагон №42684431-1495 руб; вагон №54528815-1199 руб.; вагон №54506050-2397 руб.; вагон №5465569-1796 руб. Всего недоплата по 4 вагонам составила 6887 руб., штраф за которое взыскан в размере 872949 руб. - это 12675 %. Ответчик считает возможным уменьшить неустойку до 100 % от недоплаты в момент отправки 6 887 руб. 

ОАО «РЖД» направило отзыв на жалобу ООО «Комилесбизнес», просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Истец указывает, что по каждому коммерческому акту расчет несоответствия массы перевозимого груза в спорном вагоне против перевозочного документа произведен в соответствии Рекомендациями. Все коммерческие акты и акты общей формы составлены перевозчиком в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МГТС РФ от 18.06.2003 №45. На станции назначения требования Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, не имеют силы, так как станция назначения в данном случае находится на территории Латвийской Республики. Весы, используемые перевозчиком, предназначены для взвешивания и в статике и в динамике, имеется свидетельство о поверке.

В судебном заседании представители поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде в апелляционных жалобах.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 ООО «Комилесбизнес» на станции Верхнеижемская  Северной железной дороги по СМГ-накладным №№22903552, 22914136, 22903599, 22912795 отправлены вагоны, №42684431, 54528815, 54506050, 54565569 с грузом «пиломатериалы, не поименованные в алфавите» в адрес Фирмы «Бико-Лат» назначением на станцию Валмиера Латвийской железной дороги.

01.03.2017 в пути следования на станции Пыталово Октябрьской железной дороги перевозчиком проведена проверка массы погруженного груза в вагоны № 42684431, 54528815, 54506050, 54565569 на электронных вагонных весах ВЕСТА-СД 100 в движении, учетный номер 121361, класс точности 0,5, прошедших госповерку, калибровку 24.11.2016.

В соответствии с актами общей формы №№ 3/146, 3/145, 3/147, 3/148 от 01.03.2017, а также коммерческими актами №№ ОКТ1702805/4, ОКТ1702806/5, ОКТ1702807/6, ОКТ1702808/7 от 01.03.2017 по результатам проверки установлено:

 масса брутто вагона № 42684431 составила 80 950 кг., тара – 21 100 кг., масса нетто – 59 850 кг., грузоподъемность – 71,5 тонн, в то время как по документу значится: вес брутто – 75 900 кг., тара – 21 100 кг., вес нетто – 58 100 кг., грузоподъемность 71,5 тонн, метод определения массы – на крановых весах. Излишек массы против документа составил 3 702 кг.;

масса брутто вагона № 54528815 составила 79 550 кг., тара – 21 400 кг., масса нетто – 58 150 кг., грузоподъемность – 71 тонн, в то время как по документу значится: вес брутто – 76 100 кг., тара – 21 400 кг., вес нетто – 54 700 кг., грузоподъемность 71 тонн, метод определения массы – на крановых весах. Излишек массы против документа составил 1 010 кг.;

масса брутто вагона № 54506050 составила 82 750 кг., тара – 21 700 кг., масса нетто – 61 050 кг., грузоподъемность – 71,5 тонн, в то время как по документу значится: вес брутто – 75 000 кг., тара – 21 700 кг., вес нетто – 53 300 кг., грузоподъемность 71,5 тонн, метод определения массы – на крановых весах. Излишек массы против документа составил 6 439 кг.;

масса брутто вагона № 54565569 составила 82 050 кг., тара – 21 400 кг., масса нетто – 60 650 кг., грузоподъемность – 71 тонн, в то время как по документу значится: вес брутто – 75 700 кг., тара – 21 400 кг., вес нетто – 54 300 кг., грузоподъемность 71,5 тонн, метод определения массы – на крановых весах. Излишек массы против документа составил 5 014 кг.

Произведен расчет штрафа в пятикратном размере провозной платы в сумме 1 454 915 руб. (362 970 руб. + 361 490 руб. + 365 980 руб. + 364 475 руб.) за искажение в накладной сведений о массе груза.

Направленные истцом письма №№ МА/78, МА/79, МА/80, МА/81 от 11.07.2017 с требованием об уплате штрафа, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 872 949 руб. штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Латвийской Республики производится на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В силу § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно статье 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Как следует из пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по указанному пункту взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В § 1 статьи 30 СМГС определено, что провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

По пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС неустойка является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Указанная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе груза подтвержден коммерческими актами №№ ОКТ1702805/4, ОКТ1702806/5, ОКТ1702807/6, ОКТ1702808/7 от 01.03.2017, актами общей формы №№ 3/146, 3/145, 3/147, 3/148 от 01.03.2017.

Расчет несоответствия массы перевозимого груза в спорном вагоне против перевозочного документа произведен в соответствии рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендации МИ 3115-2008).

В соответствии с пунктом 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Взвешивание груза произведено на весах Веста-СД-100, учетный номер 121361.

Истцом в материалы дела представлены выписки из паспорта весов Веста-СД-100, учетный номер 121361 и свидетельства о поверке, свидетельствующих об их  пригодности к эксплуатации, что подтверждается подписью поверителя.

Доказательства неисправности весов Веста-СД-100 в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, на дату контрольного взвешивания спорных вагонов № 42684431, 54528815, 54506050, 54565569  поверка весов была действительной, весы исправны и пригодны к эксплуатации.

Надлежащие доказательства того, что перевозчиком нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза, установленные пунктами 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, в деле отсутствуют.

Как следует из двух паспортов весов, представленных в материалы дела, паспорт от 10.11.2016 является продолжением паспорта от 17.06.2015.

Из данных паспортов на весы следует, что на данных весах может производится как статическое взвешивание, так и взвешивание в движении железнодорожных вагонов и поездов.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 41 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, взвешивание грузов на вагонных весах производится без остановки, с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. Взвешивание на вагонных весах других грузов (за исключением жидких грузов,  перевозимых насыпью зерновых, хлебных грузов, семян бобовых культур, комбикорма, отрубей, перевозимых навалом картофеля, овощей, бахчевых культур, непакетированных металлов цветных и лома цветных металлов, пищевых грузов) производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Истцом к перевозке принят груз - пиломатериалы. 

Таким образом, в данном случае не предусмотрено обязанности перевозчика по контрольной перевеске вагона с использованием метода измерений, предусмотренного пунктом 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 (с остановкой и расцепкой).

При таких обстоятельствах, расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено надлежащим образом.

По пункту 1.5 Рекомендаций МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

В силу пункта 1.6 Рекомендаций МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

С учетом пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 масса груза, определенного перевозчиком на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

В соответствии с пунктом 6.2.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В пункте 6.2.4.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения - перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.

Сторонами для определения массы груза применен разный способ:

- грузоотправителем - путем взвешивания груза на крановых весах,

- перевозчиком - путем взвешивания вагона на весах (в движении).

Согласно СМГ-накладным №№22903552, 22914136, 22903599, 22912795 погрузка произведена отправителем (ответчиком), способ определения массы на весах (крановые весы), погрешность 1 %. Документального подтверждения того, что ответчик при погрузке использовал метод определения общей массы груза (брутто) расчетным способом (по обмеру) не представлено.

ОАО «РЖД», исходя из выбранных сторонами способов определения массы груженых вагонов, с применением значения предельного расхождения определения массы груза нетто по таблице А.1 методических рекомендаций МИ 3115-2008, равного 2,46 % (исходя из погрешности, указанной в накладной (Д1) – 1 %, и погрешности перевески (Д2) – 2 %), излишек массы груза в вагоне № 42684431 составил 3 702 кг., вагоне № 54528815 – 1 010 кг., вагоне № 54506050 – 6 439 кг., вагоне № 54565569 – 5 014 кг.

Истец учел значение предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в методических Рекомендациях МИ 3115-2008.

Вопреки утверждениям ответчика, излишек массы определен истцом с учетом Рекомендаций МИ 3115, что следует из содержания расчетов недостачи массы перевозимого груза против документа, приложенных к каждому коммерческому акту.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС), если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %, для остальных грузов - 0,2 % от массы груза, указанной в накладной.

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

В данном случае, разность между результатами измерений массы груза (нетто) на станции назначения и на станции отправления, составила 3 702 кг., 1 010 кг., 6 439 кг. и 5 014 кг., что превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС.

Коммерческие акты составлены истцом правомерно.

Размер провозной платы в отношении вагона № 42684431 составил 72 594 руб., вагона № 54528815 – 72 298 руб., вагона № 54506050 – 73 196 руб., вагона № 54565569 – 72 895 руб., провозная плата уплачена ООО «Комилесбизнес» в полном объеме, что в свою очередь свидетельствует о признании ответчиком факта недостоверности сведений.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ООО «Комилесбизнес» штрафных санкций на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе.

По заявлению ответчика судом применены положения статьи 333 ГК РФ, сумма штрафа уменьшена до 872 949 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

В соответствии с пунктом 78 выше названного Постановления Пленума Верховного суда правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае штраф в размере пятикратной провозной платы установлен Уставом как максимально возможный.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установление неустойки, предусмотренной пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, в пятикратном размере провозной платы против незначительного превышения массы груза, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, учитывая, что неустойка начислена за неденежное обязательство, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 872 949 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает и ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о необходимости дальнейшего снижения неустойки не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку неустойка штрафного характера в данном случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставиться жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и, которая должна быть соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобам основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018 по делу №А29-15141/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1