Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122882/2022

22 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.01.1993, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛОКС» (188680, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.12.2014, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.11.2022,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКС» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 6 245 303 руб.  задолженности, 18 015 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 26.10.2022, с последующим ее начислением с 27.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на расторжение направление истцом соглашения о расторжении договора.

В судебном заседании 08.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.02.2023.

 После перерыва  представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменных возражений против исковых требований ответчик не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия и по имеющимся доказательствам.

Представитель истца против утверждения ответчика о расторжении договора возражал, пояснив и приобщив к материалам дела уведомление Предприятия от 18.11.2022 №исх-13914/300 из которого следует, что договор №06-56618/18-ОМ от 04.01.2033 и Соглашение №2 от 30.12.2015 являются расторгнутыми с 05.10.2022, то есть после спорного периода (сентябрь 2022 года).

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 04.01.2003 №56618/18-ОМ с учетом Соглашения №2 от 30.12.2015 (далее - Договор),  по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять отпуск абоненту питьевую воду, а абонент - оплачивать принятую воду и сброшенные сточные воды.

Предприятие во исполнение условий Договора оказало абоненту услуги водоснабжения за сентябрь 2022 года, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры, платежные требования.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг в установленный Договором срок Общество не исполнило, претензию оставило без удовлетворения, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ определено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и. (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о расторжении спорного договора, рассмотрены судом и отклонены, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате ресурса, поставленного в сентябре 2022 года, а представленное уведомление Предприятия от 18.11.2022 №исх-13914/300 содержит дату расторжения - 05.10.2022, то есть спорного периода.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный Предприятием расчет долга и законной неустойки проверены судом, признаны выполненным в соответствии с условиями договора и требований действующего законодательства. Расчеты ответчиком по существу и арифметически не оспорены, контррасчеты не представлены.

Отсутствуют основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае неустойка предусмотрена законом, поэтому чрезмерность ее размера последствиям нарушения обязательства судом не усматривается. При этом длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга и неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судом произведен зачет  государственной пошлины в сумме 54 321 руб., которая возвращена в рамках дел № А56-20160/2022, А56-85481/2021, А56-45280/2022, А56-18126/2022.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 317 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещается истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОКС» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 6 245 303 руб.  задолженности, 18 015 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 26.10.2022, с последующим ее начислением, начиная с 27.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 54 317 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.01.2021 № 4838.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.