РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271633/2021-83-1441

22 февраля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена21.02.2023г.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2023г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1441), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РИК" (ИНН 

<

***>) к ООО "Леруа Мерлен Восток" (ИНН 

<

***>) о взыскании гарантийного удержания по договору № 735/3 от 08.05.2018 в размере 23 656 054 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца –  не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 30.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, где с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания в размере 23 656 054 руб. 43 коп.

Истец явку представителя не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик явку представителя обеспечил, который возражал против иска по доводам отзыва. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство (ст. 711 ГК РФ) связывает возникновение обязательства заказчика по оплате работ с фактом их выполнения подрядчиком и сдаче результата работ в установленном договором порядке заказчику. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08.05.2018 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №735/3 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта (далее также - Договор).

В соответствии с п. 1.6., 9.3 договора стороны определили способ обеспечения исполнения обязательств Генподрядчика. 

Согласно п.9.3.3. Договора, сумма гарантийного удержания, удерживаемая из сумм, подлежащих оплате Генподрядчику за выполнение СМР составила (с учетом заключенных к Договору дополнительных соглашений №№ 1,3) 124 641 617, 78 руб. (10% от стоимости работ по Договору (1 246 416 177, 78 руб.).

В договоре стороны также определили порядок возврата указанных гарантийных сумм. Так, согласно п.п. 9.2.1.–9.2.3.Договора, выплата производится в следующем порядке: 5% выплачивается по завершению Работ по истечению 2 (двух) календарных месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта и выставления счета; 5% выплачиваются равными платежами по истечению 1 и 2 года после ввода Объекта в эксплуатацию в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления Генподрядчиком Заказчику оригинала отдельного счета на оплату. 

В качестве подтверждения наступления факта выплаты гарантийного удержания истцом представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 18-ru18303000-01-2019.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому по счетам истца №27 от 01.07.2019, №28 от 01.07.2019, №4 от 23.07.2020 выплачены денежные средства в размере 89 313 640,53 руб. (61 984 196,78 руб. + 8 224 896,92 руб. + 19 104 546,83 руб.) по указанным счетам. 

Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Истцом уточнены исковые требования, где истец просил взыскать сумму гарантийного удержания в размере 23 656 054,43 руб. 

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика в рамках рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиз по следующим вопросам. 

1) Установить наличие (либо отсутствие) недостатков (дефектов), указанных в сводном протоколе недостатков (дефектов), являющемся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 31.07.2020 № 5 к договору от 08.05.2018 № 735/3, заключенному между истцом  и ответчиком, а также в акте о выявленных недостатках от 15.03.2021?

2) Если выполненные истцом работы по договору от 08.05.2018 № 735/3 имели недостатки (дефекты), поименованные в сводном протоколе недостатков  (дефектов), являющемся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 31.07.2020 № 5 к договору от 08.05.2018 № 735/3, а также в акте выявленных недостатках от 15.03.2021, определить причины их появления?

3) Определить стоимость устранения недостатков (дефектов), поименованных в сводном протоколе недостатков (дефектов), являющемся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 31.07.2020 № 5 к договору от 08.05.2018 № 735/3, а также в акте о выявленных недостатках от 15.03.2021, возникших не вследствие нормального износа объекта или его частей?

4) Установить производилось ли устранение недостатков (дефектов), поименованных в сводном протоколе недостатков (дефектов), являющемся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 31.07.2020 № 5 к договору от 08.05.2018 № 735/3 а также в акте о выявленных недостатках от 15.03.2021, после выполнения ООО «РИК» работ по договору от 08.05.2018 № 735/3 силами других подрядчиков? Если да, то какие  недостатки (дефекты) были устранены силами других подрядчиков и какова стоимость их устранения?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Согласно представленному ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» Заключению эксперта №А40-271633/2021 эксперты пришли к следующим выводам: о наличии недостатков (дефектов) указанных в сводном протоколе недостатков (дефектов), являющемся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 31.07.2020 № 5 к договору от 08.05.2018 № 735/3; причинами возникновения указанных недостатков явились некачественно выполненные СМР и ПНР, выполненные истцом; стоимость устранения недостатков составляет 67 492 887,36 руб.; устранение недостатков произведено на сумму 6 174 497,77 руб.

Соответственно истцом не устранены недостатки на сумму 61 318 389,59 руб. (67 492 887,36 руб. - 6 174 497,77 руб.).

Выводы экспертизы истцом не оспорены. Ходатайств о проведении экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суду не заявлено. 

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Судебные расходы по делу распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 153, 307, 309, 310, 420, 422, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 70, 71, 75, 82, 87, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "РИК" (ИНН 7725796456) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 58 719 руб. 73 коп, уплаченную по платежному поручению № 6 от 14.01.2022 года.

Взыскать с ООО "РИК" (ИНН 7725796456) в пользу ООО "Леруа Мерлен Восток" (ИНН 5029069967) расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 280 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин