﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-24211/2019

г. Краснодар

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Ставролит» (ИНН 2635012482, ОГРН 1022601936444) – и. о. генерального директора Лысенко Н.С., в отсутствие истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское юридическое агентство» (ИНН 2634090255, ОГРН 1102635008190), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставролит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А63-24211/2019, установил следующее.

ООО «Северо-Кавказское юридическое агентство» (далее – агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ставролит» (далее – общество) о взыскании 1 250 тыс. рублей задолженности за оказанные правовые услуги и 14 250 рублей неустойки.

Решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2020 решение от 30.06.2020 и постановление от 22.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество предъявило встречный иск о признании договора на оказание консультационных услуг юридического характера недействительным. 

Решением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021, с общества в пользу агентства взыскано 1 250 тыс. рублей задолженности, 5625 рублей неустойки, а также 24 050 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, определение в пункте 3 спорного договора размера вознаграждения в виде 10% от отыгранной суммы противоречит разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также природе договора об оказании юридических услуг, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании спорной суммы не подлежит удовлетворению. Указание суда апелляционной инстанции на оспаривание договора в части условия, устанавливающего срок оплаты и стоимость услуг, противоречит позиции ответчика, так как общество заявило требование о признании всего договора недействительным, а не его части. С учетом того, что расторжение договора произошло 13.11.2019 вследствие уведомления ответчиком истца, соглашение о расторжении договора от 13.11.2019 не является доказательством согласования стоимости услуг и изменения условий договора, как и не является доказательством признания задолженности по договору. Условие о цене услуг сторонами не согласовано, так как пункт 3.1 договора и весь договор ничтожны. Спорный договор не порождает юридических последствий. Суды не рассмотрели ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, заявленное при первоначальном рассмотрении дела. Заявитель также указывает, что в действиях общества отсутствуют признаки злоупотребления правом. 

В отзыве агентство просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда округа от 23.09.2021 принята к производству кассационная жалоба общества, дело назначено к рассмотрению на 02.11.2021 в 10 часов 45 минут. Определением от 26.10.2021 изменены дата и время судебного заседания, рассмотрение жалобы назначено на 18.11.2021 в 16 часов 15 минут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 агентство (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на оказание консультационных услуг юридического характера (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял обязательства оказывать консультационные услуги юридического характера по представлению законных интересов заказчика, направленных на взыскание в пользу общества задолженности с ООО «ПМК Русская», возникшей в рамках арбитражных дел № А63-10831/2017, А63-10828/2017, А63-10830/2017, А63-10829/2017 и А63-5117/2017.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг производится после фактически перечисленных (взысканных) денежных средств, полученных заказчиком от должника и (или) третьих лиц в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1.2 договора, и составляет 10% от взысканных денежных сумм.

13 ноября 2019 года ответчик направил истцу уведомление № 13-11/2019-01 об одностороннем отказе от заключенного договора.

В этот же день стороны подписали акт об оказании юридических услуг на сумму 2 150 тыс. рублей и соглашение о расторжении договора.

Общество произвело оплату за оказанные услуги в размере 900 тыс. рублей, что не оспаривается сторонами.

15 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 250 тыс. рублей.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения агентства в арбитражный суд с иском.

В свою очередь общество предъявило встречный иск о признании договора недействительным.

При новом рассмотрении, учитывая позицию суда кассационной инстанции и удовлетворяя требования агентства, руководствуясь положениями статей 8, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец оказывал ответчику консультационные услуги юридического характера по представлению законных интересов заказчика, направленных на взыскание в его пользу задолженности с ООО «ПМК Русская» в рамках дел № А63-10831/2017, А63-10828/2017, А63-10830/2017, А63-10829/2017, А63-5117/2017. Из судебных актов, вынесенных при рассмотрении указанных дел, следует, что представители агентства принимали участия в судебных разбирательствах, а также готовили процессуальные документы и оказывали консультационные услуги.

Целью заключения спорного договора являлось получение правовых услуг для взыскания в пользу общества задолженности с ООО «ПМК Русская», возникшей в рамках арбитражных дел № А63-10831/2017, А63-10828/2017, А63-10830/2017, А63-10829/2017 и А63-5117/2017. Указанная цель достигнута благодаря юридическим услугам, оказанным агентством.

В качестве доказательств оказания услуг агентство представило в материалы дела акт об оказании юридических услуг от 13.11.2019 (т. 1, л. д. 31), согласно пункту 3 которого стоимость выполненных работ, подлежащих оплате в соответствии с договором, составляет 2 150 тыс. рублей (900 тыс. рублей аванс и 1 250 тыс. рублей сумма к перечислению), и соглашение о расторжении договора от 13.11.2019, в силу пункта 2 которого на момент подписания соглашения исполнитель оказал, а заказчик принял консультационные услуги юридического характера на сумму 2 150 тыс. рублей. Данные документы подписаны сторонами и скреплены печатями.

Таким образом, в соглашении о расторжении договора от 13.11.2019 стороны определили цену уже оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме, ответчик не представил, в связи с чем суды удовлетворили требование о взыскании 1 250 тыс. рублей долга.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что из условий соглашения о расторжении договора следует считать обязательства сторон прекращенными с 13.11.2019, признав правомерным ее начисление только с 30.10.2019 до даты соглашения о расторжении договора, суды пришли к выводу о взыскании 5625 рублей неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе с учетом диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности). Таким образом, само по себе условие, предусмотренное пунктом 3.1 договора, ставящее размер и сам факт оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, как и весь договор, не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход означал бы введение судебного контроля в отношении согласованного сторонами договора срока и размера платы за оказанные услуги. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931.

Кроме того, в рамках настоящего спора рассматривается не вопрос о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, где суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а требование о взыскании платы за оказанные истцом ответчику юридические услуги, условие о которой согласовано в договоре с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора недействительным у судов не имелось.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, не принимается судом кассационной инстанции. При разрешении спора суды исходили из положений пункта 4.2 договора о порядке начисления неустойки. Установив, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, суды сослались на отсутствие признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая выходит за пределы полномочий окружного суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А63-24211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Л.А. Трифонова