РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50816/23-121-294

г. Москва

18 мая 2023 года

Резолютивная часть  решения объявлена 11 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Ситрас" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России г. Москве ФИО2 (129090, 

<

...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ООО "Ярославка 33"

о признании незаконным постановления от 27.02.2022 г. № 77055/23/1192244 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 22532/23/77055-ИП 

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика 1: ФИО3 (по дов. от 20.03.2023 б/н, удостоверение),

от ответчика 2: неявка (изв.),

от третьего лица: ФИО4 (ген. дир. по приказу от 30.06.2022 № 7, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситрас" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России г. Москве ФИО2 (далее – ответчик 1) и ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) о признании незаконным постановления от 27.02.2022 г. № 77055/23/1192244 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 22532/23/77055-ИП.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель и ответчик 2, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления, 17.05.2022 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-553/22 по иску ООО "Ярославка 33" (взыскатель) к ООО "Ситрас".

Абзацем первым указанного решения суда ООО "Ситрас" обязано устранить нарушения прав ООО "Ярославка 33" путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м, кадастровый номер 50:13:0060214:1990, расположенная по адресу: 

<

...>.

Абзацем вторым указанного решения суда решено взыскать с ООО "Ситрас" в пользу ООО "Ярославка 33" судебную неустойку в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-553/22 в размере 51 303, 16 руб. за первый месяц исполнения, 61 563, 73 руб. за второй месяц неисполнения, 73 876, 48 руб. за третий месяц неисполнения и так далее с ежемесячным увеличением суммы неустойки за предыдущий месяц на 20%.

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 305091/22/77055-ИП.

23.01.2023 судебным приставом исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 22532/23/77055-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 26 724,4 в отношении должника ООО "Ситрас".

27.02.2023 Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 вынес постановление об отмене окончания (прекращения) ИП и возобновил производство.

Из текста указанного постановления следует, что 02.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22532/23/77055-ИП. В свою очередь, своим постановлением от 27.02.2023 ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства отменил, исполнительное производство № 305091/22/77055-ИП возобновил.

Не согласившись с указанным постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 22532/23/77055-ИП, ООО "Ситрас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнение в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России г. Москве поступил исполнительный документ серии ФС № 029308819 от 05.09.2022 года, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-553/22, предмет исполнения: неустойка с ежемесячным увеличением суммы за предыдущий месяц на 20 % в размере 186 743 руб. 37 коп.

На основании указанного исполнительного документа, СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России г. Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 305091/22/77055-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 26 724 руб. 40 коп.

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России г. Москве ФИО6 23.01.2023 года возбуждено исполнительное производство № 22532/23/77055-ИП.

02.02.2023 года исполнительное производство № 22532/23/77055-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

27.02.2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России г. Москве ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 22532/23/77055-ИП и о возобновлении исполнительного производства № 22532/23/77055-ИП.

Материалами дела подтверждается, что решение суда по делу № А41-553/22 заявителем фактически не исполнено, также не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 22532/23/77055-ИП.

Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительное производство № 22532/23/77055-ИП, вопреки доводам ООО "Ситрас", изложенным в заявлении,  соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Ситрас" о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 22532/23/77055-ИП от 27.02.2022 г. № 77055/23/1192244, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья:

Е.А. Аксенова