ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-454/2022

г. Саратов

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2024 года по делу № А57-454/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о привлечении за счет имущества должника юриста в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего на период с 01.03.2024 по 31.12.2024 и установлении оплаты услуг юриста в размере 50 000 руб.,

в рамках дела № А57-454/2022 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина  ФИО2 (дата рождения: 18.03.1960 г., место рождения: с. С. Степное Марксовского района Саратовской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес регистрации: 410031, 

<

...>), 

при участи в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3: ФИО3,  паспорт;

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 02.06.2023, паспорт;  

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 по делу № А57-454/2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 по делу № А57-454/2022 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2023 по делу № А57-454/2022 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

29 февраля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении за счет имущества должника юриста в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего на период с 01.03.2024 по 31.12.2024 и установлении оплаты услуг юриста в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2024 по делу № А57-454/2022 за счет имущества должника привлечен юрист с размером оплаты 50 000 руб. в месяц на период с 01.03.2024 по 30.06.2024 для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО2 не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.06.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

03 июля 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от                ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением доказательств направления в адрес финансового управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав финансового управляющего ФИО3 и представителя                ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ранее финансовый управляющий ФИО3 обращался в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о привлечении за счет имущества должника юриста в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего на период с 01.09.2023 по 29.02.2024 и установлении оплаты услуг юриста в размере 50 000 руб. в месяц.

Заявленное ходатайство о привлечении специалиста было мотивировано значительным количеством арендаторов недвижимого имущества должника, что требовало проведения юридической экспертизы условий договоров аренды, при необходимости – расторжения и/или возможного истребования имущества в судебном порядке, претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по арендной плате.

Определением от 20.12.2023 по  настоящему делу  Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО3 о привлечении юриста в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в период с 01.09.2023 по 29.02.2024 с размером оплаты услуг – 50 000 руб. в месяц.

Финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что по состоянию на 01.03.2024 не отпали обстоятельства, для которых привлекался специалист в рамках дела о банкротстве, имеется неотложная необходимость в продолжении юридической работы с арендаторами, обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении за счет имущества должника юриста в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего на период с 01.03.2024 по 31.12.2024 и установлении оплаты услуг юриста в размере 50 000 руб.

Привлекая за счет имущества должника юриста на период с 01.03.2024 по 30.06.2024 с размером оплаты 50 00 руб. в месяц, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника подтверждена необходимость привлечения специалиста, размер оплаты его услуг соответствует объему работ и соразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, и приказом Минэкономразвитияот 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний для осуществления профессиональной деятельности, что, однако, не умаляет право на привлечение специалистов, предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановление N 45, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. 

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ранее финансовый управляющий ФИО3 обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении за счет имущества должника юриста в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего на период с 01.09.2023 по 29.02.2024 , мотивируя заявленное ходатайство значительным количеством арендаторов недвижимого имущества должника, что, по мнению финансового управляющего должника, требовало проведения юридической экспертизы  условий договоров аренды, при необходимости – расторжения и/или возможного истребования имущества в судебном порядке, претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по арендной плате.

Определением от 20.12.2023 по  настоящему делу Арбитражный суда Саратовской области привлек за счет имущества должника юриста на период с 01.09.2023 по 29.02.2024 с размером оплаты 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия у должника 12 арендаторов недвижимого имущества  (ООО «Крантехмаш»; ООО «Окна Браво»; ООО «Русский лом»;  ООО «Амбассадор»; ООО «ФНМ «Русволокна»; АО «Орех»; ООО «Пластконструктор»; ООО «Валдай и компания»; ООО «ТЛ-Агро»; ООО «СХМ»; ИП ФИО7; ИП ФИО8) и необходимости в проведении правового анализа условий заключенных с арендаторами договоров аренды на предмет наличия/отсутствия оснований для расторжении договора, истребования имущества, взыскания задолженности по арендной плате.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о привлечении юриста на последующий период (с 01.03.2024 по 31.12.2024), финансовый управляющий Кровяков К..А. указывает на необходимость продолжения проведения юридической работы с вышеуказанными арендаторами недвижимого имущества должника и наличием у должника возможности оплаты услуг специалиста.

Вместе с тем доказательств необходимости в продолжении юридической работы  с арендаторами, значительного объема претензионной и исковой работы, финансовым управляющим ФИО3 суду не представлено.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 затруднился ответить на вопрос суда апелляционной инстанции: «какой объем работы был выполнен привлеченным юристом за период с 01.09.2023 по 29.02.2024 (6 месяцев), в чем необходимость продолжения правовой работы с арендаторами?».

Доказательств наличия значительного объема и сложности правовой работы с арендаторами, не позволившего юристу выяснить и разрешить все юридические вопросы в течение 6 месяцев (с 01.09.2023 по 29.02.2024), финансовым управляющим           ФИО3 в материалы дела не представлено.

Факт невозможности проведения вышеуказанных мероприятий финансовым управляющим ФИО3 самостоятельно заявителем не доказан.

Вместе с тем, по общему правилу, именно финансовый управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры банкротства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специалиста. 

Дополнительные издержки, связанные с возложением на специалиста прямых обязанностей управляющего, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества).

В таком случае необходимо учитывать, что управляющий, соглашаясь на ведение процедуры банкротства, должен оценить объем уже имеющейся у него работы по другим процедурам и возможность ведения настоящей процедуры банкротства не в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, не допускается передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника. Привлечение иных лиц не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве). Работа привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) носит вспомогательный характер.

Оценив доводы заявителя о необходимости привлечения специалиста, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обязанности привлеченного специалиста по оказанию юридических услуг могли выполняться непосредственно финансовым управляющим, так как в данном случае функции специалиста (юриста) не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, которых не должно быть у арбитражного управляющего, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника в ущерб интересам его кредиторов.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что должник не давал согласие на привлечение юриста на период с 01.03.2024 по 31.12.2024. указала на то, что в обжалуемом определении суда  фраза «должник не возражает против привлечения юриста….» взята из предыдущего определения от 20.12.2023 и не являлась позицией должника в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления. 

Финансовый управляющий вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил согласие должника на оплату услуг юриста.

При этом ссылка финансового управляющего на наличие в конкурсной массе денежных средств не освобождает последнего от доказывания необходимости и обоснованности привлечения специалиста.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований привлечения за счет имущества должника юриста в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего должника

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о привлечении специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2024 года по делу № А57-454/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о привлечении специалиста отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова

 

 

Судьи                                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                               О.В. Грабко