ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62372/2024

Дело № А40-267121/22

г. Москва

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроХимВолгаКалий" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года по делу № А40-267121/22 

об отказе ООО «ЕвроХим-Волгакалий» в удовлетворении заявления об отнесении задолженности в размере 7 434 974,00 руб. к текущим платежам ООО «Ибрис», 

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ибрис»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Ибрис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 03 мая 2024 года поступила жалоба ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой заявитель просит: 

Признать незаконным отказ конкурсного управляющего в требованиях ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» об учёте 7 434 974,00 руб. в качестве текущей задолженности ООО «Ибрис»; 

обязать конкурсного управляющего учесть требования ООО «ЕвроХимВолгаКалий» на сумму 7 434 974,00 руб. в качестве текущей задолженности ООО «Ибрис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года по делу №А40-267121/22 разрешены разногласия между ООО «ЕвроХим-Волгакалий» и конкурсным управляющим ООО «Ибрис», отказано ООО «ЕвроХим-Волгакалий» в удовлетворении заявления об отнесении задолженности в размере 7 434 974,00 руб. к текущим платежам ООО «Ибрис».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕвроХим-Волгакалий»  (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В материалы дела от налогового органа поступили возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела. 

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении отзыва к материалам дела, так как отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. 

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2024 года в адрес конкурсного управляющего поступило заявление от конкурсного кредитора ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» об учете требования в размере 7 434 974, 00 рублей в качестве текущей задолженности ООО «Ибрис». 

В качестве основания возникновения требования к ООО «Ибрис» указано решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования кредитора не являются текущими, поскольку обязательство у кредитора появилось в результате мероприятий налогового контроля, то и при определении очередности убытков к контрагенту также необходимо исходить из окончания налогового периода, за который кредитору доначислен налог и в соответствии с которым возникла задолженность.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что судом неверно определена природа требования, считает, что убытки относятся к текущим требованиям. 

Между тем не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из заявления и материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Волгоградской области в отношении ООО «ЕвроХим-Волгакалий» проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № 1351 от 11 августа 2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Основанием для вынесения решения послужило необоснованное применение кредитором налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленных ООО «Ибрис» за 3 квартал 2022 года, что повлекло за собой завышение налога к возмещению из бюджета на указанную сумму. 

08 ноября 2023 года решением Управления ФНС России по Волгоградской области № 657 кредитору доначислено: 6 400 994 руб. - НДС; 320 050 руб. - штраф; 713 930 руб. - проценты за пользование бюджетными средствами. 

На основании указанного решения налогового органа в отношении ООО «ЕвроХим-Волгакалий», последний обратился к арбитражному управляющему с требованием об учете суммы 7 434 974,00 руб. в качестве текущей задолженности ООО «Ибрис». По мнению кредитора, поскольку решение налогового органа по проверке ООО «ЕвроХим-Волгакалий», в результате которого доначислена недоимка, вступило в силу 08 ноября 2023 года, то задолженность является текущей.

Указанное решение налогового органа в настоящий момент обжалуется ООО «ЕвроХим-Волгакалий» в рамках дела №А12-951/2024.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Таким образом, заявителем должны быть представлены доказательства наличия убытков, причиненных действиями должника. 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо исходить из того, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения судебного акта суда первой инстанции. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года по делу № А40-267121/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова