ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21533/2018

г. Киров

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                      18 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 по делу № А82-21533/2018

по иску некоммерческого партнерства по управлению торговым центром «Роза Ветров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

некоммерческое партнерство по управлению торговым центром «Роза Ветров» (далее – Партнерство, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 133 101 руб. 13 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 15.10.2015 по 30.06.2018 (далее – ФИО3 период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в расположенном по адресу: 

<

...> торговом центре «Роза Ветров» (далее – Торговый центр), в котором находятся принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения общей площадью 53,7 кв. м. (далее – Помещения).

Решением Суда от 07.07.2020 (далее – Решение) иск Партнерства удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Партнерства.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнений) Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Предприниматель не является членом Партнерства, он не обязан оплачивать административно-управленческие расходы Партнерства, которые не относятся к оказываемым Управляющей организацией Услугам и в связи с этим находятся вне компетенции общего собрания собственников находящихся в Торговом центре помещений (далее – Собственники). Между тем, в утвержденные решениями общих собраний Собственников размеры платы за Услуги и обязательные платежи заложены только административно-управленческие расходы самого Партнерства. При этом оформленные протоколом от 17.06.2013 № 8 решения собрания Собственников о выборе Партнерства в качестве Управляющей организации и передаче общего имущества Торгового центра в эксплуатацию Партнерству признаны незаконными постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А82-5083/2014. Годовые планы содержания и ремонта общего имущества Торгового центра, сметы доходов и расходов, а также размеры обязательных платежей Собственников на 2015 и 2016 годы утверждены решением собрания Собственников 08.12.2016 (далее – Решение Собственников), то есть по истечении указанных периодов времени, что не соответствует требованиям закона. Состав общего имущества Собственников не определен, в связи с чем объект управления отсутствует. Техническая документация на Торговый центр у Партнерства также отсутствует и в Торговом центре имеются несогласованные перепланировки, которые до настоящего времени не узаконены. Реестр Собственников не велся, что повлекло неправильный расчет их долей в праве общей собственности. При этом вследствие занижения площади помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее – ООО «Роза Ветров»), занижена общая площадь помещений, принадлежащих всем Собственникам, что повлекло неправомерное увеличение размера их обязательных платежей, которые при правильном расчете должны составить 33,95 руб./кв. м., а не 44,99 руб./кв. м., как это установлено Решением Собственников. Кроме того, при принятии Решения Собственников не учтено решение Суда от 25.12.2012 по делу № А82-3531/2011, согласно которому признано право общей долевой собственности на подвальные помещения площадью 332,2 кв. м., что на 120 кв.м. больше, чем указано в Решении Собственников. Договор оказания комплексных услуг по содержанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества Торгового центра от 01.02.2017 № 1/02 (далее – Договор на содержание Торгового центра) заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО4, у которой нет права (документов) на осуществление таких видов деятельности, предметом этого договора являются помещения, принадлежащие ООО «Роза Ветров», а документы, подтверждающие оплату услуг, оказанных ФИО4 Партнерству, не представлены. При этом Истец не представил доказательства, подтверждающие осуществление Управляющей организацией технического обслуживания Торгового центра в полном объёме. Напротив, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание не было организовано, а содержанием и обслуживанием коммуникаций, проходящих через принадлежащие Предпринимателю Помещения, Управляющая организация не занималась, в связи с чем аварийный ремонт данных коммуникаций Предприниматель вынужден был производить самостоятельно. Кроме того, Партнерство не является абонентом ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих электро- и водоснабжение Торгового центра. 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 (далее – Постановление), в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) Собственники соразмерно со своей долей должны нести расходы, которые связаны с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией Торгового центра, а также с потреблением соответствующих коммунальных ресурсов и услуг. 

Из материалов дела следует,  что в течение Искового периода расположенные в Торговом центре Помещения находились в собственности Предпринимателя, а Управляющая организация оказывала Услуги.

В связи с этим Предприниматель, являясь одним из Собственников, обязан соразмерно со своей долей оплатить данные Услуги Управляющей организации.

Ссылка Заявителя на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А82-5083/2014 не может быть принята во внимание, так как признание соответствующих решений Собственников от 17.06.2013 незаконными само по себе не освобождает Собственников от оплаты фактически оказанных Управляющей организацией Услуг.

Кроме того, Решением Собственников от 08.12.2016 Партнерство выбрано в качестве Управляющей Торговым центром организации, утвержден перечень общего имущества Торгового центра, передаваемого Партнерству в управление, определено заключить с Партнерством соответствующий договор управления, а также утверждены существенные условия этого договора и плата Собственников за содержание и ремонт Торгового центра в размере 44 руб. 99 коп. за квадратный метр занимаемой соответствующим Собственником площади в месяц (с 01.05.2015). 

При этом в установленном законом порядке Решение Собственников недействительным не признано. Напротив, решением Суда от 17.02.2018 по делу № А82-8954/2017, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, отказано в удовлетворении иска Предпринимателя о признании Решения Собственников недействительным.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Предприниматель не является членом Партнерства и не обязан оплачивать административно-управленческие расходы последнего, о том, что размеры обязательных платежей Собственников на 2015 и 2016 годы неправомерно утверждены Решением Собственников по истечении указанных периодов времени, а также о том, что состав общего имущества Собственников не определен и объект управления отсутствует, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что Управляющая организация не оказывала Услуги в течение Искового периода, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами (в частности, договором от 01.08.2015 № 76-1511-37117 на охрану Торгового центра, договором от 30.07.2015 № 200728-ЦТО на техническое обслуживание и текущий ремонт установок, договором теплоснабжения от 25.10.2013 № 064-2013, договором от 28.11.2013 № О-264/2013 на транспортировку и передачу твердых бытовых отходов на утилизацию, договором от 10.05.2016 № 10-05-16 на выполнение работ по ремонту кровли Торгового центра, а также Договором на содержание Торгового центра и соответствующими актами).

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие доказательства того, что в течение Искового периода Управляющая организация не оказывала Услуги или оказывала их ненадлежащим образом.

Доводы Заявителя о том, что предметом Договора на содержание Торгового центра являются помещения, принадлежащие ООО «Роза Ветров», не соответствуют действительности, поскольку предметом данного договора являются услуги по содержанию, текущему ремонту и уборке общего имущества Торгового центра и прилегающего земельного участка  

Ссылка Заявителя на отсутствие документов, подтверждающих оплату Партнерством услуг, оказанных ФИО4 Управляющей организации по Договору на содержание Торгового центра, является несостоятельной, так как согласно Постановлению вследствие характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме, а расчет стоимости оказанных управляющей организацией услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки Заявителя на то, что Партнерство не является абонентом ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих электро- и водоснабжение Торгового центра, так как обеспечение последнего данными ресурсами осуществлялось на основании договора об электроснабжении Торгового центра, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО5 с ОАО «Ярославская сбытовая компания», и договора на поставку воды и водоотведение, который был заключен ООО «Роза Ветров» с ОАО «Ярославльводоканал», а в соответствии с агентскими договорами от 10.07.2015, заключенными Партнерством с ФИО5 и ООО «Роза Ветров», оплата последними электро- и водоснабжения Торгового центра производилась за счет Управляющей организации.

Доводы Заявителя о том, что занижение площади принадлежащих ООО «Роза Ветров» помещений повлекло неправомерное увеличение установленного Решением Собственников размера их обязательных платежей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано, выше Решение Собственников недействительным в установленном законом порядке не признано.

Ссылка Заявителя на решение Суда от 25.12.2012 по делу № А82-3531/2011 является несостоятельной, поскольку признание соответствующих подвальных помещений принадлежащими Собственникам на праве общей долевой собственности не влечет увеличения долей Собственников, которые определяются исходя из соотношения площади помещений, которые принадлежат соответствующему Собственнику, и общей площади помещений, принадлежащих всем Собственникам (без учета площади помещений, относящихся к общему имуществу Торгового центра).   

Напротив, доля Предпринимателя, исходя из которой Управляющая организация в данном случае определяла задолженность Ответчика по оплате коммунальных Услуг, не превышает долю Помещений Предпринимателя, которая составляет 3,04 % (исходя из соотношения площади принадлежащих Предпринимателю Помещений, равной 53,7 кв. м, и общей площади всех принадлежащих Собственникам помещений, которая без учета помещений, относящихся к общему имуществу Торгового центра, составляет 1 766,4 кв. м., что установлено, в частности, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А82-5083/2014).

При этом Ответчик не представил доказательства изменения соотношения названных площадей, в связи с чем ссылки Заявителя на отсутствие у Партнерства технической документации на Торговый центр, наличие в Торговом центре несогласованных перепланировок и переоборудования, отсутствие реестра Собственников и неправильное определение доли Предпринимателя не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнений) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный конечный вывод о том, что иск Партнерства подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнений) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 по делу № А82-21533/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных