АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-285/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шаровой Н.А.,  

судей Кадниковой О.В.,   Куклевой Е.А. -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.09.2023 (судья  Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2023 (судьи Иванов О.А., Михайлова А.П., Фролова Н.Н.) по делу   № А02-285/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская Новокузнецкая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сиб-НК», должник), принятые по заявлению  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>; далее – ФНС России) о признании недействительной сделки  по перечислению денежных средств в пользу Талая Н.В. (далее также - ответчик) в сумме  736 280 руб., применении последствий недействительности сделки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой перечислений в пользу Талая Н.В. денежных средств  в общей сумме 736 280 руб., применении последствий недействительности сделки в виде  в виде возврата денежных средств в конкурсную массу общества «Сиб-НК».  

 Определением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.12.2023, заявление удовлетворено.  

 В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда от 25.09.2023  и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2023, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России, в обоснование ссылается  на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков  неплатёжеспособности и недостаточности имущества исходя из соотношения стоимости  активов и размера кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2019 и 01.01.2020,  динамики указанных показателей, что свидетельствует о погашении в спорный период  

кредиторской задолженности (согласно выписки о движении денежных средств  по расчётному счёту должник производил платежи в адрес контрагентов и ФНС России);  в период совершения спорных сделок налоговая проверка не была окончена,  поэтому обязательства, подтверждённые решением налогового органа от 02.07.2021 № 1,  отсутствовали; недоказанность заинтересованности сторон оспариваемой сделки ввиду  отсутствия признаков группы лиц в силу статьи 14 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее – СК РФ), по правилам которой для ФИО2 (руководитель  должника) ФИО1 (брат его супруги) не является близким родственником, суждения  о существенности размера оплаты ответчику со стороны должника по договору услуг  по ремонту электрооборудования не свидетельствуют о фактической аффилированности  должника с ответчиком.  

 В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве  на кассационную жалобу ФНС России просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.   Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых  определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа движения  денежных средств по расчётным счетам общества «Сиб-НК» за период с 22.03.2019 по  31.12.2020 установлено перечисление денежных средств в адрес индивидуального  предпринимателя ФИО1 в общей сумме 736 280 руб. с назначением платежа  «за обслуживание электрооборудования по договору 02/08 от 02.08.2017г»: 22.03.2019  на сумму 9 700 руб.; 02.04.2019 на сумму 73 500 руб.; 03.04.2019 на сумму 50 500 руб.;  04.04.2019 на сумму 67 900 руб.; 05.04.2019 на сумму 74 200 руб.; 25.04.2019 на сумму  20 500 руб.; 11.06.2019 на сумму 33 100 руб.; 12.07.2019 на сумму 10 500 руб.; 30.09.2019  на сумму 9 700 руб.; 28.11.2019 на сумму 165 100 руб.; 16.12.2019 на сумму 12 580 руб.;  17.01.2020 на сумму 67 500 руб.; 27.02.2020 на сумму 10 500 руб.; 13.04.2020 на сумму  100 000 руб.; 23.06.2020 на сумму 31 000 руб.  

 В рамках повторной выездной налоговой проверки в отношении общества «Сиб-НК»  и его контрагентов, в том числе ответчика (решение Межрегиональной инспекцией  Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 02.07.2021 № 1)  установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 30.06.2017, прекратил деятельность 20.10.2020; анализ движения  денежных средств на расчётном счёте ответчика подтвердил поступления от общества  «Сиб-НК» «за обслуживание электрооборудования по договору от 02.08.2017 № 02/08»  за 2017 год в сумме 1 173 305 руб. (далее 129 240 руб. перечислено на личный счёт Талая  Н.В.); всего за 2017-2020 годы - 4 999 075 руб. (на личный счёт Талая Н.В. перечислено  4 616 309 руб.), однако индивидуальный предприниматель ФИО1 какие-либо услуги  

по обслуживанию электрооборудования общества «Сиб-НК» не оказывал.  

 Указывая на совершение оспариваемых платежей в отсутствие встречного  предоставления со стороны ответчика, в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника, о чём аффилированный с ним ФИО1 (брат супруги  руководителя должника) не мог не знать, ФНС России обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

 Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), недействительности  платежей, совершённых неплатёжеспособным должником в отсутствие встречного  предоставления в виде услуг по обслуживанию электрооборудования по договору  со стороны ответчика, являвшегося заинтересованным лицом по отношению к должнику,  при отсутствии достаточных доказательств реальности исполнения договора возмездного  оказания услуг с учётом занятости ответчика и места проведения ремонта,  экономического обоснования стоимости услуг, объективной необходимости у должника  привлечения ответчика для оказания услуг по обслуживанию электрооборудования.  

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или  недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

 Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.03.2022  по заявлению ФНС России, оспариваемые перечисления совершены в период с 22.03.2019  по 31.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать  шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства  наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого  в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком  исполнения, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания  сделок в деле о банкротстве.  

 На момент оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность  по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года – 1 018 764 руб., за 4 квартал  2018 года – 1 001 666 руб.  

 Так, по результатам камеральной налоговой проверки обществу «Сиб-НК»  доначислен налог в сумме 1 830 031 руб., то есть в спорный период должник имел  неисполненные обязательства перед ФНС России, которые впоследствии стали причиной  возбуждения дела о банкротстве должника и включения требования в реестр.  

 Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной  в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является её направленность на причинение  вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате  совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счёт его имущества.  

 Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления  направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.  

 В подтверждение встречного предоставления должнику ответчик ссылался  на договор по обслуживанию электрооборудования, спецификации к договору, акты,  соглашение о расторжении договора, диплом и трудовую книжку Талая Н.В.,  материальные пропуска за 2019, 2020 годы.  

 На основании информации из органов записи актов гражданского состояния города  Новокузнецка от 04.09.2020 № 531,532/06-13 установлено, что жена ФИО2  (осуществляющего в спорный период полномочия руководителя должника) – ФИО3 (до замужества Талай), является родной сестрой Талая Н.В.  

 В рамках выездной налоговой проверки финансово-хозяйственных отношений  общества «Сиб-НК» с контрагентами, в целях установления факта и обстоятельств  оказания услуг по договору от 02.08.2017 № 02/08 ответчику предлагалось представить  соответствующие сведения и документы, что не было сделано.  

 Находящиеся в конфликте интересов стороны подозрительной сделки не вправе  ссылаться исключительно на презумпцию добросовестности участников гражданского  оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а имеют  возможность и должны подтвердить наличие у сделки разумных экономических мотивов,  реальность хозяйственных операций, их направленность на достижение правомерной цели  

(Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014   № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7),  от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749 и т.д.).  

 Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания  возражений обусловлено общностью их экономических интересов, противопоставляемых  интересам независимых кредиторов, возможностью и высокой вероятностью составления  внешне безупречных документов, имитирующих хозяйственные связи либо  не отражающих их действительное содержание, достоверность которых иным лицам,  вовлечённым в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.  

 В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений  должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом,  чтобы у суда не оставалось разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства  являются иными либо объясняются иначе.  

 Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № 1446/14,  стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений  опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать  всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

 В ходе рассмотрения спора ФНС России документально обосновывала, что  оплаченные ответчику якобы за ремонт оборудования суммы соответствуют полной  рыночной стоимости нового оборудования, что свидетельствует об отсутствии у спорных  платежей экономической целесообразности.  

В свою очередь, ответчик не привёл экономического обоснования стоимости услуг,  не представил документы, подтверждающие затраты на ремонт оборудования общества  «Сиб-НК».  

 Суды по правилам статьи 71 АПК РФ оценили представленные ответчиком  документы и пришли к выводу о том, что в отношении каждой единицы  электрооборудования относимые, достаточные доказательства проведения ремонтных  работ отсутствуют (покупатель и получатель товара в представленных ответчиком  документах не указан, что не позволяет установить отношение к оборудованию должника,  сведений о месте проведения ремонтных работ не представлено).  

 С учётом трудовой занятости Талая Н.В. в городе Новокузнецке в обществе  с ограниченной ответственностью «Евромет» на полной рабочей ставке  в период с 05.05.2015 по 13.10.2020 проведение одновременно ремонта оборудования  общества «Сиб-НК» в селе Шебалино Республики Алтай объективно являлось  невозможным.  

 Привлечение (в условиях ухудшающегося экономического положения должника,  возникновения существенной задолженности перед бюджетом) аффилированного лица  с необоснованным размером оплаты работ (услуг) и при недоказанности их фактического  выполнения правильно оценено судами при постановке вывода о причинении вреда  интересам кредиторов оспариваемыми платежами.  

 Учитывая установленную общность интересов (правомерность которых поставлена  судами под обоснованное сомнение), ответчик в порядке исполнения предусмотренной  статьёй 65 АПК РФ обязанности по доказыванию возражений, был обязан раскрыть  и документально подтвердить существо и реальность своей деятельности в конкретных  хозяйственных нуждах должника, экономическую целесообразность, фактические  обстоятельства отношений с должником и их стоимостные параметры.  

 Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств фактического  исполнения принятых на себя обязательств по договорам оказания услуг, а формальные  акты достаточными не являются, суды пришли к правомерному выводу о том,  что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления,  чем повлекли ущерб имущественным правам кредиторов должника.  

 Совершение безвозмездной сделки в период неплатёжеспособности должника  образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений  (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

 Заинтересованность сторон также является одной из презумпций осведомлённости  стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

 По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся  в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при разрешении вопроса  об осведомлённости другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 Применительно к настоящему спору, поведение ответчика, получившего денежные  средства в отсутствие встречного предоставления должнику, нельзя признать  соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского  оборота.  

 С учётом изложенного, суд округа считает, что судами установлена необходимая  совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемые перечисления  недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Довод ответчика о том, что имеющиеся у него с ФИО2 связи не являются  родственными применительно к положениям статьи 14 СК РФ, подлежит отклонению  в силу того, что отсутствие в перечне близких родственников лиц, которые состоят  в отношениях свойства, само по себе не препятствует их признанию в качестве  заинтересованных. Согласно устоявшейся судебной практике, заинтересованность может  быть не только юридической (следует из норм материального права), но и фактической  (следует из поведения лиц в хозяйственном обороте). Наличие отношений свойства,  возникающих в связи с заключением брака между руководителем должника и сестрой  ответчика (ФИО3), в совокупности с совершением ими сделок на условиях,  недоступных независимым участникам гражданского оборота, прямо свидетельствует  об их заинтересованности (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) и пр.).  

 Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  

доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов  соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.09.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А02-285/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи О.В. Кадникова 

 Е.А. Куклева