АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-7373/2020

29 октября 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-плюс», г. Изобильный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст-ца Старокорсунская (ОГРНИП 312231228600039,                               ИНН 

<

***>), о взыскании 702 736,02 руб. задолженности по договору поставки от 14.02.2019 № 2019/02-14,  260 774,56 руб. штрафа, 17 055 руб. госпошлины, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-плюс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании               702 736,02 руб. задолженности по договору поставки от 14.02.2019 № 2019/02-14,  260 774,56 руб. штрафа, 17 055 руб. госпошлины.

         Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключен договор поставки товара, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате в части поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец к судебному заседанию через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания 702 736,02 руб. суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекратить; взыскать с ответчика 198 171,56 руб. неустойки,  расходы по оплате госпошлины. Заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил не рассматривать заявленное ранее ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения истца; принимает заявленный отказ от части взыскания 702 736,02 руб. основного долга и прекращает производство по делу в указанной части исковых требований.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

 Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14 февраля 2019 года между ООО «Агро-плюс» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 2019/02-14 (далее – договор). В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя по товар, а покупатель обязуется оплатить и принять его согласно условиям, определенным настоящим договором.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата покупателем осуществляется на условиях 100% предоплаты в рублях на расчетный счет поставщика. В случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара, установленного настоящим договором, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

15.03.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 6.1 договора поставки изложен в следующей редакции: «оплата товара по настоящему договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счет  поставщика. Оплата товара производится покупателем в течение 7 календарных дней с даты поставки товара. По согласованию сторон может быть предусмотрен иной порядок оплаты товара, который прописывается в заявках».

Истец поставил товар на сумму 4 499 416,76 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, а ответчик произвел частичную оплату в сумме 3 797 779 руб., согласно платежным поручениям.

По состоянию на 22 марта 2020 года задолженность ответчика составляла 702 736,02 руб. Указанная сумма отражена в акте сверки расчетов, которая подписана и скреплена печатями сторон.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Агро-плюс» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 25.03.2020            № 744 об оплате  задолженности и пени, которая последним оставлена без ответа.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности по договору поставки в добровольном порядке, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 10.08.2020, согласно которому задолженность ответчика в сумме 702 736,02 руб. погашена полностью. 

Также истцом было представлено мировое соглашение, которое просил утвердить и прекратить производство по делу. Позиция ответчика об утверждении мирового соглашения в материалы дела не поступила. В последующем истец ходатайством от 29.10.2020 отказался от заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения, просил суд рассмотреть заявленные требования в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе в утверждении мирового соглашения, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно п. 2 ст. 138 АПК РФ, примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (п. 3 ст. 139 АПК РФ).

С учетом отсутствия согласия истца на рассмотрение и утверждения мирового соглашения, суд считает невозможным рассмотреть и утвердить представленное мировое соглашение.

За нарушение сроков оплаты долга истец начислил ответчику неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 198 171,56 руб. за период с 23.03.2020 по 10.08.2020. Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором  размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены, ходатайство применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Расчет, произведенный истцом за период с 23.03.2020 по 10.08.2020, проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Неустойка заявлена в размере 0,2% от суммы долга, что соответствует пункту  6.5 договора. 

Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания 702 736,02 руб. суммы основного долга. Производство в указанной части требований прекратить.

Уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ст-ца Старокорсунская (ОГРНИП 312231228600039,                               ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-плюс», г. Изобильный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 198 171,56 руб. неустойки, 22 270 руб. госпошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу  по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

        Судья                                                                                                 Т.А. Чернобай