Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

07 декабря 2018 г.

Дело №А 40-170697/18-63-1313

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ишановой Т.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ ГРУПП» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 443 350 руб. 07 коп., по договору субподряда №ИСС-ТГ-228 от 06.06.2017г., неустойки в размере 4 433 руб. 50 коп. на основании п. 11.2 договора, за период с 10.03.2018г. по 20.06.2018г.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТРИАЛ ГРУПП»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 443 350 руб. 07 коп., по договору субподряда №ИСС-ТГ-228 от 06.06.2017г., неустойки в размере 4 433 руб. 50 коп. на основании п. 11.2 договора, за период с 10.03.2018г. по 20.06.2018г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 432 001 руб. 37 коп., денежных средств за оказанные услуги в размере 109 178 руб. 92 коп., денежных средств на устранение недостатков, выявленных в гарантийный срок в размере 522 220 руб. 00 коп., убытков в размере 203 905 руб. 00 коп.    

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, и  совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что между ООО «ТРИАЛ ГРУПП» и ООО «ИСС» был заключен договор субподряда № ИСС-ТГ-228 от 06.06.2017г. и дополнительные соглашения №1 от 19.06.2017 года, №2 от 30.08.2017 года, №3 от 25.09.2017 года, №4 от 25.09.2017 года, в соответствии с которыми истец обязуется выполнить работы по приобретению, доставке и установке навесного вентилируемого фасада в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией на Объект расположенный по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Обручевский, ул. Островитянова, 43 квартал, Юго-Запада (далее по тексту - Объект) и строительными нормами и правилами, с оформлением полного комплекта исполнительной документации. Ответчик обязуется принять работы и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость работ по договору с дополнительными соглашениями составила 8549030 рублей.            

  Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

  Факт выполнения работ на сумму 8 867 001 руб. 44 коп., подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017 года, №2 от 31.07.2017 года, №3 от 31.08.2017 года, №4 от 30.09.2017 года, №5 от 25.10.2017 года.

В соответствии с пунктом 3.5 договора допускается удержание денежных средств ответчиком в размере 5% от стоимости работ в качестве резервной суммы, которая является мерой обеспечения исполнения истцом обязательств по настоящему договору. Однако зарезервированная сумма должна быть перечислена истцу в течение 30 банковских дней с даты подписания ответчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, работы приняты техническим заказчиком (выполняющим функции технического надзора) и Генеральным    подрядчиком    на    основании    актов    приемки    выполненных    работ (унифицированная форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированнаяформаКС-3).

Все акты выполненных работ подписаны и переданы ответчику. Согласно пункту 8.1 договора истец представляет документы о готовности к сдаче работ и ответчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и подписывает их, а при наличии возражений ответчик в тот же срок обязан представить мотивированный отказ. В случае не подписания ответчиком представленных истцом документов или непредставления мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, работы считаются принятыми при отсутствии недостатков по этим работам. 

Все замечания предъявленные заказчиком после окончания работ и составления актов выполненных работ были устранены о чем составлены соответствующие акты: 03.10.2017года был составлен акт о том, что на объекте «ГК Ландыши» по адресу: 

<

...> Юго-Запада устранены все замечания по системам вентилируемого фасада. Акт подписан представителем заказчика ООО «ФИНСТРОЙГРУПП», генподрядчика  ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» (ООО «ИСС») и подрядчиком ООО «ТриалГрупп».

28.11.2017 года был составлен акт о том, что на объекте «ГК Ландыши» по адресу: 

<

...> Юго-Запада фирма ООО «ТриалГрупп» выполнила работы по устранению замечаний. Акт подписан представителем генподрядчика ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» (ООО «ИСС») и подрядчиком ООО «ТриалГрупп».

18.01.2018года комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию за № 77-171000-008288-2018 и подписаны все сопутствующие этому нормативные документы и письма уточнения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается акт приемки объекта капитального строительства. Такой акт требуется в случае осуществления строительства или реконструкции на основании договора и свидетельствует о том, что отношения между заказчиком (застройщиком) и подрядчиком урегулированы. Соответственно акт приемки объекта капитального строительства соответствующий форме КС-11 Ответчиком подписан.

По завершению всего объема работ по указанному договору и в течение последующих 30 банковских дней после сдачи объекта строительства по указанному адресу в эксплуатацию заказчик и технический заказчик не предъявляли претензий по объему и качеству выполненных работ и использованных Подрядчиком при выполнении работ материалов, однако до настоящего времени, несмотря на то, что объект введен в эксплуатацию и передан эксплуатирующей организации, окончательный расчет по условиям договора не произведен.

По состоянию на 31.03.2018 года по результатам проведенной сверки взаиморасчетов по приведенному договору общая задолженность ответчика перед  истцом составляет 443 350 руб. 07 коп. 

08.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять решение для окончательного расчета за выполненные работы.

Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была и оставлена без ответа.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии с договором и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить работы истца.

Поскольку до настоящего времени работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с требованием о  взыскании с ответчика денежных средств в оплату работ по договору в размере 443 350 руб. 07 коп. 

          Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства судом установлено, что стороны согласовали и объем выполненных работ и единичные расценки за работы  по устройству навесных вентилируемых фасадов в объеме 1330 м2; по установке парапетной крышки сталь 0,7мм в RAL на подсистеме НВФ в объеме 200 м.пг.; по установке парапетной крышки сталь 0,5мм в RAL на подсистеме НВФ в объеме 350 м.пг.

 Стороны согласовали расценку за 1м2 работ по устройству навесных вентилируемых фасадов из расчета 5 405 м2 (с НДС), следовательно за выполненные работы в объеме 1330 м2 ООО «Инжспецстрой» должно было заплатить 1330 х 5 405 = 7 188 650 рублей.   

Стороны согласовали расценку за приобретение, поставку и установку парапетной крышки сталь 0,7мм в RAL на подсистеме НВФ за 1м.пг. с НДС в размере 1950 рублей, следовательно, за выполненные работы в объеме 200 м.пг. ООО «Инжспецстрой» должно было заплатить 200 х 1950 = 390 000 рублей. 

Стороны согласовали расценку за приобретение, поставку и установку парапетной крышки сталь 0,5мм в RAL на подсистеме НВФ за 1м.пг. с НДС в размере 1180 рублей, следовательно, за выполненные работы в объеме 350 м.пг. ООО «Инжспецстрой» должно было заплатить 350 х 1180 = 413 000 рублей. 

Всего: 7 188 650 + 390 000 + 413 000 = 7 991 650 рублей. 

Согласно актам выполненных работ стоимость принятых работ составила 8 867 001 руб. 44 коп.

Между тем, ответчик оплатил истцу в счет оплаты по договору денежные средства в размере  8 423 651, 37 руб., что не оспаривается сторонами.

       В актах о приемке выполненных работ, представленных в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности не правильно определена стоимость работ, в связи с тем, что истец рассчитывал  общую работ, указанных в КС-2 и КС-3 путем умножения расценки за единицу работы, содержащую НДС на выполненный объем, и последующем повторно применял  НДС 18%  к общей сумме выполненных работ.

Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма долга в размере 443 350 руб. 07 коп., а сумма неверно рассчитанного НДС составляет 432 001 руб. 37 коп., взысканию подлежат лишь задолженность в размере 11 348 руб. 70 коп.   

          Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 11.2, из расчета 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки , но не более 5% от суммы, подлежащей оплате суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 567 руб. 43 коп. с учетом суммы основного долга (11 348 руб. 70 коп.), 

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

 На основании ст. 8, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 132, 137, 150,156, 167-171, 176, 180, 181, 132, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства  ООО «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» о принятии  встречного  искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» о взыскании 1 267 305 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч триста пять) руб. 29 коп. возвратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» из федерального бюджета госпошлину в размере 25 673 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят три) руб., перечисленную по платежному поручению 10.09.2018г. №1243.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ ГРУПП» задолженность в размере 11 348 (одиннадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 70 коп., неустойку в размере 567 (пятьсот шестьдесят семь) руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

              Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            СУДЬЯТ.Н. Ишанова