АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru   

     E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3201/2021

19 августа 2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Глинки, 80А, каб. 8, г. Симферополь, 

<

...>)

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Горького, 15, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДК «Монолит» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Бородина, 18Д, оф. 211, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в качестве заинтересованного лица Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Горького, 15, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность 11.01.2021 №1, диплом, доверенность;

от Администрации города Симферополя Республики Крым – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

05.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – заявитель, ООО «Инженерный центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.01.2021 №34/1, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее – Закон Республики Крым №117-ЗРК), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. 

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием события и состава вмененного ему в вину правонарушения ввиду расторжения обществом с ограниченной ответственностью «ДК «Монолит» (далее – ООО «ДК «Монолит») договора субподряда от 11.10.2019 №39/2019-ДПС-21 в одностороннем порядке.

Во время судебного заседания представитель Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – административная комиссия, Административная комиссия г. Симферополя) против удовлетворения заявления возражал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления, принятого по факту невосстановления ООО «Инженерный центр» благоустройства после проведения плановых земляных работ, что является нарушением пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета от 12.02.2015 №176 (далее – Правила благоустройства).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

От Администрации города Симферополя Республики Крым и ООО «ДК «Монолит» письменные пояснения не поступили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

10.12.2020 главным специалистом отдела контроля за соблюдением технических норм и правил департамента административно-технического контроля Администрации г. Симферополя ФИО3 в отношении ООО «Инженерный центр» и отсутствии его надлежащим образом уведомленного представителя составлен протокол об административном правонарушении №014713 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК.

Выявленное правонарушение выразилось в том, что 19.11.2020 в 14:25 общество не восстановило благоустройство после проведения плановых земляных работ (разрешение от 05.07.2020 №61/25-02/0315) по адресу: ул. Киевская, в районе дома 177, г. Симферополь, чем нарушило пункт 1 статьи 43 Правил благоустройства. К протоколу приложена фототаблица. 

14.01.2021 на заседании Административной комиссии в отсутствие представителя ООО «Инженерный центр» рассмотрен протокол об административном правонарушении №014713, и вынесено постановление №43/1, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Общество, полагая, что постановление №34/1 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Одновременно в соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

В свою очередь, административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает Закон Республики Крым №117-ЗРК.

В силу статьи 1.3 Закона Республики Крым №117-ЗРК общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия (бездействие), предусмотренные разделом II настоящего Закона, в случае если они могут быть квалифицированы как правонарушение, предусмотренное Особенной частью КоАП РФ, подлежат квалификации в соответствии с КоАП РФ.

Согласно статьи 8.10 Закона Республики Крым №171-ЗРК административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

В соответствии с положениями статьи 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 43 Правил благоустройства после окончания плановых и аварийных работ все элементы благоустройства, нарушенные при их проведении, подлежат обязательному восстановлению организацией, производившей работы.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2020 №014713 зафиксировано и в оспариваемом постановлении установлено, что правонарушение выразилось в том, что 19.11.2020 общество не восстановило благоустройство после проведения плановых земляных работ (разрешение от 05.07.2020 №61/25-02/0315) по адресу: ул. Киевская, в районе дома 177, г. Симферополь.

Однако административной комиссией не учтено, что 18.08.2020 заказчиком – ООО «ДК «Монолит» расторгнут в одностороннем порядке договор субподряда от 11.10.2019 №39/2019-ДПС-21, на основании которого ООО «Инженерный центр», как субподрядчиком, осуществлялся комплекс строительных работ по указанному адресу по устройству сетей теплоснабжения и учета на объекте «1 очередь строительства жилого массива (площадью 100,63 га), технологического присоединения в соответствии с договором с АО «Крымтэц», а также прочих работ, неразрывно связанных с таким видом работ, включая получение ордера на земляные работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

В этой связи суд пришел к выводу, что ООО «Инженерный центр» является ненадлежащим субъектом ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК ввиду расторжения договора субподряда от 11.10.2019.

Таким образом, собранные по делу доказательства не подтверждают факт нарушения ООО «Инженерный центр» Правил благоустройства.

Более того, суд не вправе по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности подменять надзирающие и контролирующие органы. Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, собранными по административному делу доказательствами не подтверждается факт нарушения обществом пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения последнего к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление административной комиссии от 14.01.2021 №34/1 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 14.01.2021 №34/1, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Глинки, 80А, каб. 8, г. Симферополь, 

<

...>) привлечено к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев