ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45713/2017 

№ 09АП-47645/2017

город  Москва 

11.10.2017

дело № А40-245320/16

резолютивная часть постановления оглашена 09.10.2017

постановление изготовлено в полном объеме  11.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                           ОАО «Тяжпрессмаш» и ООО «Литейщик» 

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017

по делу № А40-245320/16, принятое судьей Ласкиной С.О. 

по заявлению 1. ОАО «Тяжпрессмаш» (390042, Рязань, улица Промышленная, дом 5, ОГРН 

<

***>); 2. ООО Управляющая компания «Сервис СК» (390005, Рязань, улица Шевченко, дом 30, ОГРН 

<

***>); ООО 3.«Литейщик» (390042, Рязань, улица Станкозаводская, дом 7, ОГРН 

<

***>)

к Министерству энергетики Российской Федерации (109074, Москва, Китайгородский проезд, дом 7, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. Администрация муниципального образования городского округа г. Рязань (390000, Рязань, улица Радищева, дом 28), 2. МУП «РМПТС» (390044, Рязань, улица Костычева, дом 15А, ОГРН 

<

***>),  3. Управление энергетики и жилищно-коммунальных услуг г. Рязани (390000, Рязанская область, улица Пожалостина, дом 27, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным приказа;  

при участии:

от заявителей – 1. ФИО2 по доверенности от 11.01.2016;                                2. ФИО3 по доверенности от 25.01.2017; 3. ФИО4 по доверенности от 11.03.2016, ФИО5 по доверенности от 15.02.2016;

от заинтересованного лица – ФИО6  по доверенности 21.11.2016;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 в удовлетворении заявленных ОАО «Тяжпрессмаш», ООО Управляющая компания «Сервис СК»,             ООО «Литейщик» требований о признании недействительным приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 704 от 30.09.2015 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа г. Рязани на период до 2030 года», отказано. 

ОАО «Тяжпрессмаш» и ООО «Литейщик», не согласились с выводами суда, обратились с апелляционной жалобой, указывая на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Администрация муниципального образования городского округа г. Рязань, МУП «РМПТС», Управление энергетики и жилищно-коммунальных услуг г. Рязани, представители в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО «Тяжпрессмаш», ООО Управляющая компания «Сервис СК», ООО «Литейщик» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

 Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу прекращению, исходя из следующего.

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом в пределах его компетенции, содержащий правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

В соответствии с ч. 4 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе, и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (п. 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58).

Арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемым приказом от 30.09.2015 № 704 (том 1 л.д. 7) утверждена схема теплоснабжения городского округа г. Рязани на период до 2030 года.

Министерство энергетики Российской Федерации, утверждая схему теплоснабжения г. Рязани, действовало в соответствии с требованиями Закона о теплоснабжении.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017       № 6-АПГ17-3 оспариваемый приказ Министерства энергетики Российской Федерации         № 704 от 30.09.2015 отвечает признакам нормативного акта.

 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не содержит указаний об отнесении к компетенции арбитражных судов споров о признании недействующими нормативных правовых актов, принятых в сфере теплоснабжения. 

Обстоятельств, связанных с подачей заявления об оспаривании указанного приказа в суд общей юрисдикцией, судом не установлено.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

  Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-245320/16  отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Тяжпрессмаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  6.000 руб. по заявлению и 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Литейщик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб. по заявлению и  3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО Управляющая компания «Сервис СК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин