﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-13890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саркисян Арминэ Гургеновны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-13890/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Саркисян Арминэ Гургеновны (ИНН 544530231257; далее - Саркисян А.Г., должник), принятое по вопросу утверждения отчёта финансового управляющего Тагильцева Александра Валерьевича (далее - управляющий).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 05.06.2019 Саркисян А.Г. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Реестр требований кредиторов должника составляет 2 264 761,69 руб., в том числе 1 713 281,15 руб. - задолженность перед Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган), подтверждённая вступившим в законную силу решением уполномоченного органа от 20.06.2016 № 6 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением уполномоченного органа установлены обстоятельства уклонения Саркисян А.Г. от исполнения обязательств по уплате налогов на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В ходе проведения процедур банкротства кредиторская задолженность не погашена; управляющим проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделок, имеющих основания для оспаривания, не установлено; имущества, подлежащего реализации в процедуре, не выявлено.

В связи с выполнением всех мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий направил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 12.11.2019 завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, Саркисян А.Г. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции указал на то, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющим выполнены, источников пополнения конкурсной массы не имеется, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. Сославшись на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Саркисян А.Г., суд пришёл к выводу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение суда от 12.11.2019 отменено в части освобождения Саркисян А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в этой части принят новый судебный акт. В отношении Саркисян А.Г. не применено правило об освобождении её от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Апелляционный суд посчитал, что обстоятельства привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (уклонение от уплаты НДФЛ) свидетельствуют о недобросовестном поведении Саркисян А.Г. при уплате обязательных платежей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, Саркисян А.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 12.11.2019.

Саркисян А.Г. не согласна с выводами апелляционного суда о её недобросовестном поведении полагая, что обстоятельства неуплаты НДФЛ были обусловлены заблуждением, а не намеренным, умышленным, противоправным деянием; задолженность перед уполномоченным органом в любом случае подлежит списанию, поскольку она образовалась до 01.01.2015 и является безнадёжной ко взысканию.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В рассматриваемом случае долговые обязательства Саркисян А.Г. по уплате налогов и (или) сборов с физического лица (НДФЛ) в совокупности составляют 1 713 281,15 руб. (основанной долг), от погашения которых она уклонялась с 2013 года, факт уклонения выявлен уполномоченным органом в 2016 году, после этого задолженность также Саркисян А.Г. не погашалась, что явно свидетельствует об умышленном уклонении последней от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов, установленной законом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведённых норм права, факт уклонения физического лица от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае установлена незаконность действий (бездействия) Саркисян А.Г., выразившихся в её уклонении от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, которые впоследствии были предъявлены ко включению в деле о банкротстве, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом является обоснованным, сдельным при правильном применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в Постановлении № 45 к фактическим обстоятельствам дела.

Довод должника о том, что задолженность по НДФЛ является безнадёжной к взысканию, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты» (далее - Закон № 436-ФЗ) признается безнадёжной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налогов, пени, штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадёжности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт её непогашения в течение трёх лет (с 2015 по 2017 годы).

Таким образом, для целей применения статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшиеся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, на не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016).

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали её до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную на налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в период с 2015 по 2017 годы, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объёме и в срок, что не отвечает принципу равенства.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию её образования за определённые расчётные и отчётные периоды, установлено статьёй 11 Закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона № 436-ФЗ.

Другие доводы выражают несогласие должника с оценкой апелляционного суда его поведении в вопросе исполнение публично правовых обязательств перед Российской Федерацией, не указывают на неправильное применение норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13890/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисян Арминэ Гургеновны - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													Е.А. Куклева