Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.08.2020 года Дело № А50-2975/18

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020 года. Полный текст решения изготовлен 24.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (614025, 

<

...>, литер Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г.Нижний Новгород в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 279 720,76 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - по доверенности, предъявлен паспорт; 

от ответчиков: 

от ООО «СЦ «Контакт»: ФИО2- по доверенности, предъявлен паспорт; 

от третьего лица: ФИО3- по доверенности, предъявлен паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее - общество «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее - общество «Сервисный центр «Контакт») о взыскании задолженности в сумме 7 258 145 руб. 18 коп. по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, за октябрь 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 575 руб. 58 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 по делу № А50-2975/2018 с общества «Сервисный центр «Контакт» в пользу общества «Энергосбыт Плюс» взыскана задолженность в сумме 7 258 145 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 575 руб. 58 коп., с продлением начисления процентов начиная с 01.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из оставшейся суммы долга и ключевой ставки банка России, действующей в период оплаты. С общества «Сервисный центр «Контакт» в пользу общества «Энергосбыт Плюс» также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 399 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 по делу № А50-2975/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом иска является взыскание задолженности в сумме 6242874,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409908,58 руб. за период с 19.11.2017г. по 18.10.2018г. (т. 9, л.д. 92-95, т. 12, л.д. 115-122).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагает, что истец занизил объем полезного отпуска, в результате чего увеличил объем потерь, стоимость которых за спорный период взыскивает с ответчика. Полагает, что объем потерь за спорный период составил 1074387 кВтч, стоимость – 3003122,03 руб.; представил контррасчет процентов на сумму 189069,19 руб.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 1 октября 2014 г. № 05-71 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» с февраля 2017 года является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Можга в Удмуртской республике.

В целях компенсации потерь, возникших в принадлежащих ответчику электрических сетях в октябре 2017 года, истец направил ответчику акт приема-передачи электрической энергии, выставил счет-фактуру.

Однако акт ответчиком подписан не был, счет-фактура не оплачен, что послужило основанием для  направления ответчику претензии, а затем обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

В спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Объем потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть ответчика, и объемом полезного отпуска электрической энергии, поставленной конечным потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика.

Объем вошедшей в сеть ответчика электроэнергии по данным истца составил 9296056 кВтч (совпадает с данными ответчика), объем полезного отпуска составил 7062626,809 кВтч (по данным ответчика – 8221669 кВтч), потери в сетях ответчика – 2233430,191 кВтч (по данным ответчика – 1074387 кВтч).

В результате длительной сверки и неоднократного уточнения истцом размера исковых требований (в том числе в связи с учетом возражений ответчика) на момент рассмотрения дела разногласия у сторон имеются в части определения объема полезного отпуска.

Истец пояснил, что в связи с предоставлением спорными потребителями – физическими лицами в октябре 2017 года показаний приборов учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в спорном периоде произвел перерасчет данным потребителям – физическим лицам ранее излишне начисленных расчетным способом и по нормативу потребления объемов электрической энергии.

В отношении спорных потребителей – юридических лиц разногласия сторон возникли в связи со следующим.

Истец в связи с тем, что указанные потребители до спорного периода несколько расчетных периодов не сдавали показания приборов учета, производил им начисления расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). В связи с предоставлением спорными потребителями – юридическими лицами в октябре 2017 года показаний приборов учета, истец их принял, и в спорном периоде начислил объем по показаниям приборов учета за минусом излишних объемов, начисленных ранее расчетным способом по пункту 166 Основных положений № 442. 

Ответчик полагает, что истец в случае непредставления потребителями – юридическими лицами показаний приборов учета должен начислять им объемы электрической энергии в период отсутствия показаний расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442, а в месяце, в котором получены показания дополнительно предъявлять объем, зафиксированный прибором учета за весь период непредставления показаний. В связи с этим не согласен с тем, что в спорном периоде истец сторнировал излишне начисленные объемы за месяцы отсутствия показаний приборов учета.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Факт принадлежности ответчику объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электроэнергии потребителям АО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчиком не оспаривался, и подтверждается материалами дела.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Размер фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в октябре 2017 года, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика (на основании показаний приборов учета, установленных на границе со смежными сетевыми организациями,  подтвержден ведомостью начислений по активной энергии, согласованной третьим лицом ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети ответчика (подтверждено сведениями по полезному отпуску юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и населению).

Согласно пункту 166 Основных положений № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки) и при отсутствии контрольного прибора учета объем определяется расчетным способом, указанным в данном пункте. Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

Из данного пункта не следует, что в случае представления потребителем показаний прибора учета за пределами расчетного периода, гарантирующий поставщик не обязан (либо не имеет права) принять представленные с нарушением установленных Основными положениями № 442 сроков показания в текущем периоде.

На основании изложенного, а также исходя из того, что законодатель отдает предпочтение приборному учету, суд пришел к выводу, что истец правомерно уменьшил полезный отпуск потребителям – юридическим лицам в спорном периоде.

Кроме того, суд учел, что доказательства несоответствия приборов учета спорных потребителей – юридических лиц требованиям норм действующего законодательства, а также доказательства недостоверности представленных ими показаний приборов учета в материалах дела отсутствуют, а ответчик согласно пункту 166 Основных положений № 442 имел право провести внеплановые проверки приборов учета данных потребителей с целью выявления такого несоответствия/недостоверности. Доводы ответчика о наличии в расчете потерь электроэнергии, представленных истцом, арифметических ошибок ответчиком документально не подтверждены, опровергаются представленными истцом документами, письменными пояснениями.

Возражения ответчика, связанные с уменьшением истцом в спорном периоде полезного отпуска потребителям – физическим лицам суд отклонил, поскольку истец правомерно, в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 произвел перерасчет ранее излишне начисленных расчетным способом и по нормативу потребления объемов электрической энергии данным потребителям.

С учетом изложенного судом принят в качестве достоверного представленный истцом расчет объема электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 409908,58 руб. за период с 19.11.2017г. по 18.10.2018г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Арифметическая составляющая расчета истца ответчиком не опровергнута.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что после вступления в силу решения суда первой инстанции по настоящему делу (первоначальное рассмотрение дела) судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 017149537 от 14.09.2018г., который был исполнен ответчиком в полном объеме 19.10.2018г. Так, во исполнение ранее вынесенного судебного акта ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 7737734,55 руб., что подтверждается представленными в материалами дела платежными ордерами, инкассовым поручением.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства также подтвердил получение денежных средств от ответчика в указанном размере, пояснил, что полученные денежные средства после отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 по делу № А50-2975/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу и направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции ответчику не возвращались. 

Отказ от иска истцом не заявлен, что является его правом в силу ст. 41,49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что исполнительный лист  серии ФС № 017149537 от 14.09.2018г. исполнен ответчиком в полном объеме (в том числе в части расходов по госпошлине), расходы на оплату государственной пошлины повторному взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 Ю.В. Корлякова