ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1150/2019

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2021 года

15АП-4128/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу № А53-1150/2019 о взыскании судебных расходов 

по заявлению конкурсного управляющего должника

к Кряжкову Игорю Александровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) полного товарищества «ФИО4 и компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) полного товарищества «ФИО4 и компания» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу№ А53-1150/2019 с ФИО2 в пользу полного товарищества «ФИО4 и компания» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу № А53-1150/2019, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель ФИО5 является помощником арбитражного управляющего на основании договора с размером вознаграждения 12 000 руб. в месяц. Выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к категории судебных расходов. По мнению апеллянта, такая выплата является дополнительным поощрением работника за участие в конкретном судебном процессе или за благоприятный исход дела для работодателя. Податель жалобы полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлекать юриста для обеспечения своей деятельности ввиду наличия у арбитражного управляющего специальных познаний в области юриспруденции. Заявителем не доказан факт несения судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу № А53-1150/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 (26.08.2019 объявлена резолютивная часть) полное товарищество «ФИО4 и компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 (6642) от 07.09.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в200 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве должника судом рассмотрено заявление ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО6 о фальсификации доказательств отклонено. Требования ФИО2 в размере2 160 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов полного товарищества «ФИО4 и компания». 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов полного товарищества «ФИО4 и компания» отказано.

14.10.2019    между полным товариществом «ФИО4 и компания» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 14.10, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов клиента по спору, связанному с заявлением ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

25.09.2020    подписан акт оказания услуг. На представленном акте имеется отметка о передаче денежных средств в размере 200 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в общем размере 200 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

На порядок распределения судебных расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг № 14.10 от 14.10.2019, заключенный между полным товариществом «ФИО4 и компания» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по представлению интересов клиента по спору, связанному с заявлением ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника;

- акт приема-передачи выполненных работ от 25.09.2020 по договору об оказании юридических услуг № 14.10 от 14.10.2019;

- в тексте акта имеется отметка о получении ФИО5 денежных средств в размере 200 000 руб.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом фактических обстоятельств и особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения заявления средняя стоимость оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе, как следует из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, определена в следующем размере: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о средней стоимости услуг адвокатов не являются обязательными для суда при установлении разумной оплаты услуг представителя, а лишь указывают на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период.

Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

В силу с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора являлось требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный спор по своему характеру, относится к сложной категории споров, в связи с чем, реализация права ПТ «ФИО4 и компания» на защиту своих имущественных интересов с привлечением представителя является оправданной и целесообразной.

Судом установлено, что в ходе представления интересов кредитора ФИО5 выполнила следующий объем работ:

- в суде первой инстанции обеспечено участие в 4 судебных заседаниях (14.10.2019, 02.12.2019 с перерывом до 05.12.2019 и до 06.12.2019, 19.03.2020, 19.05.2019 с перерывом до 26.05.2020);

- подготовлены отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника; объяснения в порядке 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дополнительные возражения от 02.12.2019 и от 15.05.2020; ходатайство о вызове свидетеля; объяснения в порядке 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 19.05.2020.

- подготовлена апелляционная жалоба на определение суда;

- в суде апелляционной инстанции обеспечено участие в 1 судебном заседании 15.07.2020;

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу;

- в суде кассационной инстанции обеспечено участие в одном судебном заседании 09.09.2020 с перерывом до 16.09.2020.

Подпись конкурсного управляющего на процессуальных документах означает, что документы поданы от его имени и свидетельствует о согласовании с конкурсным управляющим изложенной в данных документах правовой позиции и сама по себе не подтверждает, что документы были составлены именно ФИО6, а не представителем, с которым специально заключено соответствующее соглашение для совершения указанных действий. Подписание процессуальных документов именно лицом, участвующим в деле, является обычной широко распространенной процессуальной практикой.

Довод ответчика о том, что ФИО5 является привлеченным лицо по делу о банкротстве для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, отклонен судом первой инстанции, так как из материалов дела следует, что ФИО5 не состояла в штате в качестве юриста полного товарищества «ФИО4 и компания», привлечена конкурсным управляющим в рамках обособленного спора для представления интересов должника на договорной основе. 

В материалы дела представлен договор о привлечении ФИО5 в качестве помощника арбитражного управляющего, предметом которого является обязанность оказывать услуги по юридическому сопровождению дела о банкротстве № A53-1150/2019, а именно: подготовка и направление запросов в адрес государственных органов, контрагентов должника, подготовка и направление досудебных претензий, исковых заявлений в адрес дебиторов должника, представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства.

Наличие указанного договора само по себе не ограничивает право заключить отдельный договор на оказание юридических услуг по отдельному обособленному спору.  

При этом обоснованность привлечения лица для обеспечения деятельности управляющего в предмет рассмотрения спора по настоящему делу не входит.

Вместе с тем, заявленную ко взысканию сумму судебных расходов за представление интересов заказчика в размере 200 000 руб. суд первой инстанции признал завышенной.

С учетом оценки проделанной работы, а также сложности спора, длительности судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным является размер судебных расходов в сумме 80 000 руб., из них за представление интересов в суде первой инстанции - 40 000 руб.; за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.; за представление интересов в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

Довод ФИО2 о том, что отметка на акте о передаче денег не подтверждает факт несения расходов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как договором оказания услуг предусмотрена наличная форма оплаты и только после рассмотрения спора в суде первой инстанции, а в случае обжалования - после рассмотрения спора в вышестоящей инстанции (пункты 3.2, 3.3 договора). 

Таким образом, во исполнение условий договора произведена оплата путем передачи наличных денежных средств, о чем сделана соответствующая отметка. В данном случае важен факт несения расходов, который подтвержден представленной распиской.

Факт оказания юридических услуг и несения товариществом расходов в заявленном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: договором поручения, распиской о получении денежных средств, подписанными исполнителем ФИО5, протоколами судебных заседаний.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в общей сумме 80 000 руб. подлежат взысканию с проигравшей стороны по обособленному спору, требование заявителя в остальной части удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу № А53-1150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева