﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64581/2018

02 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей  Изотовой С.В., Кротова С.М.., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куренковой Е.М.,

при участии: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Исаева Михаила Юрьевича представителя Дидоренко О.В. (доверенность от 11.01.2021),

от Михалькова А.Ю. представителей Красноштанова Д.С. (доверенность от 22.06.2021), Лосевой Л.В. (доверенность от 22.06.2021),

от Воропаева В.В. представителя Лен Н.М. (доверенность от 24.10.2019), 

от Устюхина О.В. представителя Глушкова Н.А. (доверенность от 13.07.2021), 

от ПАО «Совкомбанк» представителя Чуриловского А.О. (доверенность от 02.09.2020, 

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Исаева М.Ю. и общества с ограниченной ответственностью «СусаварСтрой» о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности граждан Москалева Виктора Александровича, Сеиной Ольги Валентиновны, Гончара Александра Владимировича, Гукасяна Асатура Апетовича, Воропаева Виктора Викторовича, Устюхина Олега Викторовича, Михалькова Антона Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инжпутьстрой», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее – Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.05.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

С аналогичным заявлением в суд первой инстанции обратилось ООО «Электросвязьмонтаж», адрес: 420059, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20А, пом. 1019 (лит. А), этаж 5, комн. 16, ОГРН 1051633045738, ИНН 1658067020 (далее – ООО «ЭСМ»). Определением от 30.05.2018 заявление ООО «ЭСМ» принято к производству с указанием на то, что оно будет рассмотрено через 15 дней после рассмотрения по существу заявления ООО «Инжпутьстрой», поступившего ранее. 

Определением от 02.07.2018 заявление ООО «Инжпутьстрой» оставлено без рассмотрения.

Определением от 03.09.2018 заявление ООО «ЭСМ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич. 

Решением от 03.12.2018 ООО «Инжпутьстрой» признано несостоятельным банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначено то же лицо – Демидов Д.Н. 

Определением от 17.09.2019 в качестве нового лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, утвержден Куликов Алексей Викторович. 

Определением от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Инжпутьстрой» утвержден Исаев Михаил Юрьевич. 

В октябре 2020 года Исаев М.Ю. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих контролирующих должника лиц: Москалева Виктора Александровича, Сеиной Ольги Валентиновны, ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (далее – ООО «ПСК Ремпуть»), Гончара Александра Владимировича, Гукасяна Асатура Апетовича, Воропаева Виктора Викторовича, Устюхина Олега Викторовича. 

Заявлению присвоен номер обособленного спора А56-64581/2018/суб.1. 

Позднее ООО «СусаварСтрой», адрес: 109542, Москва, Рязанский пр.,              д. 86/1, стр. 3, ОГРН 1057748859695, ИНН 7705695890, обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Михалькова Антона Юрьевича, ходатайствовало об объединении его заявления с заявлением конкурсного управляющего должником для их совместного рассмотрения. 

Названному заявлению присвоен номер обособленного спора А56-64581/2018/суб.2. 

Определением от 07.04.2021 названные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением ему номера А56-64581/2018/суб.1. 

Определением от 05.07.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности Москалева В.А., Сеину О.В., Гончара А.В., Гукасяна А.А., Воропаева В.В., Устюхина О.В., в удовлетворении остальной части заявлений отказал, приостановил производство по обособленному спору до окончательного определения размера кредиторской задолженности Общества. 

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный управляющий должником – Исаев М.Ю., ООО «СусаварСтрой», публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Совкомбанк», адрес: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, Устюхин О.В., Гончар А.В., Гукасян А.А., Москалев В.А. и Воропаев В.В. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Москалев В.А. указывает, что суд первой инстанции не учел факт раскрытия им сведений о лице, выполнявшем функции руководителя Общества, а также то обстоятельство, что в Обществе он не решал  финансовые вопросы, в том числе касающиеся выбора субподрядных организаций, оплаты работ, перечисления денежных средств; движение денежных средств осуществлял главный бухгалтер Хрущ на основании реестров оплат, которые исходили или были согласованы Михальковым А.Ю., а акты КС-2 и КС-3 от имени ООО «Инжпутьстрой» подписывали штатные сотрудники ООО «ПСК Ремпуть». 

Гоначар А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку  функции генерального директора       ООО «ПСК Ремпуть» он исполнял с 10.05.2018 по 22.06.2018, при этом признаки банкротства в ООО «Инжпутьстрой» появились в начале 2017 года, а заявление о признании Общества банкротом подано в мае 2018 года; руководителем или участником ООО «Инжпутьстрой» он никогда не являлся.  

Воропаев В.В. в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что функции генерального директора ООО «ПСК Ремпуть» он исполнял лишь два месяца (с 10.10.2017 по 19.12.2017), при этом в этот период сделок или платежей, заключенных или совершенных должником с ООО «ПСК Ремпуть» и признанных недействительными, не было, поэтому оснований считать, что Воропаев В.В. использовал должника в качестве транзитной компании, у суда первой инстанции не имелось.    

Гукасян А.А. в свое жалобе также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к субсидиарной ответственности Михалькова А.Ю., который являлся конечным бенефициаром группы; Гукасян А.А. действовал как руководитель ООО «ПСК Ремпуть» (управляющей компании), которая и подлежала привлечению к субсидиарной ответственности. По мнению       Гукасяна А.А., суд первой инстанции не учел, что сделки, платежи по которым были признаны недействительными, заключены в период, когда директором       ООО «ПСК Ремпуть» он не являлся, доказательств совершения им действий, которые повлекли банкротство должника, в материалы обособленного спора не представлено. 

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий должника,                       ООО «СусаварСтрой» и ПАО «Совкомбанк» выражают несогласие с отказом суда первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ПСК Ремпуть» и Михалькова А.Ю., поскольку последний являлся конечным бенефициаром группы, а денежные средства выводились через должника на фирмы-однодневки; должник самостоятельным лицом не являлся,  ООО «ПСК Ремпуть» по отношению к должнику являлось материнской компанией, поэтому правовых оснований для исключения ее из числа привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц лишь по мотиву привлечения к ответственности директоров данной материнской компании у суда первой инстанции не имелось.                  ООО «СусаварСтрой» и ПАО «Совкомбанк» также указывают на отсутствие корпоративного конфликта между Михальковым А.Ю. и банком.  

В апелляционной жалобе Устюхин О.В. оспаривает определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности и отказа в привлечении Михалькова А.Ю., который являлся контролирующим должника лицом, фактически определял всю хозяйственную деятельность группы, что подтверждается представленной в дело перепиской, а также установлено в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А41-87429/2019. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между действиями Устюхина О.В. и банкротством должника, а также не учел, что в отношении действий, совершенных в период до 28.06.2017, пропущен срок исковой давности.  

В отзыве на апелляционные жалобы Михальков А.Ю. обращает внимание апелляционного суда на то, что доводы жалоб на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм нельзя признать обоснованными, поскольку правовых оснований для отложения судебного заседания не имелось, ходатайство о допросе свидетелей, нотариальные протоколы допросов которых представлены в качестве доказательств, не заявлено, возражений относительно формы и содержания представленной в материалы дела электронной переписки со стороны лиц, участвующих в обособленном споре, не поступило; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственной деятельностью должника руководил высший менеджмент ООО «ПСК Ремпуть» при осведомленности об этом генерального директора и единственного участника должника, при этом указанные лица являлись реальными фактическими руководителями, поскольку имели соответствующее образование, получали  заработную плату в значительном размере, схема взаимоотношений ООО «ПСК Ремпуть» и должника была создана Устюхиным О.В. в период нахождения его на должности заместителя генерального директора ООО «ПСК Ремпуть» и расширена в период нахождения его на должности генерального директора; на момент возникновения объективных признаков банкротства должника именно Устюхин О.В. являлся генеральным директором ООО «ПСК Ремпуть». Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы генеральных директоров как ООО «ПСК Ремпуть», так и должника относительно совершения ими действий по указанию председателя совета директоров ООО «ПСК Ремпуть» Михалькова А.Ю., поскольку представленная в материалы дела переписка касается ООО «ПСК Ремпуть», а не должника, и связана с исполнением Михальковым А.Ю. своих обязанностей как председателя совета директоров названной компании; переписка Михалькова А.Ю. с руководством должника, в которой обсуждались бы вопросы деятельности должника, заключения с ним сделок, в материалы обособленного спора не представлена. Подателями жалоб не доказано, какие именно действия были совершены Михальковым А.Ю., которые повлекли за собой банкротство должника, доказательств, подтверждающих согласование Михальковым А.Ю. сделок, в том числе по выводу денежных средств на счета фирм-однодневок, оспоренных в последующем в деле о банкротстве,  не представлено; Михальков А.Ю. являлся лишь аффилированным лицом с ООО «ПСК Ремпуть», что недостаточно для привлечения его к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции правомерно учел, что ПАО «Совкомбанк» как основной кредитор должника фактически и юридически участвовал в управлении ООО «ПСК Ремпуть», поскольку как владелец 49% акций компании «Энзал Истеблишмент» назначал своего сотрудника в совет директоров ООО «ПСК Ремпуть». Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия             ПАО «Совкомбанк», который поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Михалькова А.Ю., свидетельствует о корпоративном конфликте.  

Определением от 19.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должника и ООО «СусаварСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду того, что настоящий обособленный спор рассмотрен в отсутствие одного из ответчиков – Сеиной О.В., не извещенной надлежащим образом о начавшемся в отношении нее судебном разбирательстве. 

Определением от 16.11.2021 ввиду болезни судьи Лебедева Г.В. произведена замена в составе суда на судью Кротова С.М.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, поддержали позиции, изложенные в жалобах и письменных объяснениях. 

Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы обособленного спора, представленные доказательства, апелляционные жалобы, письменные объяснения, заслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре,  установил следующие обстоятельства. 

Конкурсный управляющий должником, выявив основания для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, а именно Москалева В.А. (генерального директора должника), Сеиной О.В. (единственного участника должника), Гончара А.В., Гукасяна А.А., Воропаева В.В., Устюхина О.В. (генеральных директоров ООО «ПСК Ремпуть») и ООО «ПСК Ремпуть» обратился с соответствующим заявлением в суд.

При этом конкурсный управляющий указал, что признаки неплатежеспособности у должника возникли к началу 2017 года, что неоднократно было установлено в рамках обособленных споров по настоящему делу (например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А56-64581/2018/сд.22), и подтверждается данными бухгалтерской отчетности, а также тем, что обязательства перед наиболее крупными независимыми кредиторами, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, возникли в конце 2015 года (ООО «ЭСМ»), в течение 2016 года (ООО «Антарес С», ООО «Связьстрой», ООО «КранСервис», ООО «СК Русский Трест»); в 2017 году исполнение должником обязательств осуществлялось лишь путем перечисления денежных средств, полученных от ООО «ПСК Ремпуть», а не за счет собственных активов. О данных обстоятельствах генеральный директор должника Москалев В.А. и его единственный участник не могли быть не осведомлены, однако заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было подано лишь в мае 2018 года, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также конкурсный управляющий указывает, что Москалев В.А. и Сеина О.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве как лица, чьи действия привели к невозможности погашения требований кредиторов, а именно: в рамках обособленных споров по настоящему делу установлено, что должником в лице руководителя Москалева В.А. осуществлялись платежи в пользу компаний, обладающих признаками «фирм-однодневок» (общая сумма таких сделок составила порядке 872 млн. руб.), а единственный участник, которому в 2017 году были выплачены дивиденды (сделка в последующем признана недействительной), обязан получать информацию о деятельности общества, и, соответственно, должен был быть осведомлен о такой ситуации.

Обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ПСК Ремпуть» и генеральных директоров данной организации       (Устюхина О.В., Воропаева В.В., Гукасяна А.А., Гончара А.В.), конкурсный управляющий указал, что данные лица осуществляли фактический контроль над должником, поскольку, как неоднократно было установлено в рамках обособленных споров по настоящему делу, должник представлял собой транзитную организацию, через которую ООО «ПСК Ремпуть» проводил денежные средства в адрес «фирм-однодневок», заключал договоры с конечными контрагентами в целях исключения своих обязательств по этим договорам, проводил капитализацию должника (исходя из анализа поступлений по расчетному счету), при этом перечисления были направлены не на погашение реальных обязательств, а носили фиктивный характер. В рамках настоящего дела рассмотрено более 50-ти обособленных споров о признании недействительными сделок должника, которые в подавляющем большинстве признаны недействительными (на сумму 1,9 млрд. руб.), из них в пользу ООО «ПСК Ремпуть» и аффилированного с ним ООО «Управление механизации «Ремпуть» перечислено порядка 520 млн. руб. при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ООО «ПСК Ремпуть» было осведомлено, и что причинило вред как должнику, так и его независимым кредиторам, и, соответственно, является основанием для привлечения названной компании и лиц, осуществлявших полномочия генеральных директоров в период 2017-2018 годов, к субсидиарной ответственности. 

ООО «СусаварСтрой» обратилось с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Михалькова А.Ю., указав, что данное лицо является конечным бенефициаром ООО «ПСК Ремпуть», при этом с учетом объема перечислений в адрес «фирм-однодневок» с использованием расчетного счета должника указанное лицо располагало информацией о структуре управления, о фактах совершения сделок по выводу денежных средств, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно пункту 3.1 этой же статьи Закона при невыполнении руководителем должника такой обязанности, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.   

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Материалами настоящего дела о банкротстве и судебными актами по обособленным спорам о признании сделок недействительными и включении требований в реестр требований кредиторов было установлено, что должник, начиная с 2016 года прекращает исполнение денежных обязательств на значительные суммы перед отдельными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов Общества. 

К началу 2017 года должник фактически осуществляет исполнение денежных обязательств перед ООО «ПСК Ремпуть» и компаниями, аффилированными с ним, а также транзитное перемещение активов через счета компаний, обладающих признаками «фирм-однодневок».

При этом Москалевым А.В. не опровергнуто, что весь 2017 год собственные средства у должника отсутствовали, согласно данным бухгалтерской отчетности стоимость основных средств составляла 1 487 тыс. руб., начальное сальдо (по счету 51) по состоянию на 09.01.2017 составляло 26 465 руб. 36 коп. при наличии просроченных обязательств на сумму более 650 млн. руб. (перед ООО «ЭСМ» и ООО «СК «Русский Трест»), сумма поступлений денежных средств от ООО «ПСК «Ремпуть» практически была равна сумме оплат в пользу ООО «ПСК Ремпуть», аффилированных с ним лиц  и «фирм-однодневок». 

Таким образом, с заявлением о признании должника банкротом контролирующие его лица должны были обратиться не позднее февраля 2017 года, однако такое заявление было подано лишь в мае 2018 года, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Довод Москалева В.А. о том, что ранее вступления в силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу            ООО «Электросвязьмонтаж», т.е. 28.04.2018, не имелось оснований для предъявления заявления о признании должника банкротом, судом отклоняется.

Признаки несостоятельности должника и обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) возникает не в момент вступления в силу решения о взыскании соответствующей задолженности, а определяется исходя срока исполнения денежного обязательства, предусмотренного соответствующим договором и объективной способностью должника погасить такую задолженность.

Финансовые обязательства перед ООО «Электросвязьмонтаж», ООО «Связьстрой», ООО «КранСервис» и ООО «СК «Русский трест» являлись просроченными еще в 2016 году. При этом, как установил суд в ранее рассмотренных обособленных спорах, начиная с 2017 года, должник перестает обладать достаточными денежными средствами для удовлетворения требований всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 указанной статьи установлены презумпции того, что действие  (бездействия) привели к невозможности погашения требований кредиторов. В частности, при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве  под контролирующим должника лицом понимается такое лицо, которое имело право давать должнику обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий наряду с генеральным директором должника и единственным участником полагал, что такими лицами также являются ООО «ПСК «Ремпуть» (фактически материнская компания по отношению к должнику) и его генеральные директора, осуществлявшие полномочия в 3-х летний срок до подачи заявления о признании должника банкротом. 

Обстоятельства, связанные с фактической аффилированностью ООО «ПСК «Ремпуть» с должником, установлены при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу (в частности, определение от 04.03.2019, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019, тр.7,9,10,11,12,13). При этом с учетом характера финансирования, порядка заключения сделок с ОАО «РЖД» как наиболее крупным заказчиком, представления в материалы настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих вхождение должника в группу компаний, управление которыми осуществляло ООО «ПСК «Ремпуть»,  суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным тот факт, что именно ООО «ПСК «Ремпуть» являлось не только фактически аффилированным, но и контролирующим должника лицом. 

Согласно материалам дела о несостоятельности должника конкурсным управляющим оспорена значительная часть сделок, совершенных как с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и с предпочтением (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

От имени должника оспоренные сделки совершены Москалевым В.А.

При этом  Сеина О.В., как единственный участник общества, должна и могла знать о совершаемых сделках, однако в нарушение интересов должника не приняла каких-либо мер по прекращению незаконного вывода денежных средств.

Кроме того, в отношении Сеиной О.В. арбитражным судом  установлен факт незаконного (недобросовестного) получения дивидендов в размере               17 500 000 рублей.

По заявлениям конкурсного управляющего и кредитора-заявителя арбитражным судом рассмотрено более 50-ти обособленных споров о признании недействительными сделок должника, которые в подавляющем большинстве признаны недействительными (на сумму порядка 1,9 млрд. руб.). 

При этом, как указывает конкурсный управляющий должника и не опровергли   ответчики, общая сумма оспоренных сделок по перечислениям в адреса компаний, обладающих признаками «фирм-однодневок», составила порядка 872 млн. руб. (судебные акты по обособленным спорам сд.47, сд.40, сд.38.2,  сд.46, сд.65, сд.67, сд.71).

Помимо этого, как ранее было указано, арбитражным судом по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными сделки должника в адрес самого ООО «ПСК «Ремпуть»  (сд.22 на сумму 125 570 000 руб.) и аффилированной с ним компании -  ООО «Управление механизации «Ремпуть» (сд.37 на сумму 150 865 816,48 руб. и сд.38 на сумму 244 558 557,13 руб.).

Таким образом, ООО «ПСК «Ремпуть», осуществляя реальный контроль над должником, вывело на себя и связанную с собой компанию порядка 520 млн. руб., при этом такие действия были совершены во вред независимым кредиторам. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом структуры группы компаний (ООО «ПСК Ремпуть», ООО «Управление механизации «Ремпуть», ООО «Инжпутьстрой») и целей (привлечение ООО «Инжпутьстрой», которое не обладало собственной материально-технической базой, в качестве субподрядчика по значительному количеству контрактов, использование данной компании в качестве транзитной для перечисления денежных средств в отсутствии реальных обязательств), суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт причинения вреда должнику и его независимым кредиторам и, соответственно, наличие оснований для привлечения как директора и единственного участника должника, так и ООО «ПСК «Ремпуть» к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.   

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те. без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности генеральных директоров ООО «ПСК «Ремпуть», конкурсный управляющий указал, что вывод денежных средств и доведение такими действиями должника до банкротства совершался под контролем ООО «ПСК «Ремпуть», осуществляемым его генеральными директорами. 

Возражая по доводам заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, указанные ответчики в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах указали, что они осуществляли руководство исключительно в отношении ООО «ПСК «Ремпуть», которое само по себе является реальной, действующей компанией, осуществляющей строительно-монтажные работы на объектах РЖД.

Кроме того, ответчиком Устюхиным О.В. заявлено о применении срока исковое давности в отношении его действий, совершенных в период с 01.01.2017 по 28.06.2017 года.

Судом апелляционной инстанции не находит оснований для применения срока исковой давности.  

В отношении действий, совершенных ответчиками до 01.07.2017 (дата вступления в силу Закона № 266-ФЗ), подлежат применению нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в арбитражный суд 02.10.2020. При этом решение о признании должника банкротом принято 03.12.2018.   

При этом ссылка Устюхина О.В. на то, что конкурсный управляющий должника имел возможность знать о лицах и об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности, не позднее марта 2019 года, когда были приняты судебные акта об отказе во включении требований ООО «ПСК «Ремпуть» в реестр должника, подлежит отклонению, поскольку сведения относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности в большинстве своем стали известны из определений об оспаривании сделок должника, в том числе с самим ООО «ПСК «Ремпуть» (вступило в законную силу 14.01.2020 сд.22) и с его аффилированным лицом – ООО «УМ «Ремпуть» (сд.37 и сд.38), которые вступили в законную силу 20.08.2020.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы настоящего спора доказательства, как со стороны конкурсного управляющего должника, так и со стороны Устюхина О.В., суд апелляционной инстанции установил, что деятельность ООО «ПСК Ремпуть» заключалась в выполнении строительных контрактов, заключаемых преимущественно с ОАО «РЖД строй» и ОАО «РЖД». Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались. 

При этом ООО «ПСК «Ремпуть» выполняло строительно-монтажные работы как самостоятельно, так и с привлечением субподрядных организаций.

В рамках сложившейся структуры отношений ООО «ПСК «Ремпуть» перепоручало выполнение части работ иным компаниям, которые прямо или фактически аффилированы с ООО «ПСК «Ремпуть», в частности – ООО «Инжпутьстрой». 

При этом в отношении ООО «Инжпутьстрой» часть денежных средств направлялась на реальное выполнение строительно-монтажных работ (для оплаты по субподрядным контрактам, заказчиком по которым выступало ООО «Инжпутьстрой»).  Однако значительная часть денежных средств была выведена по сделкам, которые были оспорены в рамках настоящего дела о несостоятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются ранее рассмотренными обособленными спорами как по требованию самого ООО «ПСК «Ремпуть», так и при оспаривании сделок должника.

Таким образом, в результате управления группой компаний, возглавляемых ООО «ПСК «Ремпуть», должник получил такой убыток от осуществляемой деятельности, что был признан несостоятельным (банкротом) и не смог полностью погасить имеющиеся долги перед независимыми кредиторами, обязательства по которым носили реальный характер.

При этом генеральный директор ООО «ПСК «Ремпуть»  Устюхин О.В., контролировавший деятельность последнего, не мог не знать о структуре управления группы компаний, а равно о сделках, заключенных ООО «Инжпутьстрой» с ООО «Инжтехсервис», ЗАО «СМУ-117», ООО «ТК ВСП», ООО «ПК «Сибстройпуть», ООО «ЭнергоГаз-Холдинг» и т.д., которые фактически работ не выполняли и отвечали признакам «фирм-однодневок» с учетом объема таких сделок и того обстоятельства, что ООО «ПСК «Ремпуть» являлось генеральным подрядчиком и принимало работы, в том числе от имени должника. 

До назначения генеральным директором ООО «ПСК «Ремпуть»        Устюхин О.В. осуществлял функции первого заместителя генерального директора данного общества и курировал взаимодействие с должником в силу должностных обязанностей (п. 2 должностной инструкции). При этом им не оспаривалось, что работой с субподрядчиками, включая должника, занимался менеджмент ООО «ПСК «Ремпуть».  

При этом с момента назначения Устюхина О.В. генеральным директором ООО «ПСК «Ремпуть» в июле 2016 года обороты последнего с должником выросли более, чем в шесть раз, то есть Устюхин О.В. существенно увеличил объем денежных средств, направляемых через должника.

Представленной в материалы дела электронной перепиской подтверждается, что сотрудники ООО «Инжпутьстрой» обращались к          Устюхину О.В. для одобрения и согласования условий договоров между должником и субподрядчиками последнего,   проведения оплат должником третьим лицам. В то же время сотрудником ООО «Инжпутьстрой» Устюхин О.В. не являлся.

Довод Устюхина О.В. о том, что  соответствующие действия были совершены им во исполнение указаний иного лица - Михалькова А.Ю., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, являясь генеральным директором ООО «ПСК «Ремпуть», он не был лишен свободы действий, мог и должен были осознавать неправомерный характер указаний и мог не выполнять их.  

Поскольку сделки, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц, совершены в период 2016-2018 годов, когда Устюхин О.В. и Гукасян А.А. являлись генеральными директорами ООО «ПСК «Ремпуть», при этом объем сделок и период руководства компанией позволял Гукасяну А.А. выявить ранее сложившуюся структуру управления группой компаний, а равно наличие платежей в отсутствие правовых оснований, суд апелляционной инстанции полагает, что как Устюхин О.В., так и Гукасян А.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. 

При этом при определении размера ответственности Гукасяна А.А. (после окончательного определения размера кредиторской задолженности) суду первой инстанции следует учесть размер сделок, совершенных должником в период руководства Гукасяна А.А. и признанных недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

В части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Гончара А.В. и Воропаева В.В., то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку указанные лица осуществляли руководство ООО «ПСК «Ремпуть» незначительный промежуток времени (менее 2-х месяцев каждый), и, соответственно, явно не могли быть осведомлены о договорах, заключенных должником по указанию предыдущего руководителя Устюхина О.В. с организациями, фактически не выполнявшими работы для должника, а равно о совершении оспариваемых платежей в ущерб кредиторам должника. Иных доказательств, в том числе подтверждающих такую осведомленность, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Более того, Гончар А.В. являлся генеральным директором ООО «ПСК Ремпуть» с мая по июнь 2018 года, когда в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве и его действия в любом случае не могли являться причиной несостоятельности должника.  

Относительно требования о привлечении Михалькова А.Ю. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебными актами по делу о банкротстве ООО «Инжпутьстрой» установлено, что ООО «ПСК «Ремпуть» фактически по отношению к должнику являлось материнской компанией.  

В период с 22.04.2013 по 29.06.2015 Михальков А.Ю. занимал должность генерального директора ООО «ПСК «Ремпуть», после чего вплоть 22.12.2017 был в составе Совета директоров ООО «ПСК «Ремпуть» (в том числе был председателем Совета директоров), а также одним из директоров единственного участника ООО «ПСК «Ремпуть» - компании «Энзал Истэблишмент Лимитед».

Согласно терминологии Устава компании «Энзал Эстеблишмент Лимитед» под мажоритарным участником понимается участник, владеющий 50 % + 1 акция или большей частью капитала компании (абзац 10 статьи 1 Устава Компании).

Под контролем понимается возможность лица обеспечить ведение деятельности и бизнеса контролируемого лица в соответствии с желаниями контролирующего лица. К контролирующим лицам относится лицо, которое владеет или имеет право на приобретение большинства выпущенного акционерного капитала или право голоса в этом юридическом лице или является конечным бенефициарным собственником этого юридического лица, при условии, что такое юридическое лицо является участником (абзац 4 статьи 1 Устава).

Акционером компании «Энзала Истеблишмент Лимитед», которому принадлежит 51 % его акций, является компания EU LEONEM INVESTMENT LIMITED.

Согласно имеющимся в деле доказательствам акционером указанной компании является Михальков Антон Юрьевич.

Указанные обстоятельства по требованию апелляционного суда раскрыты Михальковым А.Ю.  

В соответствии пунктом 79 Устава компании «Энзал Истеблишмент Лимитед», директором которой являлся Михальков А.Ю., мажоритарному акционеру (владельцу 51% акций)  предоставлено право назначать 4-х директоров компании из 5-ти возможных и решения, которые они принимают, фактически и юридически находятся под контролем Михалькова А.Ю.

Согласно представленным протоколам совета директоров за период с 2016 по 2018 годы Михальков А.Ю. как член совета и председатель совета директоров принимал решения об одобрении основных финансовых показателей деятельности ООО «ПСК «Ремпуть»: отчеты, бюджеты, годовая отчетность общества и т.д.

Из решений единственного участника ООО «ПСК Ремпуть» - компании «Энзал Истеблишмент Лимитед» за 2016-2018 годы следует, что              Михалькову А.Ю. поручалось принимать на работу всех генеральных директоров ООО «ПСК Ремпуть», то есть именно Михальков А.Ю. принимал решения по ключевым вопросам деятельности ООО «ПСК «Ремпуть». 

Довод Михалькова А.Ю. о наличии мажоритарного владения ПАО «Совкомбанк» ООО «ПСК «Ремпуть» и, соответственно, должником, входящим в группу компаний,  подлежит отклонению, поскольку единственным участником ООО «ПСК «Ремпуть»  является компания «Энзат Истеблишмент Лимитед», 49% акций которой принадлежит   компании Sedial, что с учетом положений устава не позволяет ей принимать определяющие решения. 

При этом никаких данных, свидетельствующих о наличии корпоративного спора между Михальковым А.Ю. и ПАО «Совкомбанк», в материалы обособленного спора не представлено. Реестр кредиторов должника в большей степени сформирован из требований независимых кредиторов, поэтому оснований считать, что поддерживая заявление о привлечении Михалькова А.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Инжпутьстрой», ПАО «Совкомбанк» пытается исключить для себя последствия своих управленческих решений по финансированию ООО «ПСК «Ремпуть», у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по обособленному спору № А56-64581/2018/тр.31 требования ПАО «Совкомбанк» включены в  реестр требований кредиторов должника, при этом судом дана оценка доводам о корпоративном финансировании должника; так, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют доказательства того, что Банк при осуществлении кредитования вышел за пределы своей правоспособности или совершил злоупотребление правом в последующем, в том числе имел намерения получить контроль над процедурой или иным образом негативно распорядиться своим правом в отношении должника. 

При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А41-87429/2019 Михалькову А.Ю. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Ремпуть». 

Оснований считать, что Михальков А.Ю. не располагал информацией о структуре управления в группе компаний, а равно не был осведомлен о заключении должником договоров с юридическими лицами, фактически не осуществлявшими выполнение работ, с целью вывода денежных средств, полученных ООО «ПСК «Ремпуть» от своих заказчиков – ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД-строй», с учетом период совершения сделок и их объема, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В судебном заседании представитель Михалькова А.Ю. пояснил, что заявлений о возбуждении уголовного дела в отношении Устюхина О.В. осенью 2017 года, когда были выявлены такие платежи, не подавалось; было принято управленческое решение о смене генерального директора. 

Собранными по настоящему обособленному спору доказательствами подтверждается, что Михальков А.Ю. был вовлечен абсолютно во все сферы деятельности группы компаний и осуществлял управление, как со стороны высших органов (директор единственного участника, бенефициар наиболее крупного акционера, генеральный директор, Председатель совета директоров), так и при решении текущих вопросов (наличие переписки по согласованию вопросов текущей деятельности уже после прекращения полномочий генерального директора).

Значительное число договоров между ООО «ПСК Ремпуть» и фактически зависимыми обществами - должником, ООО «ПК «Сибстройпуть», ООО «Управление механизации «Ремпуть»,  с использованием которых выводились денежные средства, заключены именно в период 2015 - 2018 годов, то есть в период осуществления  Михальковым А.Ю. функций генерального директора и в последующем председателя Совета директоров ООО «ПСК Ремпуть».

Необходимо отметить, что после прекращения функций председателя Совета директоров в декабре 2017 года, Михальков А.Ю. продолжил поведение, которое свойственно именно собственнику бизнеса, в частности, предоставлял обеспечения по кредитным обязательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  невозможность погашение требований независимых кредиторов должника с учетом объема сделок, связанных с выводом денежных средств на «фирмы-однодневки» в отсутствие реальных хозяйственных отношений,  находится в прямой причинно-следственной связи с действиями и управленческими решениями Михалькова А.Ю., следовательно, указанное лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. При этом объем такой ответственности должен соответствовать размеру непогашенных требований конкурсных кредиторов. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-64581/2018/суб.1 отменить. 

Привлечь к субсидиарной ответственности Москалева Виктора Александровича, Сеину Ольгу Валентиновну, Устюхина Олега Вячеславовича, Гукасяна Асатура Апетовича, общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Ремпуть», Михалькова Антона Юрьевича. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Приостановить производство по обособленному спору до окончательного определения размера кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова 

                    С.М. Кротов