Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63365/2016-ГК

Дело № А40-190679/16

г. Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016г. 

по делу № А40-190679/16 (1-1421), принятое судьей Коноваловой Е.В. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омис92" (ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы (ОГРН 

<

***>) 

об изменении договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы № б/н от 14.07.2011г. 

третье лицо: ООО «Гэллери сервис»

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2016г., ФИО3 по доверенности от 15.11.2016г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.03.2016 г., 

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 19.07.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Омис92" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы (далее - ответчик) об изменении заключенного сторонами договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 14.07.2011г. в части срока его действия, а также о понуждении ответчика в установленном порядке принять и рассмотреть заявления о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с измененным договором на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы б/н от 14.07.2011г. с учетом принятых судом утонений в порядке ст.  49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016г. исковые требования удовлетворены. Заключенный сторонами Договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы б/н от 14.07.2011г. изменен  в части срока его действия (п.2.1), установлен срок действия с 28.07.2011г. по 01.11.2018г. Кроме того, Департамент СМИ и рекламы г. Москвы обязан в установленном порядке принять и рассмотреть заявления о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с договором на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы б/н от 14.07.2011г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, по доводам жалобы. 

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца, с решением согласен. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  истцом (рекламораспространителем) и ответчиком во исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы 04 июля 2011 г. по делу № А40-84056/10-52-695, заключен договор от 14.07.2011г., по условиям которого Департамент предоставил истцу за плату возможность установки и эксплуатации 223-х объектов наружной рекламы и информации (ОНРИ). По условиям пункта 3 мирового соглашения от 04.07.2011г. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обязался принять необходимые документы и, при их соответствии установленным требованиям, оформить ООО «ОМИС'92» разрешения на установку рекламных конструкций по адресам, указанным в п. 1 Мирового соглашения. 

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что право на установку и эксплуатацию ОНРИ возникало у рекламораспространителя после заключения договора и получения разрешения на установку ОНРИ. 

Однако, разрешения на установку ОНРИ, необходимые в силу договора и закона (п.9 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе") для эксплуатации ОНРИ, выдавались Департаментом с существенным нарушением сроков, установленных пунктом 14 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". 

При этом, согласно пояснениям сторон, плата за размещение по договору вносилась в полном объеме, в то время как при отсутствии разрешения рекламораспространитель был лишен возможности эксплуатировать ОНРИ, на которые не выданы разрешения. Сведения о фактическом размещении конструкций в отсутствие разрешений Департаментом не представлены. 

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что довод истца о не достижении экономической цели договора (эксплуатации конструкций в период действия договора) и о невозможности реализации оплаченного права, ответчиком, не опровергнут. 

Вместе с тем, согласно объяснениям Департамента, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, причиной существенного нарушения срока явилось длительное согласование выдачи разрешения государственными органами и службами, предусмотренными Постановлением Правительства Москвы от 12.12.12 № 712-ПП. В качестве причины нарушения сроков, выдачи разрешений Департамент также указывает на изменение порядка согласования в связи с принятием названного постановления.

Разрешения выдавались в период с 28.07.2011г. по 13.10.2013г., а по отдельным объектам по заявлениям, поданным в сентябре 2011г., разрешения выдавались в апреле-декабре 2012г.

Таким образом, в период с 28.07.2011г. по 13.10.2013г. Департамент  нарушал права истца и условия мирового соглашения, не позволяя реализовать свое право на размещение 220 рекламных конструкций.

Поскольку никаких объективных препятствий для оформления и выдачи разрешений на установку конструкций не было, истец обратился в Департамент с предложением внести изменения в договор. 

Письмом от 31.08.2016г.  №02-10-7760/16 Департамент СМИ и рекламы г. Москвы отказал вносить изменения в договор и сообщил, что продление срока действия договора не представляется возможным, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 450, 453 ГК РФ исходил из того, что существенным изменением обстоятельств является изменение порядка согласования выдачи разрешений и выявившееся в ходе исполнения сторонами договора невозможность получить разрешения в установленный законом срок, что повлекло для истца при оплате размещения невозможность фактической реализации права на размещение. При этом требуемое истцом изменение договора в части продления его срока, повлечет для истца необходимость оплачивать размещение в течение более длительного срока, однако в указанный срок истец будет иметь возможность размещать конструкции, имея возможность получить прибыль, покрывающую ущерб, причиненный невозможностью их размещения в пределах прежнего срока договора. 

При этом, ответчик наличие оснований изменения договора не опроверг. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что, истец заинтересован не в расторжении договора от 14.07.2011г., а его исполнении на согласованных сторонами условиях, т.е. по тем ценам и в течении того количества дней, которые установлены в договоре.

С учетом того, что разрешения на спорные объекты были выданы ответчиком со сроком действия в пределах ранее установленного договором срока размещения и автоматически не продлеваются в связи с изменением срока договора, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требование истца об установлении обязанности ответчика в установленном порядке принять и рассмотреть заявления о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с договором на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы б/н от 14.07.2011г.

Судом апелляционной инстанции поддерживаются указанные выводы суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016г. по делу № А40-190679/16 (1-1421) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                             Александрова Г.С.  

Судьи:                                                                                                          Солопова А.А.

 

                                                                                                                      Савенков О.В.