ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6035/2024, 18АП-7029/2024

Дело № А07-7748/2023

03 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дюна», Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу № А07-7748/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дюна» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.05.2024), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 27.05.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Геоинформационные системы» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 27.05.2024);

государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Геоинформационные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Хозяйственное управление (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -ГКУ РБ ХОЗУ, Учреждение) о взыскании неустойки за период с 02.07.2020 по 20.07.2022 в размере 4 748 450 руб. 01 коп., убытков в размере 190 084 руб. 13 коп. (с учетом принятых судом уточнений). 

Определением суда произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Геоинформационные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Дюна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Дюна»). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Геоинформационные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ГИС»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ГКУ РБ ХОЗУ в пользу ООО «Дюна» взыскано 2 561 669 руб. 38 коп. суммы неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Дюна» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 954 руб.

Истец и ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истцом указано на то, что размер неустойки должен быть определен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, поскольку пени уплачены не были, следует применять ставку рефинансирования, действовавшую на дату принятия решения суда. Также апеллянт указывает на отсутствие оснований для исключения из периода начисления неустойки периода моратория, поскольку ответчик является казенным учреждением, в связи с чем действия Закона о банкротстве на него не распространяется, кроме того, учреждение финансируется из бюджета, следовательно, ответчик не пострадал и не мог пострадать от обстоятельств, послуживших основание для введения моратория. По мнению апеллянта, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, подтверждается материалами дела.

ГКУ РБ ХОЗУ в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование доводов, указывая на неверное определение истцом периода начисления неустойки без учета положений пунктов 3.3, 4.3 контракта, период просрочки составляет 633 дня. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела №А07-26332/2020, податель жалобы отмечает, что обязательства в полном объеме поставщиком выполнены не ранее 30.07.2020. Учитывая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было отменено и обжаловано в судебном порядке, Учреждение считает, что основания для расчета неустойки на основании раздела 5 контракта отсутствуют. При этом ответчик в жалобе приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, размер которых составил 1 390 715, 42 руб.

В представленном отзыве Учреждение просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 между ООО «ГИС» (поставщик) и ГКУ РБ ХОЗУ (заказчик) заключен государственный контракт (далее контракт) № 68-20х, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку комплекса дистанционного выявления людей с повышенной температурой тела в целях предотвращения распространения инфекционных заболеваний (далее - товар) согласно спецификации (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), а заказчик - принять товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно условиям пункта 1.2 указанного контракта, срок поставки сторонами установлен в 50 дней с момента подписания контракта. 

В соответствии с п. 2.4.1 контракта, поставщик обязан осуществить погрузку, перевозку, разгрузку товара, а также пусконаладочные работы и монтаж по месту поставки товара за свой счет и в сроки в соответствии с п. 1.2 контракта. 

Цена контракта установлена в п. 3.1 контракта и составляет: 18 113 484.67 (восемнадцать миллионов сто тринадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 67 коп., в том числе НДС 20% - 3 018 914 рублей 11 копеек. 

Согласно п. 3.3 контракта, заказчик обязуется оплатить аванс в размере 30% стоимости товара, указанной в п. 3.1 договора на сумму 5 434 045,40 (пять миллионов четыреста тридцать четыре тысячи сорок пять) рублей 40 копеек в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта. Основанием для осуществления оплаты является выставленный поставщиком счет.

Окончательный расчет производится после подписания заказчиком товарно-транспортной накладной фактически поставленного товара и исполнения поставщиком обязательств, указанных в п. 2.4 контракта, на основании счета-фактуры поставщика, в форме безналичного денежного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

10.04.2020 ответчиком на расчетный счет поставщика внесен аванс в размере 5 434 045,40 руб., что подтверждается платежным поручением №170540 от 10.04.2020. 

По условиям пункта 2.4.3 контракта, поставщик обязуется обеспечить соответствие поставки товара действующим стандартам Российской Федерации, регламентирующим его выпуск и транспортировку. 

Пунктами 4.1 - 4.4 контракта определено, что поставка товара должна осуществляться в день и время, согласованное с заказчиком. 

В целях фиксации фактов исполнения поставщиком его обязательств по поставке товара в срок, поставщик и заказчик подписывают товарно-транспортную накладную, отражающую момент поставки и количество единиц товара, переданного поставщиком заказчику. 

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения товарно-транспортной накладной подписывает ее, либо дает поставщику мотивированный отказ в письменной форме. Возражения, на которых основан отказ от приема товара, не должны выходить за пределы обязательств поставщика, предусмотренных настоящим контрактом. 

Прием товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7. 

Поставка товара по контракту является осуществленной в день подписания поставщиком и заказчиком товарной накладной на поставленный товар, но не позднее срока поставки товара, предусмотренного в п. 1.2. контракта (пункт 4.6 контракта).

01.06.2020 ООО «ГИС» в адрес ответчика была осуществлена поставка товара, предусмотренного контрактом, а также силами поставщика осуществлен его монтаж. 

02.06.2020 заказчиком составлен акт №1 приемки продукции, в соответствии с которым, выявлено несоответствие поставленного товара условиям, указанным в контракте (т.1, л.д.90). 

05.06.2020 заказчик уведомил поставщика о повторной приемке товара назначенной на 09.06.2020, просил направить представителя (т.1, л.д. 91).

09.06.2020 ответчиком проведена повторная приемка товара, по результатам которой составлен акт № 2 приемки продукции по качеству и комплектности, согласно которому поставленный товар не соответствует условиям контракта, а именно комплексы фиксируют недействительную температуру; поставленные комплексы функционируют со сбоями и некорректно, происходит остановка работы комплексов; отсутствуют паспорта на комплексы, лицензии на программное обеспечение (т.1, л.д. 92). 

В тот же день заказчиком в адрес поставщика направлен мотивированный отказ от приемки товара (т.1, л.д. 93-97). 

Кроме того, 09.06.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту (т.1, л.д. 98). 

В дальнейшем учреждение обратилось в УФАС по РБ с заявлением о включении информации об ООО «ГИС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

По итогам рассмотрения указанного заявления УФАС по РБ принято решение от 02.07.2020 № 7/9037, которым решено представленную заказчиком информацию об ООО «ГИС» не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Письмом от 15.06.2020 исх. № 1_2-687 заказчик уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

Письмом от 16.06.2020 исх. №32 поставщик просил заказчика передать находящийся на ответственном хранении у последнего товар для завершения пусконаладочных работ, согласовать новые места размещения тепловизионно-оптических  датчиков с учетом требований к условиям эксплуатации, согласовать дату испытания и приемки комиссией с участием специалистов поставщика и заказчика – 23.06.2020 при условии обеспечения допуска для проведения пусконаладочных работ с 17.06.2020, провести приемку в соответствии с программой – методикой испытаний, подписать товарно – транспортную накладную (т.1, л.д. 99).

Письмом от 19.06.2020 исх.№36 поставщик уведомил заказчика о готовности допоставить комплектующие в течении 30 дней, просил отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 100).

Письмом от 19.06.2020 исх.№37 поставщик просил отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключить дополнительное соглашение об увеличении срока поставки товара до 20.07.2020, оказать содействие в проведении пусконаладочных работ (т.1, л.д. 101).

Как установлено судом, в дальнейшем разногласия в части исполнения государственного контракта урегулированы протоколом совещания заместителя руководителя оперативного штаба по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан по вопросу функционирования системы дистанционного измерения температуры тела от 16.07.2020, утвержденным Первым заместителем Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан 20.07.2020. 

Согласно п. 2 названного протокола, принято решение обеспечить завершение допоставки оборудования, монтаж и надлежащее функционирование поставленного истцом оборудования. 

Письмом от 20.07.2020 исх. №47 поставщик сообщил о необходимости для завершения работ в рамках Контракта проведение следующих мероприятий: согласовать новые места размещения тепловизионно-оптических датчиков; обеспечить специалистам компании доступ в серверные помещения программного обеспечения автоматизированных рабочих мест операторов; обеспечить специалистам компании доступ в «мониторную комнату» программного обеспечения оператора ситуационного центра; назначить и представить для обучения использованию комплекса специалиста; осуществить монтаж тепловизионно-оптических датчиков на новых согласованных местах; осуществить настройку комплекса в новых условиях; осуществить приёмку комплекса согласно программе и методики испытаний, являющейся неотъемлемой частью поставляемого комплекса; разработать регламенты взаимодействия со службой охраны. Осуществлять контроль, производить анализ и иметь возможность влиять на исполнение регламентов службой охраны; интегрировать аппаратно-программный комплекс «TermoViz» в комплексную систему безопасности охраняемого объекта; разработать регламенты взаимодействия аппаратно-программного комплекса «TermoViz» с внешними базами данных служб и ведомств, входящих в состав аппаратно-программного комплекса «Безопасный Город» (т.1, л.д. 102).

В июле 2020 года было проведено обучение сотрудников учреждения по использованию оборудования, поставленные комплексы полностью функционировали. 

Между тем, заказчик от приемки поставленного оборудования уклонился, оплату товара в полном объеме не произвел. 

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «ГИС» с исковым заявлением к учреждению о признании незаконным решения от 09.06.2020 № 1_2-656 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.04.2020 № 68-20х, о взыскании 12 679 439 руб. 27 коп. (дело № А07-26332/2020). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-26332/2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022, принят отказ от исковых требований о признании решения от 09.06.2020 № 1_2-656 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.04.2020 № 68-20х незаконным, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены, с учреждения взыскано в пользу общества 12679 439 рублей 27 копеек суммы задолженности. 

Указанное решение исполнено ответчиком 19.07.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №197 от 194.07.2022 на сумму 12 679 439,27 руб. (т.1, л.д.103). 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 4 748 450 руб. 01 коп. за период с 02.07.2020 по 20.07.2022, кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в части непокрытой неустойкой в размере 190 084,13 руб. 

Истец указал, что понес спорные убытки из-за просрочки оплаты поставленного товара ответчика, вследствие чего истец не мог своевременно рассчитаться по своим обязательствам с контрагентами. 

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-27712/2022 от 02.12.2022 с ООО «ГИС» в пользу ООО «ПК «Башкирские коммуникации» взыскана сумма пени по договору № 749-Р/20 от 15.04.2020 в размере 2 402 534 руб. 14 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-29977/2022 от 26.12.2022 с ООО «ГИС» в пользу ООО «ДЮНА» взыскана неустойка по договору № 9/4-1 от 09.04.2020 в размере 2 282 400 руб. и неустойка по договору № 9/4-2 от 09.04.2020 в размере 253 600 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГИС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Между ООО «ГИС» (цедент) и ООО «ДЮНА» (цессионарий) заключен договор уступки права требования 01.06.2023, по условиям ООО «Геоинформационные системы» уступило ООО «Дюна» право требования с ГКУ РБ Хозяйственное управление (450008, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) именуемого в дальнейшем «должник» убытков, процентов и неустоек, возникшие вследствие нарушения ГКУ РБ Хозяйственное управление условий государственного контракта № 68-20х от 08.04.2020 (рассматривается Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-7748/2023) на сумму 4 938 534,14 рублей. 

В силу п. 4.1 договора, за уступаемое право требования цессионарий списывает задолженность цедента перед цессионарием: 

- в сумме 2 536 000 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-29977/2022 от 26.12.2022; 

- в сумме 2 402 534, 14 руб., права требования на которые перешли к цеденту по договору цессии № 1 от 22.05.2023, заключенному с ООО «ПК» Башкирские коммуникации» и подтвержденную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-27712/2022 от 02.12.2022. 

Определением суда от 02.08.2023 произведена замена истца - ООО «ГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - ООО «ДЮНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара с нарушением срока, вместе с тем, при проверке расчета неустойки установил, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также не исключен период действия моратория, относительно требования о взыскании убытков суд установил недоказанность совокупности условий для их взыскания, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.2.1 Контракта).

Поскольку условие о неустойке указано в тексте контракта, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в контракт неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка по контракту за период с 02.07.2020 по 20.07.2022 в соответствии со ставкой 15% составила 4 748 450 руб. 01 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указано судом, буквальное содержание изложенных норм и п. 5.2 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается. 

Из материалов дела следует, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные контрактом сроки в размере 12 679 439,27 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-26332/2020, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в указанной сумме (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Названное решение исполнено ответчиком 19.07.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 197 от 19.07.2022 на сумму 12 679 439,27 руб. 

В соответствии с информацией Банка России с 14.06.2022 по 24.07.2022 размер ключевой ставки составлял 9,5%. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку, действующую на момент уплаты задолженности, то есть в размере 9,5%.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанным выводом суда, считает верным производить расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования действовавшей на дату принятия решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесения платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В данном случае аналогичным образом подлежат истолкованию нормы Закона о контрактной системе.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Вместе с тем, в пункте 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (далее - Обзор № 2(2019), указано, что разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики № 3(2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора № 2(2019), не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, в ситуации, когда долг погашен ответчиком после обращения истца с иском в суд, при исчислении неустойки за несвоевременную оплату этого долга применению подлежала ставка рефинансирования, действовавшая на дату оплаты долга.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверное определение истцом периода начисления неустойки без учета положений пунктов 3.3, 4.3 контракта, по мнению ответчика, период просрочки составляет 633 дня и должен быть исчислен не ранее чем с 07.07.2020.

Из материалов дела следует, что поставка товара и его монтаж ООО «ГИС» были осуществлены 01.06.2020 (товарная накладная от 01.06.2020 №1).

Вместе с тем, товар не принят заказчиком в связи с несоответствием условиям контракта.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По результатам проведенной в рамках дела №07-26332/2020 судебной экспертизы установлено, что поставленное оборудование соответствует условиям контракта, выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, неисправности, препятствующие эксплуатации комплексов были устранены поставщиком во время проведения экспертизы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что моментом, когда считается исполненной обязанность поставщика по поставке товара, является дата подписания товарной накладной – 01.06.2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.3 контракта, окончательный расчет производится после подписания заказчиком товарно-транспортной накладной фактически поставленного товара и исполнения поставщиком обязательств, указанных в п. 2.4. контракта, на основании счета-фактуры поставщика, в форме безналичного денежного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Соответственно, учитывая пункт 3.3 контракта, оплата товара должна была быть произведена до 01.07.2020, в связи с чем начисление неустойки за нарушение срока оплата произведено истцом верно за период начиная со 02.07.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости исчисления неустойки по 31.03.2022, до введения периода моратория.

Как установлено судом, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, начисление неустойки возможно по 31.03.2022 (включительно). 

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет неустойки. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 2 561 669 руб. 38 коп. за период с 02.07.2020 по 31.03.2022 (638 дн.) (12 679 439,27 руб. х 638 дн. х 1/300 х 9,5%). 

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан арифметически верным.

Доводы истца об отсутствии оснований для исключения периода моратория, поскольку ответчик является казенным учреждением, финансируется за счет бюджетных средств, следовательно, ответчик не пострадал и не мог пострадать от обстоятельств, послуживших основание для введения моратория, апелляционная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу №А55-23485/2021, введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

В связи с изложенным применительно к спору по настоящему делу подлежит применению мораторий, введенный Постановлением № 497.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для расчета неустойки в соответствии с разделом 5 Контракта, поскольку заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое не было отозвано и обжаловано, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 68 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем деле ГКУ РБ ХОЗУ ссылается на одностороннее расторжение контракта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить поставленный товар в момент расторжения контракта прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении контракта согласована договорная неустойка, а вступившим в законную силу решением суда по делу №А07-26332/2020 установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика подлежит неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями контракта.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 190 084 руб. 13 коп.

Истец указал, что понес спорные убытки из-за просрочки оплаты поставленного товара ответчика, вследствие чего истец не мог своевременно рассчитаться по своим обязательствам с контрагентами.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-27712/2022 от 02.12.2022 с ООО «ГИС» в пользу ООО «ПК «Башкирские коммуникации» взыскана сумма пени по договору № 749-Р/20 от 15.04.2020 в размере 2 402 534 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-29977/2022 от 26.12.2022 с ООО «ГИС» в пользу ООО «ДЮНА» взыскана неустойка по договору № 9/4-1 от 09.04.2020 в размере 2 282 400 руб. и неустойка по договору № 9/4-2 от 09.04.2020 в размере 253 600 руб.

Общая сумма понесенных, по мнению истца, убытков составила 4 938 534 руб. 14 коп.

Истец просит взыскать убытки в части, не покрытой неустойкой, в размере 190 084,13 руб.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно двух требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка) (пункт 60 Постановления № 7).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

То обстоятельство, что нарушение истцом срока оплаты по договору с ООО «ПК «Башкирские коммуникации» и по договорам с ООО «ДЮНА» связано с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по контракту №68-20х от 08.04.2020, само по себе не предусматривает возможность предъявления истцом требований о взыскании убытков в размере части неустойки, взысканной с истца на основании договоров с третьими лицами, действие которых на правоотношения между истцом и ответчиком по контракту № 68-20х от 08.04.2020 не распространяется.

Из представленных истцом доказательств не усматривается каких-либо взаимных обязательств участников сделок. Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара по спорному контракту не поставлено в зависимость от исполнения обязательств истца по договору №749-Р/20 от 15.04.2020 с ООО «ПК «Башкирские коммуникации» и по договорам с ООО «ДЮНА» от 09.04.2020.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Более того истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, обязан исполнить свои обязательства по договорам с контрагентами, независимо от исполнения обязательств по договору ответчиком.

Ответчик, не являясь стороной договоров заключенных истцом с другими юридическими лицами, не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной договором между истцом и его контрагентами. Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу № А07-7748/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дюна», государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев