Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                                    Дело №А36-11868/2019

Резолютивная часть решения оглашена 6 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>, адрес филиала: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 399540, 

<

...>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТЦ «Сокольники Сервис» (107113, г. Москва, Сокольнический Вал,1л)

о взыскании 685 389 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 13.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании (л.д.29-31),

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.01.2020 № 05 (л.д.32), диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания  «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье» (далее – ответчик, ООО «Черноземье») о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 685 389 руб. 93 коп., из которых: 680 033 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение и 5 356 руб. 43 коп. – неустойка.

Определением от 20.11.2019 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением от 15.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дополнением от 30.01.2020 истец представил расчет неустойки, осуществленный на основании ст.395 ГК РФ за период с 28.08.2018 по 05.10.2018. 

Ответчик возразил против исковых требований.

По утверждению истца, ответчик необоснованно получил сумму страхового возмещения 680033,50 руб., которая была оплачена истцом третьему лицу на основании заявления ответчика от 30.04.2018 за ремонт поврежденного автомобиля, застрахованного ответчиком по полису КАСКО серии 7100 № 0410875 от 10.01.2018. Как заявляет истец, повреждения, зафиксированные   30.04.2018, имели место быть уже 24.04.2018; оснований считать, что они были получены в результате наступления страхового случая, у истца не имеется. В связи с этим истец считает выплаченную сумму за ремонт автомобиля ответчика неосновательным обогащением ответчика. 

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждает, что и 24.04.2018 и 30.04.2018 имели место страховые случаи; повреждения, зафиксированные истцом 24 и 30.04.2018, разные; ремонт автомобиля в обоих случаях осуществлен на основании полиса КАСКО.

Третье лицо своей позиции по делу суду не изложило.

Отзывом от 18.02.2020 представитель ответчика изменил основания своих возражений, указав, что истец знал о наличии у его автомобиля повреждений, зафиксированных и 24.04.2018 и 30.04.2018. В связи с этим, по мнению ответчика, выплаченное ему страховое возмещение не является неосновательным обогащением (п.4 ст.1109 ГК РФ). Кроме того, ответчик считает, что стоимость фары и ее замены нельзя считать полученной им безосновательно, так как Правилами страхования (п.13.15) предусмотрена замена внештатного светового прибора ТС в отсутствие документов от компетентных органов. Также ответчик полагает, что имеет право на стоимость поврежденных запасных частей (см. л.д.41-43 – т.2).

По ходатайству ответчику по данному делу проведена судебная экспертиза.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ранее доводы и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 10.01.2018 был заключен договор имущественного страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах Авто «Защита» серии 7100 № 0410875 сроком действия с 10.01.2018 по 09.01.2019 (см. л.д.5 – т.1). Согласно указанному полису по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) было застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 со страховой стоимостью 4 957 200 рублей. Плата за страхование, предусмотренная договором страхования, произведена истцом платежным поручением от 10.01.2018г. № 74 (см. л.д.18 – т.1). Следовательно, на основании ч.2 ст.957 ГК РФ договор страхования от 10.01.2018г. вступил в силу с 10.01.2018г.             

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения этого договора ответчик 30.04.2018 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 27.04.2020 автомобиля неустановленными лицами (см. л.д.53-58 – т.1). В качестве подтверждения факта и причин повреждения, страхового случая ответчик представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2018 (см. л.д.57-58 – т.1). В связи с этим ответчику выдано направление на составление акта осмотра  (см. л.д.63 – т.1). После составления акта осмотра 30.04.2018 автомобиль ответчика был направлен истцом на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования (см. л.д.64-65, 68, 82 – т.1). Согласно счету, заказ-наряду, акту и счету – фактуре от 30.06.2018 стоимость ремонта автомобиля, осуществленного по повреждениям, зафиксированным в акте от 30.04.2018, составила 680033 руб. 50 коп. (см. л.д.74-81 – т.1). Все акты (осмотра, приема – передачи после ремонта) подписаны полномочным представителем ответчика (см. доверенность от 18.01.2018 – л.д.4 – т.2).   

На указанную сумму страховщиком составлен акт от 17.07.2018 о страховом случае и осуществлена оплата ремонта ООО «ТЦ «Сокольники» платежным поручением № 980 от 17.07.2018 (см. л.д.101, 102 – т.1).

В то же время, материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля, зафиксированные  актом осмотра от 30.04.2018, имели место на застрахованном автомобиле ответчика еще 24.04.2018 (см. акт осмотра от 24.04.2018 – л.д.5-6 – т.2, а также диски с фото – л.д.8, 40 – т.2). В указанную дату ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла автомобиля  (см. заявление от 24.04.2018, акт осмотра - л.д.13, 19-22 – т.1). Указанное повреждение было устранено в ремонтной организации, стоимость ремонта по замене лобового стекла выплачена этой организации (см. счет, заказ-наряд, акт, счет – фактура от 29.05.2018, страховой акт от 08.06.2018, платежное поручение № 471 от 08.06.2018 – л.д.45-52 – т.1). За получением страхового возмещения в связи с другими повреждениями автомобиля, зафиксированными повторно 30.04.2018, ответчик 24.04.2018 к истцу не обращался.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью второй вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Как видно из текста страхового полиса от 10.01.2018,  договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила № 171). Указанные правила являются неотъемлемой частью договора, экземпляр которых был получены страхователем (см. л.д.59 – т.1). 

Согласно п.3.2 Правил № 171 «Ущерб» как страховой риск означает возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения ремонта застрахованного ТС, в случае когда оно произошло в результате наступления следующих событий: дорожного происшествия, стихийного бедствия, пожара, взрыва, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц, угона (см. л.д.64-64 – т.2). В соответствии с п.11.2 Правил № 171 обязательным документом, подтверждающим причинение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц и представляемым страхователем страховщику в подтверждение этого события, являются оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (см. л.д.68-69 – т.2).

Следовательно, исходя из положений ст.929 ГК РФ, указанных выше положений Правил № 171, убытки страхователя должны являться следствием события, согласованного сторонами договора в качестве страхового случая. 

Однако в данном случае представленными страхователем документами подтверждается, что противоправные действия третьих лиц (как страховой случай) повлекли причинение ему ущерба 27.04.2018, в то время как сам ущерб (повреждения автомобиля, которые страхователь связал с противоправными действиями третьих лиц) был зафиксирован сторонами договора страхования 24.04.2018.

Таким образом, страхователем не подтверждено, что повреждения автомобиля, имевшие место по состоянию на 24.04.2018, возникли в результате страхового случая, риск наступления которого был застрахован полисом страхования от 10.01.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оплата ремонта автомобиля ответчика осуществлена истцом без оснований, предусмотренных договором страхования. Иных оснований для оплаты стоимости ремонта сторонами не указано.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ПАО «СК «Росгосстрах» доказало, что сумма 680033,50 руб. ошибочно, безосновательно, перечислена в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля по договору страхования. Доказательств обратного ответчик не представил. При этом ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент осуществления платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к данной ситуации нормы п.4 ст.1109 ГК РФ применены быть не могут. 

Довод ответчика о том, что постановлением от 28.04.2018 им фактически подтверждено наступление страхового случая – противоправные действия третьих лиц, суд не считает убедительным, поскольку зафиксированные в постановления действия имели место 27.04.2018, в то время как наличие  повреждений автомобиля зафиксировано еще 24.04.2018. Указанные противоречия в причине и следствии событий ответчиком не устранены.

В связи с этим, являясь выгодоприобретателем после получения поврежденного автомобиля из ремонта, ответчик получил неосновательное обогащение в результате оплаты истцом стоимости ремонта его автомобиля на основании акта осмотра от 30.04.2018. 

Что касается размера неосновательно приобретенного ответчиком, суд учитывает следующее.

Согласно п.13.15 Правил № 171 без представления документов из компетентных органов может быть осуществлено страховое возмещение в случае повреждения внешнего штатного прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом – изготовителем марки\модели ТС (см. л.д.71 – т.2). Как видно из счета, заказ-наряда и акта от 30.06.2018, в стоимость ремонта 680033,50 руб. включена стоимость замены фары (см. л.д.74-79 – т.1). Следовательно, на замену фары в целях выплаты страхового возмещения не могли влиять обстоятельства, связанные с представлением страхователем постановления от 28.04.2018 и подтверждением причин ее повреждения.

Кроме того, пунктом 13.18 Правил страхования № 171 предусмотрено, что при осуществлении выплаты страхового возмещения   посредством ремонта на СТОА сторонами договора страхования согласовано, что страхователь\выгодоприобретатель отказывается от прав на поврежденные\утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.), замененные на новые в процессе ремонта, в пользу страховщика (см. л.д.71\оборот – т.2).

Однако указанные нормы Правил № 171 при взыскании неосновательного обогащения применены быть не могут.

В связи с этим суд учитывает стоимость запасных частей, которые были заменены в процессе ремонта автомобиля и от прав на которые ответчик отказался после получения автомобиля из ремонта. При этом суд не считает возможным оценивать стоимость этих запасных частей в соответствии с договорными отношениями ответчика с третьим лицом (см. договор от 05.06.2008, дополнительные соглашения к нему – л.д.82-99 – т.2), поскольку указанные взаимоотношения истца и третьего лица не касаются  ответчика при взыскании с него неосновательно полученного обогащения.

С учетом изложенного, применяя в совокупности пункты 13.15 и 13.18 Правил № 171, суд приходит к выводу том, что размер неосновательно полученного ответчиком в виде оплаты истцом  стоимости ремонта его автомобиля равен 465707,38 руб. Указанный размер определен судом на основании экспертного заключения № 200603 от 03.07.2020 (см. л.д.3-25 – т.3). Иного размера стоимости запасных частей либо стоимости ремонта с учетом указанных выше обстоятельств истец суду не подтвердил. В связи с этим удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 465707,38 руб.

Что касается предъявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 5356,43 руб., суд учитывает следующее. 

Называя указанную сумму неустойкой, истец фактически предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрено ч.2 ст.1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из расчета процентов видно, что они начислены истцом за период с 28.08.2018 по 05.10.2018 (см. л.д.25 – т.2). Как видно из текста искового заявления, начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец связывает с датой направления ответчику предложения возвратить неосновательно полученную сумму + 10 календарных дней с момента получения указанной претензии.  Направление претензии ответчику 06.08.2018 подтверждается материалами дела (см. л.д.103-110 – т.1). Исчисление процентов за указанный период не противоречит положениям ч.2 ст.1107 и ст.395 ГК РФ.

Однако, принимая во внимание размер неосновательного обогащения, установленный судом в сумме 465707,38 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 3668,24 руб. (465707,38 х 20 дней х 7,25 % : 365 + 465707,38 х 19 дней х 7,5 % : 365).

В связи с этим сумма удовлетворенных требований по данному делу составляет 469375 руб. 62 коп., в том числе 465707 руб. 38 коп. – неосновательного обогащения, 3668 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2018 по 05.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения № 64 от 27.09.2019 года уплачена государственная пошлина в сумме 16708 руб. (см. л.д. 6 – т.1), что соответствовало размеру заявленных исковых требований 685389,93 руб. 

Так как требования истца удовлетворены арбитражным судом частично, в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11442 руб. (469375,62 руб. х 16708 : 685389,93).   

Кроме того, ответчиком перечислено на депозитный счет арбитражного суда 17000 руб. для оплаты расходов на проведение судебной экспертизы (см. платежное поручение № 617 от 18.02.2020 (л.д.125 – т.2). Согласно счету № Э-200603 от 03.07.2020 стоимость экспертизы составляет 15000 руб. Следовательно, 2000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда, а 15000 руб. – перечислению эксперту ИП ФИО3

При этом расходы ответчика на проведение экспертизы также относятся к судебным издержкам и соответственно к судебным расходам (ст.ст.101, 106 АПК РФ). Следовательно, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ указанная сумма также подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: 469375,62 : 15000 х 685389,93 = 10272 руб. – относятся на ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 4728 руб. (15000 – 10272). Принимая во внимание, что и расходы на уплату госпошлины, и расходы на оплату судебной экспертизы относятся к судебным расходам, суд считает возможным зачесть указанные суммы и взыскать с ответчика в пользу истца 6714 руб. – возмещение судебных расходов (11442 – 4728).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 399540, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>, адрес филиала: 

<

...>) 469375 руб. 62 коп., в том числе 465707 руб. 38 коп. – неосновательного обогащения, 3668 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6714 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области:

-  оплатить  счет № Э-200603 от 03.07.2020 ИП ФИО3 за проведение судебной экспертизы за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет суда по платежному поручению № 617 от 18.02.2020 от ООО «Черноземье»;

- возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 399540, 

<

...>)  за счет тех же средств излишне поступившие 2000 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья                                                                                                            Л.С.Тонких