ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7310/2023

г. Киров

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.07.2021 № 43АА1544024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2023 по делу № А28-7310/2023

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к специалисту группы расторжения договоров страхования Центра сопровождения договоров страхования Общих центров обслуживания Блока в Кировской области Регионального блока Центрального офиса публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении специалиста группы расторжения договоров страхования Центра сопровождения договоров страхования Общих центров обслуживания Блока в Кировской области Регионального блока Центрального офиса публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив выводы суда о невиновности ФИО4 во вменяемом ей административном правонарушении.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не должен был исследовать вопрос о виновности ФИО4, так как фактически дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Заявитель настаивает на том, что материалами дела в действиях ФИО4 подтверждено событие и состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ФИО4 в отзыве указала на законность решения суда, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» (далее - страховщик) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027739049689, имеет лицензию Банка России на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС №001-03 от 06.06.2018.

В Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород поступило обращение ФИО5, перенаправленное по подведомственности из Прокуратуры города Кызыла, с жалобой на нарушение ПАО СК «Росгосстрах» страхового законодательства в части нарушения срока возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления сотрудником Банка обнаружено нарушение страховщиком требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об ОСД) выразившихся в нарушении страховщиком срока возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора обязательного страхования ОСАГО, ответственным должностным лицом за рассмотрение и принятие решения о досрочном расторжении договора является специалист группы расторжения договоров страхования Центра сопровождения договоров страхования Общих центров обслуживания Блока в Кировской области Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4

На основании представленных ПАО СК «Росгосстрах» сведений, Банком установлено, что ФИО6 осуществляет трудовую деятельность на основании приказа ПАО СК «Росгосстрах» о приеме на работу от 09.10.2018 №1116-фл, приказа о переводе от 29.04.2022 №209-фл, трудового договора от 09.10.2018 №364, дополнительных соглашений от 16.05.2019, 29.04.2022 к трудовому договору, должностной инструкции, утвержденной приказом от 21.07.2022 №23-08/530. В обязанности ответчика входит, в том числе, выполнение в установленные сроки и качественно обработки поступивших комплектов документов по расторжениям договоров страхования, выполнение в установленные сроки и качественно обработки поступивших комплектов документов, содержащих возврат части страховой премии клиенту (пункты 2.11, 2.14 должностной Инструкции).

Установив, что в действиях должностного лица ФИО4 содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 14.06.2023 уполномоченный сотрудник Банка без участия, надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, составил протокол №ТУ-33-ДЛ-23-3806/1020-1 об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, а также по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об ОСД субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно пункту 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе, в случае замены собственника транспортного средства по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1.16 Правил ОСАГО в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем седьмым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил.

Как установил Банк и его поддержал суд первой инстанции, страховщик, получив 03.03.2023 заявление о досрочном прекращении договора обязательного страхования со всеми необходимыми для расторжения документами, был обязан в срок не позднее 14 календарных дней (до 17.03.2023 включительно) исполнить соответствующее требование, однако возврат денежных средств был осуществлен с нарушением срока - 29.03.2023 (платежное поручение от 29.03.2023 № 828300).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, в том числе, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, срок давности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Датой совершения вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения является 18.03.2023 (день, следующий за последним днем срока, когда страховщик должен был исполнить обязательство по возврату части страховой премии при досрочном прекращении договора обязательного страхования ОСАГО).

Следовательно, как правильно указано судом, на момент принятия судом решения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в совершении административного правонарушения. Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку в рассматриваемом случае имелось основание для отказа в удовлетворении требования Банка, установленное в пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции относительно вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлекли принятия неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2023 по делу № А28-7310/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО7

ФИО1