Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184410/18-61-1315

30 октября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УОРЛД ЧЕСС РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 123242, город Москва, площадь Кудринская, дом 1, помещение XIIБ; дата регистрации: 21.12.2015г.)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИСТРОМ ЭНД БЬЕРН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 123242, город Москва, площадь Кудринская, дом 1; дата регистрации: 11.04.2013г.) 

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.03.2018г., 

от ответчика – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УОРЛД ЧЕСС РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИСТРОМ ЭНД БЬЕРН" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 195 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением № 53 от 05.05.2017г. перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 2 от 03.05.2017г.».

Истец указывает на то, что денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены ответчику ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем 08.02.2018 г. истцом в адрес ответчика было  направлено требование о возврате указанной суммы денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие согласно представленному истцом расчету 50 195 руб. 21 коп. за период с 06.05.2017 г. по 31.07.2018 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 195 руб. 21 коп., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невозвращенную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2018 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 004 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИСТРОМ ЭНД БЬЕРН"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УОРЛД ЧЕСС РУС" сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 195 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невозвращенную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2018 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 004 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.В. Орлова