ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-13863/2024

Дело № А55-22239/2021

г. Самара

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - лично, паспорт, представитель ФИО2, по доверенности от 03.07.2023,

финансовый управляющий - лично, паспорт,

ответчик ФИО3 - лично, паспорт; представитель ФИО4, по доверенности от 03.12.2024 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября – 03 декабря 2024 года, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений, отказе в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство, передаче дела по подсудности, отложении судебного заседания, отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности и обязании произвести государственную регистрацию права собственности, прекращении производства в части заявления о процессуальном правопреемстве, отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя данное заявление неисполнением должником обязательств в размере 39 908 881,25 рублей. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным. Введена в отношении гражданина ФИО5 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должником ФИО6, член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 заявление ФИО5 удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу №А55-22239/2021 по новым обстоятельствам. Приостановлено производство по делу №А55-22239/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 до разрешения гражданского дела № 2-58/2020. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 по делу А55-22239/2021, в части удовлетворения заявления ФИО5 и приостановления производства по делу А55-22239/2021, отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Заявление ФИО5 удовлетворено частично. Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу А55-22239/202. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А55-22239/2021 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 заявление ФИО1 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении гражданина ФИО5 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должником ФИО6, член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Утверждена финансовым управляющим должником ФИО6, член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит:

обязать Росреестр провести государственную регистрацию права на жилой дом с кадастровым номером 63:01:0203002:963 и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0203001:582, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 7, участок 4; 

заменить ПАО «КВ «Восточный» его правопреемником - ФИО3;

признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером 63:01:0203002:963 и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0203001:582, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 7, участок 4 за ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 привлечены к участию в споре в качестве соответчиков ПАО «Совкомбанк» и ФИО5.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

- дом с кадастровым номером 63:01:0203002:963, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Студеный овраг, 7 Линия, участок 4,

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0203001:582, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Студеный овраг, 7 Линия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку - Соглашение об отступном от 09.07.2021, заключенное между ФИО5 (должник) и  ФИО3 (займодавец)  в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер 63:01:0203001:582, по адресу Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, линия Седьмая, участок 4, с видом разрешенного использования - под садоводство, площадью 636,74 кв.м.; жилого дома, кадастровый номер 63:01:0203002:963, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, 7 линия, участок 4, площадью 435,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 объединены в одно производство заявление ФИО1 (вх. 451598 от 27.11.2023) к ФИО3 об оспаривании сделки должника, и заявление ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы (вх.296792 от 16.08.2023), для их совместного рассмотрения. 

26.01.2024 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит: обязать Росреестр провести государственную регистрацию права на жилой дом с кадастровым номером 63:01:0203002:963 и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0203001:582, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 7, участок 4; заменить ПАО «КВ «Восточный» его правопреемником - ФИО3; признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером 63:01:0203002:963 и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0203001:582, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 7, участок 4 за ФИО3 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Самарской области, ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 привлечены к участию в споре в качестве соответчиков ПАО «Совкомбанк» и ФИО5. 

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки:

- договор дарения от 27.04.2021 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0203001:158, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, линия Седьмая, участок 2, вид разрешенного использования: под садоводство, площадью 100 кв.м., заключенный между ФИО5 и ФИО7;

- договор купли-продажи от 12.07.2021 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0203001:158, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, линия Седьмая, участок 2, вид разрешенного использования: под садоводство, площадью 100 кв.м., заключенный между ФИО7 и ФИО3. 

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность должника ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0203001:158, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, линия Седьмая, участок 2, вид разрешенного использования: под садоводство, площадью 100 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2024 заявление принято к производству. 

В судебном заседании судом поставлен вопрос об объединении вышеуказанных заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО1 (вх. 451598 от 27.11.2023) к ФИО3 о признании сделки недействительной, заявление ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы (вх. 296792 от 16.08.2023), заявление ФИО3 к ПАО Совкомбанк, ФИО5 о признании права собственности, процессуальном правопреемстве и обязании произвести государственную регистрацию права собственности (вх. 38457 от 26.01.2024), заявление финансового управляющего ФИО6 (вх. 150840 от 27.03.2024) к ФИО3, ФИО7 о признании сделок недействительными. В удовлетворении ходатайств ФИО3 о выделении требований в отдельное производство, передаче дела по подсудности и отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о признании права собственности и обязании произвести государственную регистрацию права собственности отказано. В части заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве производство прекращено. В удовлетворении заявления ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Заявление ФИО1 удовлетворено, признано недействительной сделкой Соглашение об отступном от 09.07.2021. Заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками: договор дарения земельного участка от 27.04.2021, договор купли-продажи от 12.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 19.11.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А55-22239/2021 удовлетворено частично. Управлению Росреестра по Самарской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: жилое здание с кадастровым номером 63:01:0203002:963, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, 7 линия, участок 4, площадью 435, 2 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0203001:582, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, 7 линия, участок 4, вид разрешенного использования: садоводство, площадью 636, 74 кв. м. В остальной части заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А55-22239/2021 оставлено без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы. Представитель ФИО1, финансовый управляющий возражают против удовлетворения данного ходатайства. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 142, 143 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании 19.11.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 35 мин. на 03.12.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 03.12.2024 продолжено. 

От ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

К письменным пояснениям приложены дополнительные документы (выписки из ЕГРН от 30.11.2023). Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика ФИО3 заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

Ответчик ФИО3 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приходный кассовый ордер от 09.07.2021, заявление ФИО3 от 09.07.2021 в ПАО КБ "Восточный", индивидуальные условия договора потребительского кредита от 22.06.2021, график погашения кредита, соглашение об отступном от 09.07.2021, договор уступки прав требования (цессии) от 09.07.2021, выписка из лицевого счета по вкладу за период с 09.12.2020 по 10.06.2021, скан-копии денежных средств). 

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 67, 68 АПК РФ, определила отказать в приобщении к материалам дела скан-копий денежных средств, т.к. они не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика ФИО3 заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Финансовый управляющий заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (сообщение о результатах торгов № 15876096, протокол об определении участников торгов № 239414 от 30.10.2024, протокол о результатах проведения торгов № 239414 от 30.10.2024). Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.02.2021 по гражданскому делу № 2-799/2021 со ФИО5 в пользу ПАО «КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования 

<

***> от 31.08.2018 в размере 3 506 047,00 рублей. Договор кредитования расторгнут.

09.07.2021 между ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права (требования) к ФИО5, возникшие из кредитного договора 

<

***> от 31.08.2018. 

Согласно пункту 1.4 Договора права требования переходят к Цессионарию с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Цедента в полном объеме (согласно пункту 1.3 Договора - 3 748 541,21 рублей).

Как указывает ФИО3, денежные средства последним Цеденту перечислены, следовательно, ПАО «КБ «Восточный» выбыло из договорных правоотношений.

09.07.2021 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО5 (Должник) заключено Соглашение об отступном, согласно условиям которого стороны подтверждают, что на момент заключения Соглашения задолженность должника перед займодавцем составляет 6 517 741,21 рублей (2 769 200,00 рублей – на основании договора займа от 07.07.2021, 3 748 541,21 рублей – на основании договора уступки права (требования) от 09.07.2021).

Стороны пришли к соглашению прекратить обязательства должника перед займодавцем путем передачи должником в качестве отступного принадлежащих ему объектов недвижимости: жилой дом площадью 435,2 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0203002:963 и земельный участок площадью 636,74 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0203001:582, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, 7 Линия, участок 4.

Указанные объекты недвижимости передаются должником займодавцу в качестве отступного по цене 6 517 741,21 рублей (пункт 1.2 Соглашения).

16.07.2021 Отдел регистрации ипотеки Управления Росреестра по Самарской области направил ФИО3 уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-28256945/2, мотивированное тем, что жилой дом и земельный участок наложен запрет на основании определения Октябрьского районного суда г. Самары от 26.08.2019, а также в представленном соглашении об отступном не указана категория земель.

По мнению ФИО3, осуществлению регистрации перехода права собственности на спорные жилой дом и земельный участок препятствуют судебные разбирательства между супругой ФИО5 и ФИО1 по разделу имущества, а также поданное впоследствии в арбитражный суд заявление ФИО1 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Кроме того, указывает, что поданное им в Октябрьский районный суд г. Самары ходатайство об отмене обеспечительных мер не рассмотрено.

В рассматриваемом случае ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, принимая во внимание, что соглашение об отступном не оспорено и недействительным не признано, в том числе просит:

- обязать Росреестр провести государственную регистрацию права на жилой дом с кадастровым номером 63:01:0203002:963 и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0203001:582, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 7, участок 4; 

- признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером 63:01:0203002:963 и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0203001:582, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 7, участок 4 за ФИО3

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу, что заявителем ФИО3 выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является предъявление иска о признании права собственности.

Требования об установлении права собственности на приобретенный объект по договору предъявляются к органу, осуществляющему государственную регистрацию права (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области). 

Соответственно, ФИО5, ПАО «Совкомбанк» по заявленному ФИО3 требованию о признании права собственности и обязании произвести государственную регистрацию права собственности являются ненадлежащими ответчиками по спору.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО3 не обращался в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о приостановлении государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости; об обязании Управления Росреестра возобновить государственную регистрацию перехода к заявителю права собственности на приобретенные объекты недвижимости.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

С учетом принципа состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) и диспозитивности (статья 49 АПК РФ) выбор материально-правового требования как способа защиты права является прерогативой истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании права собственности и обязании произвести государственную регистрацию права собственности следует отказать. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, требование о понуждении совершения ответчиком действий по передаче жилого здания и земельного участка и регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости ФИО3 не заявлялось.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.06.2023 по гражданскому делу № 2-799/2021, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.02.2021 отменено, исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставлено без рассмотрения, поскольку установлено, что в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.09.2023 производство по заявлению ФИО3 об установлении правопреемства по гражданскому делу № 2-799/2021 прекращено в связи с поступившим от ФИО3 ходатайства об отказе от заявления.

Определение суда вступило в законную силу 27.09.2023.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым принят отказ ФИО3 от заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-799/2021.

Относительно требования ФИО3 произвести процессуальное правопреемство, заменив ПАО «КБ «Восточный» на его правопреемника – ФИО3, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается тем судом, в производстве которого находится материально-правовой спор.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на неисполнении должником обязательств по договору кредитования 

<

***> от 31.08.2018.

Исходя из заявления ФИО3, ПАО «Совкомбанк» (ранее – ПАО «Восточный экспресс банк») уступило право требования к ФИО5 по кредитному договору от 31.08.2018 на основании договора уступки права требования (цессии) от 09.07.2021, которое действительно никем не оспорено и недействительным не признано (доказательства обратного суду не представлены).

Следовательно, в рассматриваемом случае ФИО3 просит произвести замену лица, которое какие-либо материальные требования в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) не заявляло, то есть материально-правовой спор в производстве суда в настоящее время отсутствует. Требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании со ФИО5 задолженности по кредитному договору рассматривались только в суде общей юрисдикции (впоследствии оставлены без рассмотрения), соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по рассмотрению требования ФИО3 о процессуальном правопреемстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН должнику ФИО5 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 636,74 кв.м., с назначением – земли населенных пунктов, кадастровый номер: 63:01:0203001:582, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, 7 Линия, участок 4;

- жилой дом площадью 435,2 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0203002:963, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, 7 Линия, участок 4.

ФИО5, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении вышеназванного имущества из конкурсной массы, ссылается на то, что данные объекты недвижимого имущества находились в залоге у ПАО «Восточный экспресс банк» по договору кредитования от 31.08.2018, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства ему не принадлежали, а были переданы в собственность ФИО3 на основании Соглашения об отступном от 09.07.2021. Отмечает, что регистрация перехода права собственности не была осуществлена в связи с ненаправлением Октябрьским районным судом г. Самары определения об удовлетворении ходатайства об отменен обеспечительных мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не содержит записей о прекращении права собственности ФИО5 на указанные выше земельный участок и дом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

Следовательно, соглашение об уступке права требования, заключенное между ФИО5 и ФИО3, в отсутствие зарегистрированных прав не является доказательством наличия права и не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права.

Как указано выше, согласно сведениям из ЕГРН спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В связи с этим вышеперечисленные объекты недвижимого имущества подлежат включению в конкурсную массу ФИО5

Поскольку на момент введения в отношении должника процедуры банкротства недвижимость не была передана (в силу отсутствия соответствующей записи в государственном реестре о переходе права на имущество), объекты недвижимости на основании приведенного положения входят в конкурсную массу должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 310-ЭС21-1061).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы.

ФИО1, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным Соглашение об отступном от 09.07.2021, заключенное между ФИО5 и  ФИО3 в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер 63:01:0203001:582, по адресу Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, линия Седьмая, участок 4, с видом разрешенного использования - под садоводство, площадью 636,74 кв.м.; жилого дома, кадастровый номер 63:01:0203002:963, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, 7 линия, участок 4, площадью 435,2 кв.м.

Как указано выше, 09.07.2021 между ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права (требования) к ФИО5, возникшие из кредитного договора 

<

***> от 31.08.2018. 

09.07.2021 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО5 (Должник) заключено Соглашение об отступном, согласно условиям которого стороны подтверждают, что на момент заключения Соглашения задолженность должника перед займодавцем составляет 6 517 741,21 рублей (2 769 200,00 рублей – на основании договора займа от 07.07.2021, 3 748 541,21 рублей – на основании договора уступки права (требования) от 09.07.2021).

Стороны пришли к соглашению прекратить обязательства должника перед займодавцем путем передачи должником в качестве отступного принадлежащих ему объектов недвижимости: жилой дом площадью 435,2 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0203002:963 и земельный участок площадью 636,74 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0203001:582, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, 7 Линия, участок 4.

Указанные объекты недвижимости передаются должником займодавцу в качестве отступного по цене 6 517 741,21 рублей (пункт 1.2 Соглашения).

ФИО1, полагая, что Соглашение об отступном является недействительной сделкой по специальным и общегражданским основаниям, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение об отступном заключено на неравноценных условиях (п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и с нарушением установленной очередности, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, признав недействительной сделкой соглашение об отступном от 09.07.2021, заключенное между ФИО5 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, однако приходит к выводу о необходимости иной квалификации заявленных требований.

В абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из вышеизложенных норм следует, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника суд не связан правовой квалификацией, данной конкурсным кредитором как заявителем по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 05.08.2021, оспариваемая сделка совершена 09.07.2021 – в течение одного месяца до возбуждения дела, следовательно, может быть оспорена по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При исследовании истинных намерений сторон по заключению соглашения об отступном суд первой инстанций установил, что на дату заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в частности:

- перед ПАО Сбербанк в размере 662 287,12 рублей по договору от 13.12.2018;

- перед ФИО8 в размере 6 845 786,63 рублей по договору займа от 06.04.2018;

- перед ООО «Экостройресурс» в размере 84 102,76 рублей – задолженность за период с 01.01.2019 по 05.08.2021;

- перед ФНС России в размере 6 417,00 рублей и 52 639,76 рублей (требования об уплате налога от 20.01.2021, 14.01.2021, 01.02.2021, 22.12.2020, 09.12.2012, 22.12.2020);

- перед АО КБ «ЛОКО-Банк» в размере 1 151 472,08 рублей по кредитному договору №50/ПК/19/61 от 13.02.2019;

- перед ФИО9 в размере 110 525,29 рублей по расписке от 11.04.2020 (подтверждено апелляционным определением Самарского областного суда от 24.03.2021 по гражданскому делу № 2-4198/2020 (№ 33-2238/2021)).

Требования кредиторов в настоящее время включены в реестр в соответствующем объеме (размер требований кредиторов указан по состоянию на дату включения задолженности в реестр требований кредиторов должника).

Кроме того, в рассматриваемый период имелись судебные акты о взыскании с должника задолженности:

- решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.10.2020 по гражданскому делу № 2-58/2020 взыскано со ФИО5 в пользу ФИО1 486 881,25 рублей.

- апелляционным определением Самарского областного суда от 06.04.2021 по гражданскому делу № 2-58/2020 взыскано со ФИО5 в пользу ФИО1 39 422 000,00 рублей (впоследствии определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 по делу № 88-18192/2021 указанное определение суда отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд).

В последующем, по итогам нового рассмотрения Самарским областным судом вынесено апелляционное определение от 14.03.2023 по делу №2-796/2022, послужившее основанием для включения требования ФИО1 размере 32 625 591,27 рублей определением арбитражного суда от 21.06.2023.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном у должника имелась значительная задолженность перед кредиторами, что доказывает факт наличия у него на момент спорной сделки признаков неплатежеспособности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или о наличии обстоятельств, из которых можно сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности ФИО5

Суд принял во внимание довод ФИО1 о том, что на момент заключения Соглашения об отступном (09.07.2021) срок возврата денежных средств по договору займа, заключенному между ФИО5 и ФИО3 (в связи с наличием которого в том числе заключено спорное соглашение), еще не наступил. Требование ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 по кредитному договору от 31.08.2018, с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 29.06.2023 по гражданскому делу № 2-799/2021, судебным актом не подтверждено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ФИО3, как участник ряда сделок, имея доверительные отношения с должником, обладал информацией о неплатежеспособности должника и наличии у него кредиторов, так как принимал участие во всех судебных заседаниях в судах общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о разделе имущества супругов, а также требований ПАО «Восточный экспресс банк» к должнику. 

Более того, ФИО3 и ФИО5 заключили с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) договор аренды индивидуального банковского сейфа от 08.07.2021 № ИБС-158-0301/62876.

Изложенные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны соглашения об отступном являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Также судом первой инстанции обоснованно принят во внимание представленный ФИО1 в материалы дела отчет об оценке № 0902-К/21 от 25.06.2021, составленный ООО СБД «Эскорт», из которого следует, что стоимость объектов недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер 63:01:0203001:582, по адресу Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, линия Седьмая, участок 4, с видом разрешенного использования - под садоводство, площадью 636,74 кв.м.; жилого дома, кадастровый номер 63:01:0203002:963, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный Овраг, 7 линия, участок 4, площадью 435,2 кв.м., по состоянию на 17.06.2021 составляет 15 761 046,00 рублей.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение №15876096 от 31.10.2024), указанное имущество продано на торгах за 16 702 000 руб., что подтверждает выводы о неравноценности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключая соглашение об отступном, должник действовал недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам.

Судом апелляционной инстанции ответчику ФИО3 предложено представить доказательства выдачи должнику займа в размере 2 769 200 руб., а также оплатить 3 748 541,21 руб. по договору уступки прав (цессии), заключенного между ПАО «Банк Восточный» и ФИО3

Ответчиком в материалы апелляционного производства приобщена копия заявления ФИО3 в ПАО КБ «Восточный» о переводе со счета №408********729 суммы 3 748 541,21 в счет оплаты по договору цессии, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 22.06.2021 №16517-ПБ-037/1026/21, подписанные АО «Газпромбанк» и ФИО3, а также выписка из лицевого счета по вкладу ФИО10 на сумму 1 732 201,34 руб.

Представленные документы судебной коллегией оценены критически, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подтверждают наличие заемных отношений между должником и ответчиком и не доказывают финансовую состоятельность ФИО3 обладать и аккумулировать денежные средства в размере 6 517 741 руб.

Так, вопреки статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан источник формирования денежных средств, размещенных на счете №408********729 в ПАО КБ «Восточный», не раскрыта целесообразность заключения кредитного договора с АО «Газпромбанк» в размере 4 471 186,44 руб. под 13,9 % годовых на срок до 28.05.2026, и последующей передаче денежных средств ФИО5 в сумме 2 769 200 руб. по договору беспроцентного займа (п. 1.1. договора займа). Выписка по вкладу ФИО10, являющегося со слов ответчика его отцом, также не подтверждает передачу денежных средств ответчику.

Финансовой состоятельности ФИО3 не подтверждена надлежащими доказательствами по делу. 

Кредитор ФИО1, возражая против доводов апелляционной жалобы, указала, что ФИО3 не имеет права ссылаться на договор уступки прав требования прав требования (цессии) от 09.07.2021, положенный в основу Соглашения оботступном от 09.07.2021, поскольку в обеспечение кредитного договора был заключен и договор ипотеки №18/9575/00000/400996ZZDI от 31.08.2018.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования (цессии) от 09.07.2021 заключен между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) на сумму 3 748 541,21 руб.

При этом, в качестве удостоверения права Цедента (п.2.1.1 договора цессии) указаны: кредитный договор 

<

***> от 31.08.2018, решение Октябрьского районного суда г.Самары по гр.делу № 2-799/2021 от 02.02.2021, которое отменено судом апелляционной инстанции. При этом в обеспечении Кредитного договора был заключен и Договор ипотеки № 18/9575/00000/400996ZZDI от 31.08.2018.

В силу статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его государственной регистрации.

Согласно ч. 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Учитывая, что договор ипотеки № 18/9575/00000/400996ZZDI от 31.08.2018 в обеспечении кредитного договора 

<

***> от 31.08.2018, как и сам кредитный договор прошли государственную регистрацию и внесены в Росреестр в соответствии с требованиями ст.8.1 ГК РФ, то и договор уступки права требования (цессии) от 09.07.2021 в силу закона подлежал государственной регистрации.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В актуальных сведениях Росреестра по объектам недвижимости с кадастровыми номерами: 63:01:0203001:582 (земельный участок), 63:01:0203002:963 (жилой дом) имеется запись об ограничении прав и обременении в виде ипотеки в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» ИНН 

<

***> на основании Договора ипотеки № 18/9575/00000/400996ZZDI от 31.08.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные кредитором аргументы, полагает, что данные обстоятельства подтверждают выводы о мнимости (притворности) совершенных должником и ответчиком сделок. 

Принимая во внимание положения статей 167, 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в Постановлении N 63, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), а также пункта 19 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), установив обстоятельства заключения соглашения об отступном между должником и ФИО3 от 09.07.2021, отсутствие финансовой возможности на предоставление займа ФИО5, при отсутствии подробных пояснений в отношении мотивов заключения договора, доказательств последующего расходования денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что целью совершения сделок являлось недопущение изъятия у должника недвижимости и создание видимости добросовестного приобретения имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о реальности заключенного соглашения с целью последующего приобретения дома и жилого участка подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В определении от 31.07.2017 по делу №305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации указал, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, при этом наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок, а само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска. 

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение об отступном от 09.07.2021, заключенное между ФИО5 и ФИО3, фактически прикрывало действия заинтересованных сторон по дальнейшему выводу ликвидного актива должника из конкурсной массы, что указывает на наличие оснований для признания недействительным указанного соглашения. Данными действиями должника, выразившимися в уменьшении потенциальной конкурсной массы, был причинен вред его кредиторам, которые утратили реальную возможность получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Неправильные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного решения. 

Отклоняя ссылку ФИО3 на пропуск ФИО1 срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. 

Согласно нормам пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания такой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

В судебной практике выработан подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки. 

Как следует из материалов дела, требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 21.06.2023.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 27.11.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что срок иск давности на подачу заявления об оспаривании сделки кредитором ФИО1 не пропущен.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Рассмотрев заявление финансового управляющего должника к ФИО7, ФИО3, суд первой инстанции пришел к следующему выводу. 

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 04.12.2023 в собственности у ФИО5 находился земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0203001:158, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия Седьмая, участок 2.

На основании договора дарения недвижимого имущества произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на земельный участок.

05.05.2021 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО7.

На основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на земельный участок.

19.07.2021 право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3.

27.04.2021 между ФИО5 (Даритель) и ФИО7 (Одаряемая) заключен договор дарения земельного участка, согласно условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность, а Одаряемый принимает принадлежащий Дарителю на праве собственности земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0203001:158, предоставленный для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 7, участок № 2.

12.07.2021 между ФИО7 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи, согласно условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность следующий объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0203001:158, предоставленный для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 7, участок № 2 (пункт 1).

Согласно пункту 2 Договора стоимость указанного имущества составила 300 000,00 рублей. Указанную сумму Продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора полностью. Договор является одновременно актом приема-передачи имущества (пункт 11 Договора).

Полагая, что должником совершена безвозмездная сделка по отчуждению земельного участка с целью сокрытия имущества посредством цепочки сделок, чтобы избежать обращения взыскания при наличии у должника задолженности перед физическими лицами и кредитными организациями, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

По мнению финансового управляющего, конечной целью цепочки сделок является заключение должником с ФИО3 Соглашения об отступном от 09.07.2021, в результате которого происходит отчуждение объектов недвижимого имущества. При этом, с целью обоснования соглашения об отступном должник искусственно «наращивает» кредиторскую задолженность перед ФИО3, заключая договор займа от 07.07.20210.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены 05.05.2021 и 12.07.2021, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 05.08.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано выше, в рассматриваемый период у должника имелись неисполненные обязательств перед кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 по отношению к должнику является заинтересованным лицом (мать его ребенка), участвует в ряде сделок, имеет с должником общий бизнес (по 49 % в уставном капитале ООО «ПСО «ИНН 

<

***>), ООО «Приматорг» (ИНН 

<

***>), ООО «Альфа-Сервис» (ИНН 

<

***>)), являясь также директором) и, соответственно, ей было известно о неплатежеспособности должника.

ФИО3, как участник ряда сделок, имея доверительные отношения с должником, обладал информацией о неплатежеспособности должника и наличии у него кредиторов, так как принимал участие во всех судебных заседаниях в судах общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о разделе имущества супругов, а также требований ПАО «Восточный экспресс банк» к должнику. 

Более того, ФИО3 и ФИО5 заключили с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) договор аренды индивидуального банковского сейфа от 08.07.2021 № ИБС-158-0301/62876.

Изложенные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемые сделки по отчуждению спорного земельного участка совершены между заинтересованными по отношению к должнику лицами, что позволяет прийти к выводу том, что ответчики не могли не знать о неплатежеспособности должника или его умысле причинить вред кредитору на момент совершения оспариваемой цепочки сделок по отчуждению спорного транспортного средства.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом из материалов дела, спорный земельный участок отчужден ФИО5 в пользу ФИО11 безвозмездно, на основании договора дарения от 27.04.2021, которая спустя чуть более двух месяце – 12.07.2021 на основании договора купли-продажи передает земельный участок в собственность ФИО3 (в пользу которого заключено соглашение об отступном от 09.07.2021).

Доказательства оплаты стоимости земельного участка ФИО3 по договору купли-продажи в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок отчужден по цепочке взаимосвязанных сделок между аффилированными по отношению друг к другу лицами «должник – ФИО11 – ФИО3», представляющих собой единую сделку, которая совершена безвозмездно, без предоставления встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Суд приходит к выводу о том, что заключение договора дарения от 27.04.2021 и договора купли-продажи от 12.07.2021 было направлено на реализацию единственной цели – вывод земельного участка из имущественной базы должника.

Следовательно, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате их совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделки совершены с аффилированными лицами, с целью вывода актива должника из конкурсной массы для предотвращения обращения взыскания на имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания цепочки сделок недействительными: договора дарения земельного участка от 27.04.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО7 – ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, договора купли-продажи от 12.07.2021 земельного участка, заключенного между ФИО7 и ФИО3 - недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод ФИО3 о том, что спорный земельный участок не является совместно нажитым и является собственностью должника, чему дана оценка в апелляционном определении Самарского областного суда г. Самары от 13.01.2023 по делу № 33-8/2023, значения для рассматриваемых споров не имеет.

Положения пункта 29 постановления № 63 предусматривают, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО5 спорного земельного участка применены верно.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о нарушении прав участников процесса тем обстоятельством, что, объединив обособленные споры, суд первой инстанции одновременно принял решение по существу спора, огласил резолютивную часть, не отложив судебное заседание и не предложив сторонам возможность представить письменную позицию по объединенному заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательность, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием нарушения прав как участников обособленных споров, так и заявителя апелляционной жалобы ФИО3

11.02.2024 кредитором Скрипкой Т.И. было подано ходатайство об объединении для совместного рассмотрения заявления должника об исключении изконкурсной массы объектов недвижимого имущества по адресу: г.Самара, Кировскийрайон, Студеный Овраг, 7-я линия, участок 4, а именно: Здание жилое кадастровый №63:01:0203002:963, местоположение: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Студеный Овраг, 7 линия, участок 4, площадью 435,2 м2; земельный участок кадастровый №63:01:0203001:582, местоположение: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Студеный Овраг, линия Седьмая, участок 4, вид разрешенного использования: под садоводство площадью 636,74 м2, и заявления кредитора об оспаривании Соглашения об отступном от 09.07.2021г., так как оба заявления касаются одних и тех же объектов недвижимости.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании 14.02.2024, объявлен перерыв.

Определением от 27.02.2024 заявления объединены для совместного рассмотрения.

В дальнейшем, учитывая, что ФИО3 (начиная с 26.01.2024) были поданы ряд заявлений и ходатайств, касающихся тех же объектов недвижимости, судебные заседания несколько раз откладывались (протокольно) с рассмотрением всех ходатайств, в том числе

и ходатайств об объединении всех заявлений. 

Судебной коллегией просушена аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 17.07.2024, из которой следует, что суд рассмотрел ходатайство об объединении требований и вынес протокольное определение, далее сторонам была предоставлена возможность высказаться по существу требований. Ответчик ФИО3 высказался по существу споров, возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайства (о передаче по подсудности, о выделении требования, об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления позиции Банком «Восточный»), которые были разрешены судом первой инстанции в совещательной комнате и отражены в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в виде излишнего отражения результата протокольного рассмотрения ходатайств об объединении требований в резолютивной части определения не привело к принятию неправильного судебного акта, а потому не может являться основанием для отмены (изменения) судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, подлежат отмене (статья 97 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 и от 16.10.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 97, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 по делу № А55-22239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

 Н.А. Мальцев