АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33090/2022

г. Новосибирск

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «БРАВ-ТР»                                    (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НДСК» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании пени по государственному контракту № 17 от 20.09.2019 в размере  5 611 172 рублей 86 копеек, штрафа в размере 100 000 рублей, 

по встречному иску о взыскании 21 451 478 рублей,

при участии прокурора,

при участии представителей:

истца – ФИО2  доверенность № 10 от 15.10.2021, паспорт, ФИО3, доверенность № 5 от 09.03.2023, паспорт, ФИО4, доверенность № 10 от 26.04.2022, паспорт;

ответчика - ФИО5, доверенность от 12.01.2023, паспорт;

третьего лица – не явился, не извещен надлежащим образом;

прокурора – Эртель В.А., доверенность № 758 от 18.01.2023, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Арена» (далее – ГКУ НСО «Арена», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРАВ-ТР» (далее – ООО «БРАВ-ТР», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 17 от 20.09.2019 в размере 5 561 994 рубля 14 копеек, штрафа в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 2 386 227 рублей 60 копеек, неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 8 311 766 рублей 23 копейки, неосновательного обогащения в виде временных затрат в размере 3 553 958 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  на дату исполнения ответчиком обязательства.

Определением от 11.01.2023  принят встречный иск ООО «БРАВ-ТР» о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 21 451 478 рублей.

Дело рассмотрено с участием прокурора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НДСК».

В обоснование первоначального иска указано на нарушение сроков выполнения работ по договору и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неотработанного аванса и невозвращенных материалов.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Встречный иск мотивирован уклонением истца от оплаты дополнительно выполненных работ.

Прокурором в материалы дела представлен отзыв.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГКУ НСО «Арена» (заказчик) и ООО «БРАВ-ТР» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 17 от 20.09.2019 (с дополнительными соглашениями), предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по строительству автомобильной дороги от ул. Немировича-Данченко до территории «Многофункциональной ледовой арены» в Кировском районе  г. Новосибирска (далее - Объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (приложение № 10 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) и проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракту).

Результатом работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 275 186 150 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта объемы и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Заказчик производит приемку выполненных работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2). Сдача подрядчиком и приемка заказчиком соответствующего этапа работ осуществляются в срок, определенный графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), и оформляются подписанием акта приемки этапа строительства объекта (пункт 4.2 контракта).

В период выполнения работ по контракту оформление отдельных этапов выполнения контракта осуществлялось сторонами посредством составления и подписания актов приемки этапов строительства объекта.

Согласно пункту 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 дата окончания выполнения работ на объекте, до которой должен быть передан результат заказчику, - 31.08.2022. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что по состоянию на 31.08.2022 работы по строительству автомобильной дороги не были завершены, результат работ не передан заказчику, имело место нарушение сроков выполнения работ,                      ГКУ НСО «Арена» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 10.6.2 контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем направления подрядчику письма от 21.11.2022 исх. 1549/45.001. 

Информация об отказе ГКУ НСО «Арена» от исполнения контракта размещена в Единой информационной системе,  контракт расторгнут.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

В связи с расторжением контракта истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 8 311 766 рублей 23 копейки.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В период действия контракта заказчиком оплачено 55 037 230 рублей 06 копеек, что ответчиком не оспаривалось. Работы приняты заказчиком на сумму 46 725 463 рубля 83 копейки.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Однако, ООО «БРАВ-ТР» не представило в материалы дела доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в сумме эквивалентной полученного аванса.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд признал требование первоначального иска о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 8 311 766 рублей 23 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По первоначальному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде временных затрат в размере 3 553 958 рублей 25 копеек.

В связи с расторжением контракта и демонтажем ООО «БРАВ-ТР»  временных зданий и сооружений истцом был произведен расчет размера затрат на возведение временных зданий и сооружений с учетом оборачиваемости. 

Материалами дела подтверждено, что ООО «БРАВ-ТР» были выполнены, а ГКУ НСО «Арена» приняты и оплачены работы по устройству временных зданий и сооружений.

Согласно пункту 3.7 ГСН 81-05-01-2001 при использовании для строительства временных автомобильных дорог из сборных железобетонных плит возвратная стоимость полученных от разборки плит определяется на основании акта, подписанного заказчиком и подрядчиком.

Указанный ГСН утратил силу 10.11.2020 - со дня вступления в силу Приказа Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр в связи с изданием Приказа Минстроя России от 13.11.2020 № 686/пр. 

При расчете  возвратной стоимости истцом учтены положения данного ГСН, поскольку при составлении сводного сметного расчета, формировании цены контракта, заключении контракта применялся указанный ГСН, материалы и конструкции, получаемые от разборки временных зданий и сооружений, приходуются бухгалтерией заказчика и реализуются подрядчику при его согласии.

Принимая во внимание то, что подрядчик произвел разбор временных зданий и сооружений и их вывоз без подписания каких-либо актов, ГКУ НСО «Арена» размер неосновательного обогащения определен следующим образом.

№ п/п

Наименование затрат

Оплачено по КС-2, руб.

Возвратная стоимость, руб.

Разница, подлежащая возврату, руб.

1.

Устройство временного дорожного покрытия

2 633 117,76

873 230,06

1 759 887,7

2.

Обустройство строительного городка

671 477,89

236 510,51

434 967,38

3.

Ограждение проезжей части

1 533 260,77

194 157,6

1 359 103,17

Всего:

3 553 958,25

Исходя из данного расчета, разница в размере 3 553 958 рублей 25 копейки подлежит возврату заказчику.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам в размере                       5 561 994 рубля 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу норм статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 № 44-ФЗ пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.4 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожаров и т.д.), действий объективных внешних факторов (военных действий, актов органов государственной власти и управления и т.п.), подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, которые возникли после заключения контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение стороной своих обязательств, а также которые сторона была не в состоянии предвидеть и предотвратить (пункт 7.11 контракта).

В приложении № 2 к контракту сторонами согласован график выполнения строительно-монтажных работ, включавший этапы выполнения работ (32 этапа), сроки начала и окончания исполнения соответствующего этапа контракта и подлежащий выполнению на данном этапе физический объем.

Дополнительными соглашениями сторонами неоднократно вносились изменения в условия контракта.

На основании представленных в материалы дела документов, суд признает доказанных факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, расчет неустойки истца с учетом действия моратория на сумму 3 820 251 рубль 95 копеек  - арифметически верным, при ее определении исключен этап 38, по этапам 10 – 12, 19 исключен период с 01.05.2021 по 15.06.2021, по этапу 7 расчет произведен с 09.07.2020, по этапу 19 – с 01.08.2021.

При расчете неустойки истцом применены учетные ставки Центрального банка России в отношении работ по закрытым этапам – на момент исполнения обязательства, по невыполненных этапам – на дату вынесения решения. 

При этом суд признает неверным произведенный истцом расчет неустойки, указанный в исковом заявлении, поскольку при расчете неустойки подлежат применению Положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истцом также учтены. Размер неустойки с исключением периода действия моратория составляет 3 820 251 рубль 95 копеек.

Доказательств наличия вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке, а также наличия оснований для освобождения от ее уплаты в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняется довод ответчика о наличии оснований для списания начисленной неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку на основании пункта 2 Правил, утвержденных указанным проставлением, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. При этом судом установлено, что подрядчиком обязательства по контракту в полном объеме исполнены не были.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку расчет произведен исходя из 1/300 учетных ставок Центрального банка России.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – в размере 3 820 251 рубль 95 копеек.

Истцом заявлены требование о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей на основании пункта 7.6 контракта в связи с неисполнением пунктов 5.4.20, 5.4.39 контракта, а также требование о взыскании штрафа в размере 2 386 227 рублей 60 копеек на основании пункта 7.5 контракта за нарушение конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа определяется в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктами 5.4.20, 5.4.39 контракта установлено обязательство подрядчика по предоставлению заказчику в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса письменных разъяснений по ходу строительства объекта, а также еженедельному направлению заказчику  информации о ходе выполнения работ. Ответчиком указанные обязательства нарушены. В связи с чем, истцом обоснованно начислен штраф в размере 100 000 рублей.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Штраф в размере 2 386 227 рублей 60 копеек начислен истцом за нарушение конечного срока, то есть за просрочку исполнения обязательства, что является необоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что согласно исковому заявлению штраф начислен заказчиком за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств, при этом условиями контракта не предусмотрено начисление штрафа за нарушение сроков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере  2 386 227 рублей 60 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса, в материалы дела представлен расчет процентов за период с 03.12.2022 по 23.08.2023 на сумму 465 117 рублей 33 копейки.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Расчет произведен с учетом даты расторжения контракта, действующих учетных ставок Центрального банка России.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению  в размере 465 117 рублей 33 копейки (по состоянию на 23.08.2023) (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование встречного иска указано на выполнение                                   ООО «БРАВ-ТР» дополнительных работ на сумму 21 451 478 рублей, связанных с устранением последствий сброса воды  со стороны строительной площадки МУП г. Новосибирска «Горводоканал», а также в связи с возникавшими у подрядчика трудностями с доставкой материалов и изделий к месту складирования.

Как указывает ответчик, данное обстоятельство не позволило ему  выполнить работы в соответствии с планом-графиком и вынудило осуществить  дополнительные работы на сумму 29 763 245 рублей 08 копеек, стоимость дополнительных работ определена с учетом заявленного истцом требования о возврате неотработанного аванса в размере 8 311 766 рублей 23 копейки.

В подтверждение выполнения дополнительных работ на указанную сумму в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 22.12.2022.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и стоимости дополнительных работ с заказчиком.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и положений подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Истец подтвердил обстоятельство сброс воды на строительную площадку (основание АГС-3) в период выполнения работ по контракту в результате производства работ третьими лицами - субподрядной организацией МУП г. Новосибирска «Горводоканал», что привело к подмыву грунта и просадке земляной насыпи автомобильной дороги, приостановку работ в этой связи. 

12.05.2021 был составлен акт о том, что  в 13:00 часов со строительной площадки застройщика МУП «Горводоканал» при выполнении строительных работ по откачке воды из котлована подрядными организациями МУП «Горводоканал» на объект ГКУ НСО «Арена» «Строительства автомобильной дороги от ул. Немировича-Данченко до территории «Многофункциональной ледовой арены» в Кировском районе                                     г. Новосибирска» была сброшена вода. 

Результатом сброса воды явилось подтопление АГСЗ (армогрунтовая стенка №3) на участках ПК 2+10 - ПК 2+50 право, ПК 1+10 - ПК 1+40 право, просадка конструктивных слоев стены, разлом армирующих и сетчатых элементов. 

В связи с чем, объекту ГКУ НСО «Арена» «Строительство автомобильной дороги от ул. Немировича-Данченко до территории «Многофункциональной ледовой арены» в Кировском районе                                    г. Новосибирска» нанесен ущерб. Как указывает истец, вопросы по устранению указанного происшествия и его последствий, а также финансовые вопросы и условия решались субподрядными организациями самостоятельно, без привлечения ГКУ НСО «Арена».

Истец отрицал факт получения от ответчика исполнительной документации, свидетельствующей о выполнении дополнительного объема строительных работ.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Как и не представлено писем заказчика о поручении, согласовании выполнения дополнительных работ, о взыскании стоимости которых заявлено во встречном иске.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик и подрядчик в установленном законом порядке согласовали выполнение спорных дополнительных работ на заявленную сумму, в дело не представлено.

В рассмотренном случае между сторонами отсутствовал надлежащим образом оформленное дополнительное соглашение (контракт), заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, на выполнение спорных работ.

Финансирование работ для муниципальных нужд осуществлялось из соответствующего бюджета, поэтому заключение муниципального контракта и внесение в него изменений для сторон являлось обязательным.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии соответствующих изменений открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанных федеральных законов, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы ввиду непредставления им  предложений по экспертным организациям и невнесения денежных средств на депозит суда. В распоряжении ответчика было достаточно времени для подбора экспертных организаций и представления предложений  от них. Судом неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству ответчика в указанных целях.

При установленных судом обстоятельствах основания для удовлетворения  встречного иска о взыскании стоимости дополненных работ отсутствуют.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 99 596 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований); расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ООО «БРАВ-ТР».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАВ-ТР» в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена» неустойку в размере 5 561 994 рубля 14 копеек, штраф в размере  100 000 рублей, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 8 311 766 рублей 23 копейки, неосновательное обогащения в виде временных затрат в размере 3 553 958 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму неотработанного аванса за период с 03.12.2022 по 23.08.2023 в размере 465 117 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2023 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального Банка России за каждый день просрочки от суммы долга.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАВ-ТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 110 271 рубль.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья              Д.В. Гребенюк