ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24674/2019

Дело № А41-62155/19

06 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АвтоДом»: ФИО2 по доверенности от 22.02.2019, диплом о высшем образовании;

от ООО «ТехЭлектроМонтаж»: ФИО3 - генеральный директор, решение участника от 21.01.2020 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 31 октября 2019 года по делу № А41-62155/19

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭлектроМонтаж»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «АвтоДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭлектроМонтаж» (далее – ООО «ТехЭлектроМонтаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 771 498 руб. 32 коп. и процентов в сумме 24 521 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-62155/19 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 137).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АвтоДом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «АвтоДом» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «ТехЭлектроМонтаж» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АвтоДом» (заказчик) и ООО «ТехЭлектроМонтаж» (подрядчик) заключен договор от 24 июня 2014 года № 0614-ЭС на выполнение работ по прокладке кабельной линии 10 квт и монтажу новой комплектной трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...> (т. 1л . д. 14-19).

Стоимость работ определяется Локальной сметой № 1.

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 к договору № 0614-ЭС принята новая редакция пункта 9.1, который изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года».

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 771 498 руб. 32 коп. 

Встречного исполнения обязательств по договору ответчик истцу не предоставил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «АвтоДом» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, в договоре №0614-ЭС указана конкретная дата прекращения его действия - 31 декабря 2015 года включительно (с учетом дополнительного соглашения №2). 

Доказательств продления указанного договора его сторонами в материалах деле не имеется, равно, как не имеется и доказательств совершения сторонами каких-либо действий, направленных на исполнение его  условий после 31.12.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца.

Проверив доводы данного заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск по настоящему делу предъявлен 15 июля 2019 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор прекратил свое действие лишь 09.04.2019 после направления истцом в адрес ответчика претензии от 02 апреля 2019 года исх. № 07/пр о расторжении договора, является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 договор № 0614-ЭС действует до 31 декабря 2015 года.

Доказательств того, что после 31 декабря 2015 года сторонами совершались какие-либо действия, направленные на исполнение условий вышеназванного договора сторонами суду не представлено.

Таким образом, на момент направления истцом в адрес ответчика претензии от 02 апреля 2019 года исх. № 07/пр договор № 0614-ЭС уже был прекращен.

Исходя из изложенного, оснований считать договор расторгнутым с 09.04.2019 не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу № А41-62155/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков