/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6617/2018-ГК

г. Пермь

22 мая 2018 года

Дело № А50-3643/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от акционерного общества "Альфа-Банк" – Варачева Д.А., удостоверение, доверенность от 01.03.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 16 апреля 2018 года об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу № А50-3643/2018,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (ОГРН 1035900838731 ИНН 5905224310) 

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (далее - ответчик, ООО «ПермьСтройИнвест») о взыскании 2 823 581 руб. 85 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 за фактическое пользование земельным  участком, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41/1,  307 610 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 05.12.2017 с последующим их начислением до момента фактического погашения долга.

В судебном заседании от 16.04.2018 представитель "Альфа-Банк" заявил ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 в удовлетворении ходатайства АО "Альфа-Банк"  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение, которое может состояться по настоящему делу, способно повлечь правовые последствия для Банка, как нового собственника здания, находящегося на спорном земельном участке – в частности, на Банк может быть в дальнейшем возложено обязательство по уплате следуемых сумм за пользование  земельным участком в пользу истца.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя АО "Альфа-Банк".

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, заявление "АО Альфа-Банк" о вступлении его в дело в качестве третьего лица мотивировано тем, что  "Альфа-Банк" является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (дело № А50-21794/2015), взыскание денежных средств с организации, находящейся в стадии банкротства, ведет к уменьшению размера конкурсной массы должника, в связи с чем, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения искового заявления, безусловно, повлияет на право конкурсных кредиторов на получение удовлетворения денежных требований. Заявитель полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права АО "Альфа-Банк", как конкурсного кредитора, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест».

Отказывая в удовлетворении ходатайства "АО Альфа-Банк", арбитражный суд указал, что настоящий спор затрагивает интересы исключительно истца и ответчика. Возможность участия АО «АЛЬФА – БАНК» в качестве третьего лица не относится ни к предмету спора, ни к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из содержания ч. 1, 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавших соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в соответствии с исковым заявлением, предметом иска является взыскание Департаментом земельных отношений администрации города Перми с общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» платы  за фактическое пользование земельным участком.

Доводы заявителя сводятся к предположениям, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права АО "Альфа-Банк", как конкурсного кредитора  в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест»,  что не является основанием для вступления  стороны в дело в качестве третьего лица.

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

С учетом изложенного,  на момент вынесения оспариваемого определения,  судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для вступления  АО «Альфа-Банк» в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Однако необходимо отметить, что c отзывом на исковое заявление конкурсным управляющим ООО «ПермьСтройИнвест» представлена копия договора купли – продажи №3-2017/ПСИ от 18.10.2017, согласно которому продавец - ООО «ПермьСтройИнвест» передал в собственность акционерному обществу "Альфа-Банк" имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д.41/1.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

Согласно  правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды",  при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). 

Принимая во внимание положения ст. 46 АПК РФ, исковые требования   истца и доводы апелляционной жалобы, АО "Альфа-Банк", представленный в материалы дела договор купли – продажи №3-2017/ПСИ от 18.10.2017 подлежит  оценке судом в целях  правильного разрешения настоящего  дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года по делу № А50-3643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

 

Т.Л. Зеленина