ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15598/2023

г. Саратов

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2024 года по делу  № А57-15598/2023 (судья Ефимова Т.А.) 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 20  по Саратовской области о включении требований в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ранее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.  Уральск, Казахстан, адрес регистрации: г. Саратов, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: представителя УФНС России по Саратовской области  – ФИО4 по доверенности от 31 января 2024 года,  

УСТАНОВИЛ:

19.06.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  Непубличного акционерного Общества «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») о  признании должника - ФИО2 (ранее ФИО3) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры  реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа  членов саморегулируемой организации - Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих».  

Определением от 11.08.2023 заявление было принято к производству арбитражного  суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2023 (резолютивная  часть 04.12.2023) суд признал обоснованным заявление НАО «ПКБ» о признании  должника - гражданки ФИО2 (ранее ФИО3) несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО5.  

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении  него процедуры реструктуризации долгов произведена в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве № 13155031 от 07.12.2023, в газете «Коммерсантъ» № 66230204106  стр. 218 № 235(7680) от 16.12.2023.  

16.02.2024 (07.02.2024 через систему Мой Арбитр) в Арбитражный суд Саратовской  области поступило требование ФНС России, в котором налоговый орган просит признать  требования ФНС России обоснованными и включить в реестр требований кредиторов  должника задолженность в размере 151615,14 руб., в т.ч. налог - 121753,27 руб., пени29861,87 руб., для удовлетворения в третью очередь.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2024 требования  кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы № 20 по Саратовской области признаны обоснованными и включены в  реестр требований кредиторов должника – ФИО2 (ранее ФИО3) в размере  151615,14 руб., в т.ч. налог - 121753,27 руб., пени - 29861,87 руб., для удовлетворения в  третью очередь.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО2, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой  инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, представленных в дополнение  пояснений, заявитель указывает на неизвещение ее судом первой инстанции о судебном  разбирательстве, пропуск кредитором срока давности.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Федеральной  налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 судебное  заседание было отложено на 11.06.2024, суд предложил Федеральной налоговой службе в  лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в срок до 07.06.2024  представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд:  

- письменные пояснения и доказательства, подтверждающие соблюдение порядка и  срока взыскания задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в  размере 151615,14 руб., в том числе налог – 121753,27 руб., пени – 29861,87 руб. (направление  требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа на спорную сумму,  вынесение судебного приказа, решение о взыскании спорных сумм, предъявление  исполнительного документа в ФССП России, результат исполнения).  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области  поступили: дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, налоговые уведомления,  требования об уплате налога, заявления о вынесении судебного приказа, постановления о  возбуждении исполнительных производств, постановления о запрете и об отмене запрета на  регистрационные действия, отчеты об отслеживании почтовых отправлений.  

В судебном заседании представитель УФНС России по Саратовской области просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании 11.06.2024 объявлен перерыв до 18.06.2024. 

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  

направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со  статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и  конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных  кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия  

обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ФИО2  образовалась в результате неуплаты обязательных налоговых платежей.  

Установив, что спорная задолженность возникла до даты возбуждения производства  по делу о банкротстве должника, уполномоченным органом соблюден досудебный  порядок и сроки взыскания, предусмотренные статями 46-47 и 69-70 Налогового кодекса  Российской Федерации в отношении заявленной задолженности по уплате налогов, а  также сумм пени и не утрачена возможность принудительного взыскания заявленной  задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования  уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями  Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым  органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация  каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую  зависит от предыдущих действий налогового органа.  

Из анализа положений статей 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской  Федерации следует, что процедура внесудебного взыскания задолженности имеет  следующие этапы (каждый из которого последователен и должен быть документально  подтвержден): 1) выявление недоимки; 2) выставление требования об уплате  обязательного платежа (статьи 69 и 70 Кодекса); 3) вынесение решения о взыскании  задолженности за счет денежных средств; 4) принятие решения о бесспорном взыскании  недоимки за счет денежных средств (статья 46 Кодекса); 5) вынесение решения о  взыскании за счет имущества должника и направление постановления судебному  приставу-исполнителю (статья 47 Кодекса). Также Налоговым кодексом Российской  Федерации установлен срок на судебное взыскание задолженности и предусмотрена  возможность восстановления указанных сроков.  

В силу пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации  20.12.2016 (далее - Обзор), согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71,  пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет  обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в  законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении  обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих  требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по  обязательным платежам.  

В соответствии с пунктом 2 Обзора заявление уполномоченного органа о признании  должника банкротом признается необоснованным, если на момент обращения в суд  утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении.  

Исчисление сроков принудительного взыскания производится с учетом разъяснений,  данных в пункте 11 указанного обзора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора, утрата возможности  принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает  возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с  положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, влечет признание данных требований  необоснованными.  

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур  в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату  возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня  истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были  приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет  иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской  Федерации, пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», далее -  постановление № 57).  

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика, согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской  Федерации, относится направление налоговым органом первого поручения на списание и  перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах  двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти  меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке,  срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока  исполнения требования об уплате налога (пункт 3 данной статьи).  

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым  органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70,  статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления  совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется  объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными  нормами закона.  

Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок  может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса  Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления № 57.  

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования  кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших  состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только  разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром,  иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные  акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том  числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность требования  уполномоченного органа подтверждена: налоговым уведомлением № 16747592 от  14.07.2018, требованием № 417 по состоянию на 30.01.2019, заявлением о выдаче  судебного приказа от 12.04.2019, постановлением о возбуждении исполнительного  производства № 37262/20/64033-ИП от 08.06.2020, возбужденного на основании  судебного приказа (4) № 2а-341/2020 от 10.02.2020 на сумму 27014,17 руб.; налоговым  уведомлением № 26571703 от 10.07.2018, требованием № 1836 по состоянию на  28.01.2020, заявлением о выдаче судебного приказа от 25.03.2020, постановлением о  

возбуждении исполнительного производства № 8097/21/64033-ИП от 05.02.2021,  возбужденного на основании судебного приказа (4) № 2а-5176/2020 от 09.12.2020 на  сумму 26938,51 руб.; налоговым уведомлением № 2573897 от 03.08.2020, требованием №  1540 по состоянию на 03.02.2021, заявлением о выдаче судебного приказа от 06.05.2021,  постановлением о возбуждении исполнительного производства № 50945/21/64033-ИП от  12.08.2021, возбужденного на основании судебного приказа (4) № 2а-2175/2021 от  16.06.2021 на сумму 26862,63 руб.; налоговым уведомлением № 2123363 от 01.09.2021,  требованием № 58352 по состоянию на 15.12.2021, заявлением о выдаче судебного  приказа от 10.02.2022, постановлением о возбуждении исполнительного производства №  77147/22/64033-ИП от 16.06.2022, возбужденного на основании судебного приказа (4) №  2а-1036/2022 от 15.04.2022 на сумму 54853,22 руб.  

Поскольку требования уполномоченного органа возникли до принятия заявления о  признании должника банкротом, подтверждены судебными актами, при этом,  доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел  к верному выводу об обоснованности заявленных требований включив их в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

В силу изложенного, довод должника о пропуске уполномоченным органом срока  давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты  должником по указанному основанию не оспорены, судебные приказы не отменены.  

При этом, возбужденные исполнительные производства свидетельствуют о  соблюдении кредитором срока предъявления исполнительного документа к  принудительному исполнению по взысканию задолженности.  

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.  

Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие  заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о  судебном разбирательстве подлежит отклонению как противоречащий материалам дела  (л.д. 7).  

С учетом положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого  лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 и настоящего  пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и  вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное (пункт 67 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все  разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего  нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства влечет за собой его  обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу.  

Фактическое проживание гражданина по иному адресу не освобождают его от  обязанности обеспечения получения судебных извещений по месту регистрации.  

ФИО2 не представлены доказательства наличия у нее объективных, не  зависящих от нее препятствий, к обеспечению получения почтовых отправлений по  адресу регистрации, в том числе посредством присутствия своего представителя по  данному адресу.  

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что она не извещена о судебном  разбирательстве, так как судебная корреспонденция не направлялась по ее фактическому  адресу проживания, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит  вышеприведенным положениям закона.  

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе на обжалуемый  судебный акт, ФИО2 указывает адрес места регистрации: 

<

...>.  

Кроме того, вся информация о движении дела своевременно размещалась на  официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.  

Обстоятельств, которые освобождали бы подателя жалобы от обязанности  самостоятельно отслеживать движение дела в апелляционной жалобе не приведено.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд  апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой  инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2024 года по  делу № А57-15598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Г.М. Батыршина 

Н.А. Колесова