ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14351/2024

г. Челябинск

16 января 2025 года

Дело № А76-10588/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола помощником судьи Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу               № А76-10588/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Челэкспорт» (далее – истец, ООО «Челэкспорт», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» (далее – ответчик, ООО «СЗМ», ИНН 

<

***>), в котором просило взыскать:

- стоимость «Якорей двигателя напора ДПЭ 52-54квт новый470 000 (четыреста семьдесят тысяч) руб. за штуку - в количестве 2-х штук, на сумму 940 000 руб. с НДС по счету от 28.04.2023 № 650; 

- разницу между ценой поставки товара установленной между               ООО «Челэкспорт» и ООО «СЗМ» по счету от 28.04.2023 № 650 и                ООО «Челэкспорт» и ООО «УСГМ-Транзит» за две штуки из расчета 1 740 000 руб. (цена 2 шт. Якорь двигателя напора ДПЭ 52-54квт новый у ООО «УСГМ-Транзит») – 940 000 руб. (цена 2 шт. Якорь двигателя напора ДПЭ 52-54квт новый у ООО «СЗМ» = 800 000 (восемьсот тысяч) руб.;

- неустойку по договору от 28.04.2023 № 245 в размере 123 300 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 06.08.2024 в сумме 140 597 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов до полной оплаты задолженности;

- возместить стоимость оплаты юридических услуг в размере 100 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ,                л.д. 42-44).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ООО «СЗМ» в пользу ООО «Челэкспорт» по договору от 03.05.2023 № 650 долг в сумме 940 000 руб., неустойку в сумме 112 330 руб. за период с 14.07.2023 по 29.09.2023, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 140 378 руб. 76 коп. за период с 12.08.2023 по 06.08.2024, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 940 000 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, убытки в сумме 800 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 32 728 руб., судебные издержки в сумме 19 888 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СЗМ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 800 000 руб., неустойки в размере 70 030 руб., а также процентов. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что из представленных истцом доказательств следует, что ООО «Челэкспорт» у ООО «УСГМ-Транзит» приобретались два Якоря электродвигателя ДПЭ52 по пенс 870 000 руб. за шт. о чем свидетельствует договор от 11.10.2023 № 7, платежное поручение от 11.10.2023 № 251 и УПД от 12.10.2023 № 00000014, однако, все представленные в материалы дела чертежи от ООО «Челэкспорт», являются исходными чертежами ООО «СЗМ». Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции не дал правовой оценки указанным обстоятельствам и не учел, что чертеж за подписью ООО «УСГМ-Транзит» был согласован уже 02.06.2023 с конечным покупателем - ТОО «Актас», то сеть до фактической даты поставки Якорей ответчиком (ООО «СЗМ») согласно спецификации № 1 к договору поставки от 28.04.2023 № 245.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку таким обстоятельствам, как и то, что истец на основании чертежей ООО «СЗМ» спустя полтора месяца после заключения договора поставки от 28.04.2023                    № 245 согласовал изготовление аналогичного оборудования по чертежам               ООО «СЗМ» с ООО «УСГМ-Транзит», при этом достоверно не зная, что поставка Якорей ответчиком не будет осуществлена своевременно. Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу убытков вследствие необходимости приобретения товара по более высокой цене из-за нарушения ответчиком условий договора поставки от 28.04.2023 № 245. Истцом не были представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями            ООО «СЗМ» и расходами истца, возникшими при исполнении условий контракта с ТОО «Актас». Кроме того замещающий договор заключен              ООО «Челэкспорт» с ООО «УСГМ-Транзит» до расторжения первоначального договора, что не соответствует пункту 1 статьи 393.1 и пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которых замещающая сделка заключается взамен первоначальной и после расторжения первоначального договора.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции размер неустойки и процентов определен неправильно и не соответствует как условиям договора, так и нормам гражданскою законодательства.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Челэкспорт» (покупатель) и ООО «СЗМ» (продавец) 28.04.2023 заключен договор поставки № 245 (далее – договор), по условиям которого Продавец (в некоторых случаях в соответствии с заявкой) обязуется изготовить и поставить Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить электрооборудование (далее - Товар), наименование, количество, стоимость, порядок оплаты и сроки поставки которой согласованы в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Технические характеристики оборудования указываются в приложениях к договору, спецификациях и чертежах, также являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора условия поставки и срок поставки указываются в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за поставленный по настоящему договору Товар осуществляются Покупателем на основании выставленного счета безналичным платежом на банковский счет Продавца, указанный в настоящем договоре. Срок оплаты указывается в Спецификациях к настоящему Договору.

В случае просрочки срока поставки Товара по вине Продавца, предусмотренного Спецификациями к настоящему договору, Продавец оплачивает штрафную неустойку в размере 0,05% от цены на Товар, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара, который не был поставлен в указанные в Спецификации сроки (пункт 8.2 договора).

Как следует из пункта 11.1, договор вступает в силу с момента подписания (дата в верхнем правом углу первой страницы договора) и действует до «31» декабря 2023 г. Прекращение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от взятых на себя обязательств, вытекающих из договора, до их полного исполнения.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку трех Якорей двигателя напора ДПЭ 52-54квт новый на общую сумму 1 410 000 руб. по 470 000 руб. за каждый.

Согласно пункту 3 спецификации срок изготовления - 70 календарных дней с момента внесения предоплаты 100%, с правом досрочной отгрузки.

Пунктом 4 спецификации установлена 100% предоплата. Отгрузка Товара не производится без получения 100% оплаты за Товар.

03.05.2023 ООО «Челэкспорт» произвело оплату по счету от 28.04.2023  № 650, за поставку Якорь двигателя напора ДПЭ 52-54квт НОВЫЙ 470 000 руб. за штуку - в количестве 3х штук, на сумму 1 410 000 руб. с НДС. 

ООО «СЗМ» отгрузило 1 позицию из трех согласно Счет фактуре от 29.09.2023 № 112 и накладной транспортной компании от 29.09.2023, якорь в количестве 1 шт. истцом груз получен 11.10.2023. 

До настоящего времени Товар истцу не поставлен, уведомления о готовности не поступало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.08.2023                  № 0196 с требованием о перечислении уплаченных денежных средств по договору.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения                        ООО «Челэкспорт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 28.04.2023 № 245, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие главы 30 ГК РФ.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 1 410 000 руб. подтверждается платежным поручением от 03.05.2023 № 118.

Между тем ответчик отгрузил только одну позицию из трех согласованных. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. Не имеется и доказательств возврата истцу предварительной оплаты.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств на указанную сумму (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 940 000 руб., которая по своей правовой природе является неосновательным обогащением ответчика.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по замещающей сделке в размере 800 000 руб.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Челэкспорт» и ТОО «Актас» Республика Казахстан был заключен контракт от 16.02.2023 № 005-23, спецификация-4 на якоря 3 шт. от 11.04.2023, согласно которому срок поставки товара 100 календарных дней. За невыполнение условий контракта, а равно как срыв сроков поставки предусмотрена неустойка 0,5% за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости товара. 

Поскольку необходимость в приобретении предусмотренного договором товара у истца не отпала, ООО «Челэкспорт» заключен договор на приобретение такого же товара с иным поставщиком - ООО «УСГМ-Транзит» по цене 870 000 за 1 шт., итого: за 2 шт. 1 740 000 руб.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик в материалы дела, суду не представил.

Довод о том, что истец заключил замещающий договор поставки до расторжения первоначального договора, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из материалов дела следует, что 11.10.2023 истец заключил договор подряда № 7 с ООО «УСГМ-Транзит» (поставщик), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, номенклатуре и в сроки согласно спецификациям, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 цена продукции – договорная, указывается в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 5.1 установлен срок поставки продукции – в течение 45 календарных дней или иных сроков и условиях поставки, указанных в спецификациях со дня поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика за партию продукции, согласованной с поставщиком, на основании выставленных счетов.

Спецификацией № 1 стороны согласовали поставку Якоря двигателя напора ДПЭ 52 (2 конца вала) в количестве 2 штук по цене 870 000 за 1 шт., итого: за 2 шт. 1 740 000 руб.

ООО «УСГМ-Транзит» поставило продукцию, что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.10.2023.

В соответствии с условиями договора ООО «Челэкспорт» оплачена предварительная оплата за поставку продукция, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2023 № 251 на сумму 870 000.

Поскольку разница в стоимости продукции по договору от 28.04.2023 № 245 и по договору от 11.10.2023 № 7 составляет 800 000 руб., истец считает указанную сумму убытками и просит взыскать ее с ответчика. 

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по договору, указанное нарушение привело к необходимости истцу 11.10.2023 заключить замещающую сделку, договор с ООО «УСГМ-Транзит» на поставку Якорей двигателя напора ДПЭ 52, ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные нарушением обязательств, в сумме, указанной истцом, в порядке статей 15, 393, 520 ГК РФ.

То обстоятельство, что договор от 11.10.2023 заключен истцом с            ООО «УСГМ-Транзит» до получения ответчиком претензии от 11.10.2023 № 0196 с уведомлением о расторжении договора поставки, в данном случае не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности, учитывая, что несоблюдение ответчиком обязательств имело место, и расходы истцом понесены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о том, что свои обязательства по поставке Якорей двигателя напора ДПЭ 52 по договору от 28.04.2023 № 245 ответчик так и не исполнил, в связи с чем, несмотря на заключение нового договора, ранее прекращения действия первоначального договора, у истца возникло право требования с ООО «СЗМ» убытков, возникших в результате заключения замещающей сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Челэкспорт» к ООО «СЗМ» о взыскании в возмещение убытков 800 000 руб. суд первой инстанции обоснованно признал правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, положениям статей 15, 393.1, 520, 524 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора установлено, в случае просрочки срока поставки Товара по вине Продавца, предусмотренного Спецификациями к настоящему договору, Продавец оплачивает штрафную неустойку в размере 0,05% от цены на Товар, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара, который не был поставлен в указанные в Спецификации сроки.

Спецификацией к договору от 28.04.2023 № 245 установлен срок изготовления товара - 70 дней.

Согласно расчету истца в отношении 1-го якоря, отгруженного ответчиком 29.09.2023 на сумму 470 000 руб. при крайнем сроке поставки 28.04.2023 + 70 = дата 14.07.2023 – что является датой отчета начисления неустойки по договору (470 000,00 * 78 * 0.05% = 18 330 руб.).

В отношении двух не поставленных якорей истцом представлен расчет, согласно которому неустойка равна 94 000 руб. за период с 14.07.2023 по 23.07.2023 (258 ней) * 0,05%.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено. На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 112 330 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 06.08.2024 в сумме 140 597 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов до полной оплаты задолженности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически не верным.

Так из материалов дела следует, что претензия о возврате предоплаты получена ответчиком 11.08.2023, следовательно, проценты подлежат начислению с 12.08.2023.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 по 06.08.2024, размер которых по расчету суда первой инстанции, составил 140 378 руб. 76 коп.

Судебная коллегия, перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, также находит его арифметически и методологически правильным.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.

Утверждение ответчика о неправильном определении судом размера неустойки и процентов не принимаются, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (статья 65 АПК РФ). Более того, ответчик расчет, составленный истцом в суде первой инстанции, не оспаривал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Челэкспорт» в материалы дела представлены договор об оказании юридических и представительских услуг от 17.10.2023, расписка о получении денежных средств в размере 100 000 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также объем проделанной представителем работы, небольшую сложность дела, счел возможным снизить размер взыскания до 20 000 руб. 

При определении названной суммы судом принято во внимание обоснованность стоимости юридических услуг составление искового заявления - 10 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях 10 000 руб. (2*5 000 руб.)

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что исковые требования ООО «Челэкспорт» удовлетворены частично.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что удовлетворенные исковые требования составляют 99,44% от заявленных истцом. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы ООО «Челэкспорт» на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 888 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗМ» не заявлено возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании с него 19 888 руб. судебных расходов, в указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу № А76-10588/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод электрических машин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова