ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67465/2017

г. Москва                                         Дело № А40-208852/15 

19.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Гринфилд" (АО)  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017  по делу № А40-208852/15 вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании недействительными приказов директора Саровского филиала от 01.10.2015 о начислении зарплаты в части премирования генерального директора филиала ФИО2 и главного бухгалтера филиала ФИО3 в общем размере 870 000 руб., дирекции Калмыцкого филиала от 14.10.2015 о выплате единоразовой премии сотрудникам Калмыцкого филиала в части премирования генерального директора ФИО4 и главного бухгалтера филиала ФИО5 в общем размере 950 040 руб., приказа руководства Ивановского филиала № 289/3 от 02.10.2015 в части выплаты единоразовой премии директору филиала в размере 520 000 руб., главному бухгалтеру филиала в размере 338 000 руб. и применении последствий недействительности сделок. 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 должник АО «Гринфилдбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными приказов директора Саровского филиала от 01.10.2015 о начислении зарплаты в части премирования генерального директора филиала ФИО2 и главного бухгалтера филиала ФИО3 в общем размере 870 000 руб., дирекции Калмыцкого филиала от 14.10.2015 о выплате единоразовой премии сотрудникам Калмыцкого филиала в части премирования генерального директора ФИО4 и главного бухгалтера филиала ФИО5 в общем размере 950 040 руб., приказа руководства Ивановского филиала № 289/3 от 02.10.2015 в части выплаты единоразовой премии директору филиала в размере 520 000 руб., главному бухгалтеру филиала в размере 338 000 руб. и применении последствий недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "Гринфилд" (АО) подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными: на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку целью совершения данных сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов банка и у руководителей филиалов не было экономических и правовых оснований выплачивать премии в размере 6 и более окладов в связи с возникшими у Банка трудностями, о которых они не могли не знать, также заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия спорных сделок, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Относительно признания недействительными приказов Саровского филиала о начислении зарплаты в части премирования генерального директора филиала ФИО2 и главного бухгалтера филиала ФИО3 в общем размере 870 000 руб., судом первой инстанции установлено следующее. В обоснование заявленных требований в указанной части конкурсный управляющий указывает, что приказом директора Саровского филиала от 01.10.2015 о начислении зарплаты, начислена премия генеральному директору филиала ФИО2 в размере 417 599 руб. и главному бухгалтеру филиала ФИО3 в размере 339 300 руб.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу № 1-4/2017 установлено, что ФИО2 совершено умышленное корыстное преступление в виде издания приказа о выплате премии себе и части сотрудников филиала Саровский АО «Гринфилдбанк», ФИО2 признана виновной и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28.08.2017 по гражданскому делу № 2-1224/2017 удовлетворены исковые требования АКБ «Гринфилдбанк» (АО) ГК «АСВ» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, установленным Приговором г. Саратова Нижегородской области от 27.06.2017 по делу № 1-4/2017. С ФИО2 в пользу АКБ «Гринфилдбанк» (АО) в счет возмещения вреда, причиненного указанным предступлением, взысканы денежные средства в размере 715 974 руб. Таким образом, конкурсным управляющим должника реализовано свое право на защиту по взысканию денежных сумм, выплаченных по оспариваемому приказу. Повторное взыскание указанных сумм в силу закона недопустимо. Кроме того, сам спорный приказ от 01.10.2015 в материалы дела не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что генеральному директору ФИО4 и главному бухгалтеру ФИО5 10.10.2015 выплачена единоразовая премия в размере 508 950 руб. и 441 090 руб., соответственно, на основании приказа дирекции Калмыцкого филиала от 14.10.2015. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае оспариваемый приказ дирекции Калмыцкого филиала от 14.10.2015 конкурсным управляющим в материалы дела не представил, доказательства его наличия отсутствуют. Также, в материалы дела не представлено доказательств о том, что на основании Приказа от 01.10.2015 за подписью Заместителя Председателя Правления ФИО6 произведены операции по выплате премий сотрудникам филиалов, приказом руководства Ивановского филиала № 289/3 от 02.10.2015 генеральному директору

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу № А40-208852/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Гринфилд" (АО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев 

С.А. Назарова