АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2024 года                                                                                  Дело №А25-2245/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 01  октября  2024 года

 

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабичевым Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к акционерному обществу «Тебердинская передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Карачаево-Черкесской Республики в интересах Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тебердинская передвижная механизированная колонна» и администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчики) о признании подпункта 3.3.2 пункта 3.3 договора аренды земельного участка от 28.06.2011 № 84 недействительным (ничтожным).

Иск мотивирован тем, что оспариваемый пункт договора, заключенного между ответчиками, не соответствует пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ и положением гражданского законодательства.

Администрация Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в отзыве исковые требования признала,  просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

АО «Тебердинская ПМК» отзыв на исковое заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Следовательно, судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска и отзыва, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Карачаевского муниципального района (арендодатель) и АО «Тебердинская ПМК» (арендатор) заключен договор аренды от 28.06.2011 №84 (далее – договор), согласно которому на основании постановления администрации Карачаевского муниципального района от 24.06.2011 №290 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 09:09:0011101:136 из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, Карачаевский район, в 500 м на запад от оси федеральной автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай на 91 км, восточный склон горы Лысая, для поиска, разведки и добычи мраморизованных известняков на декоративный щебень.

Срок аренды земельного участка 49 лет (с 24.06.2011 по 24.06.2060) (п. 1.2 договора).

Права и обязанности сторон определены разделом 3 договора. 

В соответствии подпунктом 3.3.2 пункта 3.3 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам (п.2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ). 

На основании акта приема–передачи 28.06.2011 указанный земельный участок передан АО «Тебердинская ПМК».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам сведения о заключении договора аренды (обременении в виде аренды) земельного участка с кадастровым номером 09:09:0011101:136 включены в Единый государственный реестр недвижимости.

Процессуальный истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что условие договора о возложении на арендатора обязанности получить согласие арендодателя для передачи земельного участка в субаренду противоречит императивным положениям Земельного кодекса РФ.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно норме, содержащейся в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления №25).

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, в связи с особым объектом регулирования, нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливают, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 данной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия на это арендодателя.

Таким образом, оспариваемое положение договора, изложенное в п.3.3.2, противоречит явно выраженному в приведенном законодательстве запрету, вследствие чего является недействительным (ничтожным).

При этом, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Признание договора аренды недействительным в вышеуказанной части не повлияет на исполнение других договорных обязательств и не влечет недействительности прочих его условий. 

Таким образом, суд признает требования процессуального истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума №15) отражено, что применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума №15).

Таким образом, суд полагает, что прокуратура Карачаево-Черкесской Республики в качестве процессуального истца обладает правом на подачу рассматриваемого искового заявления в интересах Карачаевского муниципального района.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) пп.3.3.2 п.3.3 договора аренды земельного участка от 28.06.2011 №84, заключенного между Администрацией Карачаевского муниципального района и акционерным обществом «Тебердинская передвижная механизированная колонна».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 52, 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным подпункт 3.3.2 пункта 3.3 договора аренды земельного участка от 28.06.2011 № 84, заключенного между акционерным обществом «Тебердинская передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и администрацией Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считаются направленными лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            Ф.Б. Байчорова