СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-7058/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготехсервис» (№ 07АП-3389/2025) на решение от 22.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7058/2025 (судья Пащенко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современная инфраструктура» (630056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерготехсервис» (630024, 

<

...>, помещ. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки№ 29.1-03/24 от 29.03.2024 в размере 3 754 212 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 15.11.2024 года по 04.03.2025 года в размере 434 570 руб. 44 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% в день от размера задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 663 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 12 от 28.12.2024 (сроком до 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современная инфраструктура» (далее – истец, ООО «Современная инфраструктура», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерготехсервис» (далее – ответчик, ООО «СИБЭТС», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 29.1-03/24 от 29.03.2024 в размере 3 754 212 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 15.11.2024 по 04.03.2025 в размере 434 570 руб. 44 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% в день от размера задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 663 руб.

Решением от 22.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: с ООО «СИБЭТС» в пользу ООО «Современная инфраструктура» взыскана сумма задолженности по договору поставки № 29.1-03/24 от 29.03.2024 в размере 3 754 212 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 15.11.2024 по 04.03.2025 в размере 434 570 руб. 44 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% в день от размера задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 663 руб.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СИБЭТС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания пени за просрочку оплаты товара за период с 15.11.2024 по 04.03.2025 в размере 434 570 руб. 44 коп. и принять новый судебный акт в указанной части.

            По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что УПД № 1676 от 30.09.2024 подписано ответчиком в системе электронного документооборота 11.10.2024, что свидетельствует о приемке товара ответчиком не 30.09.2024, а 11.10.2024, следовательно, срок нарушения оплаты начинает исчисляться с 26.11.2024; также судом не учтено, что УПД № 1728 от 08.10.2024, № 1729 от 08.10.2024, № 1738 от 08.10.2024, № 1740 от 09.10.2024, № 1748 от 09.10.2024 подписано ответчиком в системе электронного документооборота 14.11.2024, что свидетельствует о приемке товара ответчиком 14.11.2024, следовательно, срок нарушения оплаты начинает исчисляться с 09.01.2025, таким образом, размер неустойки составляет 247 506,17 руб.

ООО «Современная инфраструктура» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Современная инфраструктура» приобщен к материалам дела.

02.06.2025 от ООО «СИБЭТС» поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Рассмотрев поступившее в суд ходатайство ООО «СИБЭТС» об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционный суд определил: удовлетворить ходатайство, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерготехсервис» отсрочку по оплате государственной пошлины до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.   

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 между ООО «Современная инфраструктура» (поставщик) и ООО «Сибэнерготехсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 29.1-03/204, согласно п. 1.1, 1.2. которого поставщик обязуется поставлять  покупателю изделия из железобетона, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость поставляемой продукции, сроки, иные условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами Договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. При толковании условий договора приоритет имеет спецификация. 

02.09.2024 сторонами в системе электронного документооборота была подписана спецификация № 2-24 к договору поставки № 29.1-03/24 от 29.03.2024, которой было согласовано условие о товаре, его наименовании и количестве, а также стоимости в размере 7 422 214,0, руб. 

Согласно условий спецификации, ответчик обязан произвести оплату в размере 100% стоимости партии в срок не позднее 45 календарных даты поставки продукции на основании подписанных универсальных передаточных документов и товаросопроводительных документов. 

Согласно пункту 3.3 договора, оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, установленных в спецификациях.

Во исполнение условий договора поставки, поставщик осуществлял поставку товара, факт согласования условий поставки и факт передачи товара поставщиком и его получения покупателем подтверждается представленными универсальными передаточными документами (УПД № 1676 от 30.09.2024, № 1697 от 03.10.2024, № 1728 от 08.10.2024, № 1729 от 08.10.2024, № 1738 от 08.10.2024, № 1740 от 09.10.2024, № 1748 от 09.10.2024), подписанными сторонами. 

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. 

Всего истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 554 212 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами. 

15.01.2025 ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 80 000 руб.

С учетом частичной оплаты, остаток задолженности за поставленный товар составляет 3 754 212 руб.

27.11.20224 ответчику была направлена претензия исх. № 154 от 26.11.2024 с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств и требованием оплаты продукции, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Современная инфраструктура» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, спецификациях, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, придя к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно факта получения товара, его стоимости, проверив и признав арифметически верным как расчет задолженности, так и расчет неустойки, представленные истцом, учитывая непредставление контррасчета ответчиком, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 29.1-03/24 от 29.03.2024 в размере 3 754 212 руб., о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 15.11.2024 по 04.03.2025 в размере 434 570 руб. 44 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% в день от размера задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки, о взыскании пени с последующим начислением пени в размере 0,1% в день от размера задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, подателем жалобы не оспорены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков предоплаты (аванса), графика платежей, окончательного расчета Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невнесенной предоплаты (аванса), очередного платежа по графику платежей, окончательной оплаты за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом произведен расчет договорной неустойки за период с 15.11.2024 по 04.03.2025 в размере 434 570 руб. 44 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% в день от размера задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Произведенный расчет неустойки за взыскиваемый период проверен арбитражным судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Ответчик, не возражая о наличии задолженности перед истцом по договору поставки, не оспаривая факт просрочки оплаты товара, ссылается на то обстоятельство, что судом при вынесении решения не учтено, что УПД подписаны ответчиком в системе электронного документооборота, что свидетельствует об иной дате приемке товара ответчиком и, как следствие, ином расчете неустойке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не содержит условия о том, что моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара является дата подписания сторонами универсального передаточного документа в системе электронного документооборота.

По условиям спецификации № 2-24 от 02.09.2024 оплата в размере 100 % стоимости каждой партии товара производится покупателем в срок не позднее 45 календарных дней с даты поставки продукции на основании подписанных сторонами УПД и товаросопроводительных документов. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, независимо от даты подписания УПД на поставляемый товар в системе электронного документооборота, товар считается принятым покупателем с даты его получения, указанной в УПД.

Подтверждением передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поскольку даты получения товара зафиксированы сторонами в представленных в материалы дела УПД, подписанными представителями обеих сторон договора без каких-либо замечаний, иных доказательств (таких как приемная накладная, товарно-транспортная накладная, акт передачи товара), свидетельствующих о получении ответчиком товара в даты, отличные от дат, указанных в УПД, в материалы дела не представлено, оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с правомерностью произведенного судом расчета.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерготехсервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7058/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготехсервис» – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3