﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-5721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.,

судей						Бедериной М.Ю.,

							Шаровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахновой Евгении Петровны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2021 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-5721/2020 о несостоятельности (банкротстве) Сахновой Евгении Петровны (ИНН 222200036528; Алтайский край, город Барнаул, посёлок Плодопитомник), принятые по заявлению Сахнова Аркадия Ивановича (город Барнаул) о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в  размере  908 984 рублей 06 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БГС».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2020 принято заявление Беспалова Владимира Викторовича о признании Сахновой Евгении Петровны (далее - Сахнова Е.П., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2020 в отношении Сахновой Е.П., введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён  Козеев  Андрей  Николаевич.

Кредитор Сахнов Аркадий Иванович 25.09.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 908 984 рублей 06 копеек, в том числе 779 656 рублей 51 копейки задолженности за содержание и текущий ремонт объекта недвижимого  имущества,  а  также  129 327 рублей 55 копеек  пени.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечён исполнитель услуг по содержанию имущества - общество с  ограниченной  ответственностью «БГС» (далее  -  ООО «БГС»).

Определением от 06.02.2021 Арбитражный суд Алтайского края включил в третью очередь реестра требований кредиторов Сахновой Е.П. требование Сахнова А.И. в размере 779 656 рублей 51 копейки задолженности, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения должником, как собственником доли в объекте недвижимого имущества, обязанности по возмещению затрат на его содержание и обслуживание, которые понесены другим  собственником  этого  здания.

Постановлением от 12.04.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 06.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника об отсутствии доказательств правового основания и размера понесённых кредитором  расходов.

Впоследствии решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2021 Сахнова Е.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом  должника  утверждён  Козеев А.Н.

В кассационной жалобе Сахнова Е.П. просит отменить определение суда первой инстанции от 06.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 в части удовлетворённого требования Сахнова А.И., направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным установленный единоличным решением одного из собственников нежилого здания тариф на содержание площадей без учёта регулируемого характера.

Как полагает Сахнова Е.П., указанный договор мог быть заключён с утверждением тарифа либо по соглашению между всеми собственниками, либо на основании решения общего собрания собственников помещений в данном здании, принятом в порядке статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), тогда как Сахнов А.И. единолично принял решение о порядке использования имущества, находящегося в  долевой  собственности.

По утверждению Сахновой Е.П., предметом заключённого кредитором с ООО «БГС» договора от 01.04.2018 является уплата коммунальных платежей и расходов на текущее содержание здания, которое не существует как единый объект, что препятствует исполнению этого договора и возложения такого исполнения на иных лиц.

Также Сахнова Е.П. указывает на отсутствие доказательств фактического оказания ООО «БГС»  услуг по содержанию и обслуживанию торгового центра, а также полномочий на доступ к общему имуществу, необходимому для эксплуатации здания.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Имеющимися в материалах дел доказательствами подтверждено, что собственниками расположенного в городе Барнауле на площади Свободы, 6 объекта недвижимого имущества - торгового центра «Поместье» общей площадью 4 853, 9 кв. м на праве общей долевой собственности являются Сахнов А.И. (1/2 доли), Суханов А.А. (10/48539 доли или 1,10 процентов), Сахнова Е.П. (12480/97078 доли или 11,77 процентов).

По условиям договора аренды недвижимого имущества от 19.03.2018 № ТЦ А 2/18 Сахнов А.И. (арендодатель) передал между ООО «БГС» (арендатор) в аренду часть нежилых помещений площадью 22 кв. м, расположенных на мансардном этаже здания, и в дальнейшем в качестве субабонента заключил с ним договор от 01.04.2018 на текущее содержание и возмещение затрат по коммунальным платежам, которые понесены ООО «БГС» как абонентом в рамках обязательств по уплате, коммунальных платежей за электро-, тепло-, водоснабжение, текущее содержание (охрана, уборка помещений, текущий ремонт общего имущества, обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, иные работы по текущему содержанию и  обслуживанию)  нежилого  помещения  общей  площадью 4 853,9 кв. м.

В связи с неисполнением Сахновой Е.П. обязательства по компенсации расходов на фактическое содержание и текущий ремонт общего имущества пропорционально её доле за период с 01.04.2018 по 31.08.2020, а также последующее проведение в отношении неё процедур банкротства, Сахнов А.И. в порядке, установленном статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предъявил требование в размере части относящихся на этого собственника фактически понесённых расходов на общую сумму  779 656 рублей 51 копеек, оказанных за период с 01.04.2018 по 31.08.2020, в подтверждение которых представлены платёжные поручения, авансовые отчёты, товарные и кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, соглашения о зачёте взаимных требований, кассовые книги ООО «БГС», книги учёта доходов за  2018 - 2020 годы,  налоговые  декларации  за  2018 - 2019 годы.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами на основании материально-правовых норм, регулирующих неисполненные обязательства, рассматривая предъявленные возражения, в том числе, должника. При этом обязанностью кредитора в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника на основе положений норм материального  права,  регулирующих  спорные  правоотношения. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 44 - 48 ЖК РФ.

По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, собственники помещений в многоквартирных жилых домах должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества путём внесения соответствующей  платы.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из неисполнения должником, как собственником доли в объекте недвижимого имущества, обязанности по несению затрат на его содержание и обслуживание, которые понесены другим собственником в этом объекте. С учётом характера сложившихся отношений между собственниками в этом имуществе несение Сахновым А.И. расходов на содержание общего имущества за предшествующие периоды и их взыскание с Сахновой Е.П. подтверждено решениями Центрального районного суда города Барнаула от 26.07.2016 по делу № 2-3917/2016, от 05.06.2018 по делу № 2-1818/2018.

Следовательно, установив по существу обстоятельства ненадлежащего исполнения Сахновой Е.П. обязательств по внесению платы на содержание своей части в объекте недвижимости, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил требование Сахнова А.И. в реестр требований кредиторов должника в части 779 656 рублей 51 копейки задолженности.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных обстоятельств, касающихся ненадлежащего исполнения гражданином своих обязательств, повлекших введение именное  такой  процедуры  несостоятельности.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о неполном исследовании отношений по содержанию и обслуживанию здания, а также необходимости нового рассмотрения всех доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения норм ГК РФ и Закона о банкротстве об  установлении  обоснованности  требования.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные актыне  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А03-5721/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сахновой  Евгении  Петровны  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											М.Ю. Бедерина

												Н.А. Шарова