ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2020

Дело № А40-231984/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»

к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме               1 862 886 рублей 41 копейки по договору лизинга от 26.11.2013 № Р13-32284-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Право и Практика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу путем замены общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» на общество с ограниченной ответственностью «Право и Практика» в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 277 608 рублей 91 копейки, что составляет 20% от суммы задолженности, установленной судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, произведена замена с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» на общество с ограниченной ответственностью «Право и Практика» в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 277 608 рублей 91 копейки, что составляет 20% от суммы задолженности, установленной решением суда от 23.06.2017 по делу № А40-231984/16.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права (статьи 1, 431, 779, 781, 348, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, суды не установили фактические обстоятельства совершения сделки, на основании которой произошло процессуальное правопреемство, а также ее действительность и соответствие нормам действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об оказании юридической помощи, исходя из положений статей 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление о процессуальной замене ООО «ТрансСервис» на ООО «Право и Практика».

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и были отклонены с указанием мотивов их отклонения.

По сути, доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов. 

Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе относительно соответствия договора об оказании юридической помощи действующему законодательству, не может быть принято, поскольку направлено на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А40-231984/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:О.А. Шишова 

Е.В. Кочергина