ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1280/2023

город Воронеж

2 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Сюрприз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сюрприз» или заявитель):

 

от Администрации городского округа г. Елец Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация):

 

ФИО4 – директор, паспорт гражданина РФ, ФИО5 – представитель по доверенности от 14.02.2023;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сюрприз» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2024 по делу № А36-1280/2023, принятое по заявлению ООО «Сюрприз» к Администрации городского округа г. Елец Липецкой области Российской Федерации о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сюрприз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа г. Елец Липецкой области Российской Федерации о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков от 20.12.2022 № 4986/01-06.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2024 по делу № А36-1280/2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сюрприз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости подготовки и утверждения проекта межевания территории. 

В судебном заседании представитель ООО «Сюрприз» поддержало доводы апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Сюрприз» является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:19:6080103:4, общей площадью 2 283 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.08.2000 с разрешенным видом использования: для размещения магазина. 

На вышеназванном земельном участке располагается принадлежащее обществу на праве собственности здание магазина с кадастровым номером 48:19:6080103:39, площадью 1 397,1 кв.м. 

27.07.2017 Администрацией издано постановление № 1295, которым заявителю выдано разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, не относящихся к категории земель «Земли населенных пунктов», площадью 1 676 кв.м, местоположение: 

<

...> в районе дома 22, сроком на 5 лет для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм согласно схеме границ, предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, который прилагается к постановлению. 

Распоряжением администрации от 27.07.2022 № 140-р обществу разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, не относящихся к категории земель «Земли населенных пунктов», площадью 1632 кв.м, местоположение: 

<

...> (в районе здания 22), сроком на 3 года для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм согласно схеме границ, предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, который прилагается к распоряжению, размер платы за использование земель составляет 35 964 рублей 80 копеек. 

28.10.2022 общество обратилось в администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с увеличением его площади использования на 1676 кв.м. за счет присоединения к существующему, кадастровый номер 48:19:6080103:4, согласно схеме первоначальной и норме СНИП 2.07.01.-89. 

21.11.2022 общество обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило приобщить к ранее предоставленным 28.10.2022 документам заявление о предоставлении в собственность путем перераспределения на основании статей 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка согласно схеме площадью 3551 кв.м., относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 48:19:6080103:4, площадью 2283 кв.м., на котором с 1989 года размещено нежилое помещение, здание продовольственного магазина, площадью 1440,7 кв.м., торговой площадью 1188,1 кв.м., для использования и обслуживания объекта, организации подъездных и пешеходных путей, парковки транспортных средств покупателей, содержания в надлежащем санитарном, техническом состоянии участка, благоустройства территории. 

Письмом от 20.12.2022 № 4986/01-06 администрация отказала заявителю в удовлетворении заявления о перераспределении земельных участков, указав на отсутствие правовых оснований для перераспределения земельного участка, предусмотренных статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, сообщив, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером 48:19:6080103:4 не представляется возможным, поскольку в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, границы образуемого земельного участка выходят за пределы одной территориальной зоны О2, кроме того, обратила внимание, что перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. 

Не согласившись с указанным отказом в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, полагая, что он не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Сюрприз» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об законности спорного отказа Администрации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, но вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В силу пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

На основании пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрены следующие основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

При этом в силу пункта 10 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Из представленного суду апелляционной инстанции заявления ООО «Сюрприз» усматривается, что оно было направлено на перераспределение земельных участков в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо было установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2-13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ. 

В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что для перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно пункту 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 данной статьи может осуществляться в отсутствие проекта межевания территории в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка только в случаях, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 этой статьи. 

В остальных случаях утверждение проекта межевания территории является необходимым условием перераспределения земель.

Заявитель в ходе судебного разбирательства подтвердил, что проект межевания спорной территории утвержден не был, в связи с чем Администрация правомерно приняла решение об отказе в перераспределении земельных участков.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что общество не представило достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих существование вклинивания, вкрапливания у принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 48:19:6080103:4, с целью исключения которых необходимо перераспределение за счет публичных земель.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности формирования самостоятельного земельного участка, который может быть предоставлен из числа земель, находящихся в государственной собственности, на общих основаниях, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2024 по делу № А36-1280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сюрприз» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сюрприз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 29.07.2024 № 170 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3