ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3392/2022

г. Вологда

07 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и             Колтаковой Н.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «РОСТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2022 года по делу № А05-3392/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАРИНТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129301, Москва, улица Касаткина, дом 3, строение 2, комната10(430); далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, город Архангельск, остров ФИО2, дом 18; далее – Предприятие) о взыскании 486 175 руб. 65 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 17.06.2019 № 1 за период с 01.10.2019 по 18.01.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением суда от 29 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что заявленный размер пеней не соответствует требованиям разумности, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).    

Общество в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 17.06.2019 Обществом (субподрядчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор № 1 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнять сварочно-монтажные работы при реализации подрядчиком договора на оказание услуг на объектах заказчика - АО «МРТС», а подрядчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых субподрядчиком в рамках пункта 1.1 договора, составляет: изготовление свай - 5 500 руб. за тонну.

По смыслу пункта 4.2 договора подрядчик дополнительно обязался компенсировать субпорядчику затраты, связанные с выполнением принятых субподрядчиком обязательств, необходимые для оказания услуг, в том числе затраты на оборудование, приобретение спецодежды, на питание и доставку персонала на объект и т.д.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, оплата предъявленных субподрядчиком счетов за оказанные услуги производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В рамках исполнения договора истец выполнил работы, поставил ответчику необходимые для выполнения работ оборудование, спецодежду, материалы на общую сумму 10 807 519 руб. 97 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами от 31.07.2019 № 32, от 31.08.2019 № 33, от 30.09.2019 № 34, от 31.10.2019 № 35, от 22.11.2019 № 36, товарными накладными от 26.09.2019 № 30, от 03.10.2019 № 31, от 22.11.2019 № 38.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2019                     № 33, от 31.08.2019 № 34, от 26.09.2019 № 31, от 30.09.2019 № 35, от 03.10.2019 № 32, от 31.10.2019 № 37, от 22.11.2019 № 38, от 22.11.2019 № 39 на общую сумму 10 807 519 руб. 97 коп.

Ответчик произвел оплату по договору на общую сумму 8 642 254 руб.  05 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 165 265 руб.                 92 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2021 по делу № А05-1078/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 2 165 265 руб. 92 коп. долга по договору.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты подрядчик по письменному требованию субподрядчика выплатит последнему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истец произвел начисление пеней, с требованием о взыскании которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворил их. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 486 175 руб. 65 коп. пеней за период с 01.10.2019 по 18.01.2022. 

Суд первой инстанции признал расчет пеней на сумму 486 175 руб.               65 коп. обоснованным и соответствующим условиям договора.  

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия  доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Довод о недопустимости начисления пеней на задолженность по оплате расходных материалов правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом положений пунктов 4.2 и 4.7 договора. Пункт 5.2 договора не содержит ограничений по начислению пени за нарушение сроков оплаты. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля                2022 года по делу № А05-3392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «РОСТ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

                                                                                                          Н.А. Колтакова