﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года

Дело №

А56-130587/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.

при участии Оршанского Павла Степановича - финансового управляющего Аптекаря Давида Иосифовича, 

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аптекаря Давида Иосифовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А56-130587/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 на основании заявления  акционерного общества «Институт энергетической электроники» (далее - Институт) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Аптекаря Давида Иосифовича.

Определением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в отношении Аптекаря Д.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Института в размере 11 813 059 руб. 01 коп.; финансовым управляющим утвержден Оршанский Павел Степанович.

В кассационной жалобе Аптекарь Д.И. просит отменить определение от 19.06.2020 и постановление от 19.08.2020 и отказать в удовлетворении заявления о признании его банкротом. 

Податель жалобы настаивает на доводе о том, что Институт не является его кредитором в отношении заявленной суммы, так как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-27062/2017 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «РСУ-23» (далее - Компания) о процессуальном правопреемстве в части указанного требования.

В судебном заседании финансовый управляющий Оршанский П.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу № А56-27062/2017 Институт признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 16.05.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019, Аптекарь Д.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Института; с Аптекаря Д.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 19 625 855 руб. 07 коп.

Институт в лице его конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о банкротстве Аптекаря Д.И., указав, что Компания, размер требований которой к Институту составляет 11 813 059 руб. 01 коп., реализовала право на выбор способа распоряжения требованием к контролирующему лицу и выбрала способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно взыскание задолженности в рамках дела о банкротстве.

В своем заявлении Институт просил ввести в отношении гражданина процедуру реализации его имущества. 

Суд первой инстанции установил, что Аптекарь Д.И. не погасил задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом и превышающую 500 000 руб. 

На этом основании суд признал обоснованным заявление Института о введении в отношении Аптекаря Д.И. процедуры банкротства гражданина.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина и ввел процедуру реструктуризации его долгов. 

Суд первой инстанции включил требование Института в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование заявления о признании Аптекаря Д.И. банкротом Институт представил вступившее в законную силу определение суда по делу о банкротстве Компании, которым Аптекарь Д.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  Института. Доказательства исполнения названного судебного акта должник не представил.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, указанные в статьях 33, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам подателя жалобы, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления Институт являлся кредитором должника, и в этой связи его требование правомерно включено в реестр требований кредиторов        Аптекаря Д.И.

То обстоятельство, что впоследствии в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Института осуществлена замена кредитора по требованию о взыскании суммы субсидиарной ответственности в связи с реализацией Компанией права, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, не влияет на вывод суда о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства). 

При таком положении, исходя из представленных доказательств, суд правомерно рассмотрел поступившее в суд заявление Института, и разрешил по существу процедурный вопрос относительно введения процедуры реструктуризации в отношении Аптекаря Д.И.

Доводы о несогласии с кандидатурой утвержденного судом финансового управляющего, а также с отказом во введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в кассационной жалобе Аптекаря Д.И. не содержатся.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А56-130587/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аптекаря Давида Иосифовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова