АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3228/2022

21 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 14 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 214, рассмотрев дело по исковому заявлению Публичного акционерного общество «АСКО», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Первый независимый сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 130 000 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, (далее – истец, ПАО «АСКО»), 07.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый независимый сервис», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «Первый независимый сервис», Общество), о взыскании ущерба в размере 130 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО1.

Определением суда от 08.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д. 102 том 1).

В материалы дела представлен отзыв и дополнение к нему, согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку его вина в возникновении у истца ущерба в размере 130 000 руб., взысканных в качестве неустойки судебным решением, истцом не доказана. Указывает, что 13.09.2019 ответчик уведомлял истца об обнаружении скрытых дефектов и невозможности выполнить кузовной ремонт без окраски заменяемых или ремонтных деталей, однако только через 54 дня истец провел дополнительный осмотр, по результатам которого составил акт от 06.11.2019. После чего 08.11.2019 работы по ремонту транспортного средства были приостановлены до принятия решения со стороны страховой компании и клиента. 11.11.2019 и 13.11.2019 ответчик повторно уведомлял истца о невозможности выполнить ремонт без устранения доаварийных повреждений, и только 05.12.2019 от ФИО1 поступило  письмо о добровольном отказе от устранения доаварийных повреждений, и ТС было отремонтировано и выдано ей 25.12.2019. Указанное отражено в решении Центрального районного суда. Обращает внимание, что с момента согласования условий ремонта до момента выдачи собственнику отремонтированного ТС прошло всего 20 дней, соответственно, ответчиком никакие сроки нарушены не были, а нарушение сроков проведения ремонта вызваны поведением ПАО АСКО». Указывает также, что требование выполнить ремонт до 08.04.2019 является непонятным, тогда как дополнительный осмотр ТС был проведен 15.03.2019, и только направление на ремонт было выдано 09.04.2019, что исключает возможность проведения ремонта до 08.04.2019. Указывает, что истец также нарушил срок для ремонта, установленный решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.08.2019, которым суд обязал истца провести в тридцатидневный срок ремонт автомобиля. Считает, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также им не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика, что является основанием для отказа в иске  (л.д. 89-90 том 1, л.д. 21-23, 39-42 том 2).

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым истец  с доводами ответчика не  согласен, поскольку 01.02.2019 ФИО1 было направлено направление на ремонт на СТОА ответчика, 08.02.2019 было направлено направление с уточненным перечнем повреждений, поскольку ТС уже имело повреждения. 07.03.2019 поврежденный автомобиль был доставлен на СТОА к ответчику, соответственно, срок ремонта оканчивался 08.04.2019, однако на момент рассмотрения спора в Центральном районном суде г.Челябинска ремонт ТС так и не был ответчиком произведен (решение от 22.08.2019). На претензию ФИО1 ответчик ответил, что автомобиль находится на ответственном хранении с 07.03.2019, так как автомобиль был передан в Сервис без предварительной записи, осмотр на предмет скрытых повреждений был назначен на 15.03.2019, о чем ФИО1 была уведомлена, а после осмотра в страховую компанию на согласование был направлен акт осмотра и заказ-наряд, после чего 10.04.2019 была определена сумма восстановительного ремонта, о чем ФИО1 была уведомлена, но  для одобрения стоимости не явилась, что отражено в решении Ленинского районного суда г.Челябинска по делу №2-2575/2020 (об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО2 от 22.01.2020. Поэтому считает, что ответчиком нарушены п.2.1.4, 2.1.5 договора от 28.04.2017 и искажены фактические обстоятельства дела, в связи с чем истец просит иск удовлетворить (л.д. 1,3 том 2). 

Третье лицо  мнение по иску не представило.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (л.д. 26,37 том 2).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 06.03.2023 судом объявлялся перерыв до 13.03.2023. В судебном заседании 13.03.2023 судом объявлялся перерыв до 14.03.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела, решения Центрального районного суда г.Челябинска от 22.08.2019 по делу №2-5011/2019, решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 13.02.2020 №У-20-8866/5010-003, решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 18.09.2020 по делу №2-2575/2020, следует, что 03.01.2019 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Pageot 308, государственный регистрационный знак Н865НС102 (л.д. 11-12,50 том 1).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ №6001904824.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №2004924217.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД (л.д. 50-51 том 1).

Собственником автомобиля марки Pageot 308, государственный регистрационный знак Н865НС102, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 49 том 1).

18.01.2019 ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов в соответствии с Правилами ОСАГО.

18.01.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало осмотр поврежденного ТС с привлечением ООО «Экипаж», по результатам которого составлен акт осмотра №533821-510фцу.

01.02.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым и 01.02.2019 отправило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА «Первый Независимый Сервис» (л.д. 4-5 том 2).

Как следует из материалов дела, между ПАО  «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (Заказчик) и ООО «Первый Независимый Сервис» (Исполнитель) заключен договор об организации оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств от 28.04.2017, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату осуществить ремонт транспортных средств иностранного и отечественного производства, направляемых Заказчиком на ремонт в счет осуществления выплаты по договору ОСАГО причинителя вреда, заключенному после 28.04.2017; по настоящему договору Исполнитель принимает на ремонт только транспортные средства соответствующих следующим критериям (категории, типы, марки, модели, возраст, наличие гарантии и т.п.): Pageot, Citroen сроком эксплуатации до 8 лет (л.д. 13-15, 50-55 том 1).

Согласно п. 2.1. договора Исполнитель обязуется:

- сообщать Заказчику о факте невозможности осуществления ремонта в течение 3 рабочих дней с даты обращения потерпевшего, а Клиенту – в день обращения (п. 2.1.4);

- согласовывать с Клиентом в каждом конкретном случае, в зависимости от степени повреждения ТС, объеме и сложности ремонтных работ, наличия деталей и материалов, даты начала и окончания ремонта; моментом приема ТС в ремонт считается дата открытия заказ-наряда; в заказ-наряде либо в акте приемки ТС в ремонт в присутствии Клиента отражаются комплектность ТС, все внешние повреждения, обнаруженные на момент сдачи ТС в ремонт, переданные Клиентом запасные части и материалы, предполагаемая дата окончания ремонта (п.2.1.5).

В соответствии с п. 3.1.8. договора в случае обнаружения скрытых дефектов, не указанных в Акте осмотра, Исполнитель обязан в течение двух рабочих дней уведомить об этом Заказчика и получить письменное согласие Заказчики на проведение дополнительного ремонта до начала его проведения. В случае увеличения стоимости ремонта Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком срок и порядок проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений и составления соответствующего Акта. Срок прибытия представителя заказчика для проведения дополнительного осмотра не  может превышать трех рабочих дней.

В случае наличия повреждений ТС, не относящихся к данному страховому случаю, порядок ремонта и оплаты данного ремонта согласовываются с Клиентом и Исполнителем отдельно; для производства ремонтных воздействий между Клиентом и Исполнителем заключается отдельный договор на ремонт данных повреждений. Заказчик не производит оплату ремонтных воздействий произведенных по данному договору (п.3.1.10 договора).

Согласно п.6.3. договора если Клиент представит Заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения Исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС, то Исполнитель возмещает Заказчику понесенные Заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной Клиенту, в результате такого нарушения; размер и факт уплаты неустойки (пени) и суммы финансовой санкции должен быть подтвержден заказчиком документально (платежное поручение, расписка и т.д.). Основанием для возмещения Исполнителем Заказчику указанных в настоящем пункте расходов Заказчика является письменное требование Заказчика с приложением документов, подтверждающих предъявление Клиентом требований об уплате неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной Заказчиком Клиенту, в течение десяти рабочих дней с момента направления Заказчиком соответствующего письменного  уведомления.

08.02.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» повторно направило в адрес ФИО1 направление на ремонт с уточненным перечнем поврежденных элементов, требующих ремонта и/или замены за исключением окраски, так как автомобиль имел аварийные повреждения, не относящиеся непосредственно к обстоятельствам ДТП от 03.01.2019.

07.03.2019 автомобиль был доставлен на СТОА ООО «Первый независимый Сервис».

15.03.2019  экспертом ООО «Экипаж» был проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра (л.д. 6 том 1). В ходе осмотра были обнаружены повреждения двери задка, боковины задней правой двери и панели пола заднего, не относящиеся к ДТП от 03.01.2019. Также в акте указано о необходимости проведения дефектовки и наличии скрытых повреждений.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был получен акт осмотра, на основание чего истцом было подготовлено уточненное направление на ремонт ТС от 09.04.2019.

23.04.2019 в адрес истца поступила досудебная претензия от ФИО1 с требованием урегулировать сроки ремонта ТС.

25.04.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось к ООО «Первый независимый Сервис» с запросом о предоставлении информации: на какой стадии находится ремонт ТС Pageot 308, г/н Н865НС102, по направлению №533821-510ФЦУ и срок окончания ремонта (л.д. 124 том 1, л.д. 7 том 2).

В ответ на запрос ООО «Первый независимый Сервис» указал, что автомобиль  Pageot 308, г/н Н865НС102, принадлежащий ФИО1 находится на ответхранении в 07.03.2019, так как автомобиль был передан в сервис без предварительной записи, осмотр на предмет скрытых повреждений был назначен на 15.03.2019, о чем клиент был уведомлен; после чего составлен акт осмотра и предварительный заказ-наряд направлен на согласование со страховой компанией,  после согласования 10.04.2019 была определена сумма ремонта и сумма доплаты клиента за ремонт, о чем он был проинформирован и приглашен на детальный разговор на эту тему, но не явился и не одобрил внесение предоплаты за дополнительный ремонт, не одобрил запчасти к заказу (л.д. 124 оборот, том 1, л.д. 8 том 2)

06.05.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом №13031 уведомило ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА ООО «Первый Независимый Сервис» для согласования порядка и суммы ремонта (л.д.117,125 том 1).

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Челябинска с иском об обязании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовать восстановительный ремонт ТС, а также взыскании компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22.08.2019 по делу №2-5011/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд обязал ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в срок, не превышающий 30 дней организовать проведение ремонта и оплатить ремонт автомобиля Пежо 308, гос.номер Н865НС102, для устранения повреждений, непосредственно возникших в результате ДТП, имевшего место 03.01.2019 в 11 час. 40 мин. на пересечении ул.Дзержинского и ул.Вагнера, д. 130 в г.Челябинске; а также суд взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 60-63 том 1).

05.09.2019 ООО «Первый Независимый Сервис» письмом уведомило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о том, что стоимость запасных частей по убытку №533821-510ФЦУ составляет 151 167 руб. 70 коп. по ЕМ, а стоимость по РРЦ данных деталей составляет 205 852 руб., в связи с чем ремонт по согласованным ценам невозможен, в связи с чем СТОА просили разобраться с данным делом, указав и то, что срок поставки запасных частей превышает 30 дней, так как их нет в наличии в стране. В письме указано, что клиент проинформирован о разнице стоимости запасных деталей (л.д. 126,131 том 1, л.д. 9-10 том 2).

12.09.2019 ООО «Первый Независимый Сервис» письмом уведомило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о необходимости согласовать стоимость ремонта, поскольку стоимость запасных частей по ЕМ значительно ниже закупочной стоимости (л.д. 127 том 1, л.д. 11 том 2).

13.09.2019 ООО «Первый Независимый Сервис» письмом уведомило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о невозможности выполнить кузовной ремонт без окраски заменяемых или ремонтных деталей, поскольку так нарушается технология кузовного ремонта  PAGEOT CITROEN.(л.д. 128 том 1). Представлен предварительный счет №ZPRs006116/002 от 13.09.2019 на сумму 284 639 руб. 07 коп. (л.д.129-130 том 1, л.д. 12 том 2).

Электронная переписка подтверждается материалами дела (л.д. 131-133, 134 оборот -136 том 1), представленными по запросу суда Ленинским районным судом г.Челябинска.

06.11.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с привлечением ООО «Экипаж» организован дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра №533821-510фцу (л.д. 134 том 1, л.д. 13 том 2).

08.11.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по электронной почте отправило в адрес ООО «Первый Независимый Сервис» письмо с просьбой предоставления информации по срокам ремонта ТС (л.д. 14 том 2).

08.11.2019 ремонтные работы ТС были приостановлены до  принятия решения со стороны страховой компании и клиента, что подтверждается электронным письмом сервиса от 08.11.2019.

11.11.2019 ООО «Первый Независимый Сервис» письмом уведомило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о невозможности выполнить ремонт без устранения доаварийных дефектов (л.д. 137 том 1, л.д. 16 том 2). Представлен предварительный счет №ZPRs006116/002 от 11.11.2019 на сумму 346 400 руб. 63 коп. (л.д.138-139 том 1).

13.11.2019 ООО «Первый Независимый Сервис» письмом уведомило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о невозможности выполнить ремонт без устранения доаварийных дефектов, срок поставки деталей 40 дней, срок ремонта 14 дней (л.д. 140 том 1).

05.12.2019 ФИО1 обратилась в ООО «Первый Независимый Сервис» и письменно дала согласие на проведение восстановительного ремонта ТС по направлению на ремонт от 08.02.2019 (устранение повреждений от ДТП от 03.01.2019), указала, что извещена о необходимости устранения доаварийных дефектов согласно счета №ZPRs004562/002 и добровольно отказалась от устранения указанных  повреждений, а также добровольно дала свое согласие на проведение ремонта с нарушением  технологии, в результате которого возможны дефекты (л.д. 140 оборот, том 1)

25.12.2019 ФИО1 приняла отремонтированное ТС, что подтверждено актом выполненных работ № ZPRs006116/001 (л.д. 58-59 том 1), ремонтным ордером №ZPRs006116/001 (л.д. 19-21,144-146 том 1).

20.12.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выполнило решение Центрального районного суда г.Челябинска и выплатило ФИО1 17 000 руб. в счет возмещения морального вреда, неустойки и услуг представителя, что подтверждается инкассовым поручением №1396 (л.д. 31,66,141 том 1).

20.01.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило в пользу ООО «Первый Независимый Сервис» выплату в размере 292 435 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением №786 (л.д. 30,65,148 том 1), актом о страховом случае от 16.01.2020 (л.д. 29,64,147 том 1), распоряжением о выплате №533821-510фцу (л.д. 141 оборот, том 1).

14.01.2020 в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требование о выплате неустойки за период с 09.08.2019 по 24.12.2019 в размере 276 000 руб. 00 коп.

24.01.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом №1218 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

В связи с отказом в выплате неустойки ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение, Решением от 13.02.2020 №У-20-8866/5010-003 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 удовлетворил требования ФИО1 частично: взыскал с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу заявителя неустойку за период с 09.08.2019 по 25.12.2019 в размере 203 242 руб. 36 коп. (л.д.32-34, 67-70 том 1)

29.06.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выполнило решение финансового уполномоченного и выплатило ФИО1 203 242 руб. 36 коп., что подтверждается инкассовым поручением №1439 (л.д. 71 том 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось с заявлением об его оспаривании в Ленинский районный суд г.Челябинска.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 18.09.2020 по делу №2-2575/2020 суд (л.д. 72-73, 149-150 том 1):

- восстановил ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» срок на оспаривание решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 22.01.2020 по обращению потребителя ФИО5,

- заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 22.01.2020 по обращению потребителя ФИО5 удовлетворил частично: изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 22.01.2020 по обращению потребителя ФИО5, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 до 120 000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28.01.2021 №11-1307/2021 решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18.09.2020 по делу №2-2575/2020 изменено в части даты решения финансового уполномоченного, поскольку вместо даты 13 февраля 2020 года указана дата 22 января 2020 года, суд апелляционной инстанции определил: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 13.02.2020 по обращению потребителя ФИО5, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 до 120 000 руб.  (л.д. 151-153 том 1).

Посчитав, что в результате нарушения ответчиком ООО «Первый Независимый Сервис» сроков восстановительного ремонта ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» причинен ущерб (убытки) в размере взысканной неустойки в размере 130 000 руб. (10 000  руб. по решению Центрального районного суда г.Челябинска от 22.08.2019 по делу №2-5011/2019 + 120 000 руб. по решению Ленинского районного суда г.Челябинска от 18.09.2020 по делу №2-2575/2020), истец обратился к ответчику с претензией от 31.08.2021 №23844 с требованием о возмещении таких убытков в размере 130 000 руб. (л.д. 37-38, 74-76 том 1). Претензия направлена ответчику почтой 31.08.2021 (л.д. 77 том 1).

На претензию ответчику не ответил, выплату не произвел. 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) должника; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Оценив представленные истцом документы, приходит к выводу о доказанности истцом причинения ему убытков в заявленной сумме ответчиком, ввиду наличия доказательств факта нарушения обязательства со стороны ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судебных решений и решения финансового уполномоченного от 13.02.2020  №У-20-8866/5010-003, транспортное средство Renault 308, государственный регистрационный номер Н865НC102, принадлежащее ФИО1, застрахованное по полису ОСАГО обществом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, было направлено истцом на ремонт к ответчику – ООО «Первый Независимый Сервис».

Транспортное средство было передано на СТОА 07.03.2019, соответственно, должно было быть отремонтировано в тридцатидневный срок, исчисляемый в рабочих днях (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), то есть до 19.04.2019 (включительно).

Между тем в установленный срок ТС отремонтировано не было, в связи с чем ФИО1 обратилась сначала в Центральный районный суд г.Челябинска с требованием обязать ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отремонтировать поврежденное ТС, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда, а затем после получения отремонтированного ТС из ремонта обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта, которое было обжаловано в Ленинский районный суд г.Челябинска, который уменьшил размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки. 

Таким образом, за нарушение сроков ремонта с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в общей сумме 130 000 руб. за период с 09.04.2019 по 25.12.2019, которые и просит взыскать истец с ответчика в качестве понесенных убытков. 

Однако вина ответчика в возникновении убытков истца, связанных с выплатой неустойки, не доказана.

Из материалов дела следует, что по направлению на ремонт от 08.02.2019 потерпевшая ФИО1 07.03.2019 представила свой автомобиль на СТОА, однако автомобиль был принят ответчиком только на ответхранение без согласования времени, поскольку передача на ремонт автомобиля не была согласована со СТОА. 

Осмотр скрытых повреждений был назначен истцом на 15.03.2019.

В результате осмотра ООО «Экипаж» поврежденного транспортного средства составлен акт осмотра от 15.03.2019, в котором отражена необходимость проведения дефектовки на предмет скрытых повреждений (л.д. 6 том 2), после чего только 10.04.2019 истцом был подготовлено уточненное направление на ремонт (уже третье).

При этом представитель ФИО1 в судебном заседании в рамках дела №2-5011/2019 поясняла, что потерпевшей сервисом было предложено произвести доплату за выполнение ремонта, так как автомобиль имел доаварийные повреждения, которые не подлежат оплате в рамках страхового возмещения по ОСАГО, а ремонт невозможно производить без доплаты со стороны ФИО1

Указанное отражено в решении Центрального районного суда г.Челябинска от 22.08.2019 по делу №2-5011/2019.

На следующий день после получения нового направления на ремонт, ответчиком была определена сумма восстановительного ремонта и сумма доплаты ФИО1, о чем она была уведомлена, однако для одобрения стоимости восстановительного ремонта не явилась.

Из материалов дела усматривается, что кроме СТОА, письмом от 06.05.2019 № 13031 истец также проинформировал потерпевшую ФИО1 о необходимости согласовать со СТОА сумму восстановительного ремонта.

Из решения суда по делу №2-5011/2019 также следует, что ФИО1 устно отказалась от доплаты ремонта доаварийных повреждений.

Исходя из изложенного, соглашение о полной стоимости восстановительного ремонта и доплате сторонами не было достигнуто.

Согласно п.59 Постановления Пленума ВС №31 если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. 

Но потерпевшая ФИО1 не изменила способ возмещения, а обратилась в суд с иском об обязании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выполнить восстановительный ремонт ТС.

При этом Центральный районный суд г. Челябинска сделал вывод, что истец вправе требовать понуждения страховой организации выполнить ремонт по повреждениям, касающихся непосредственного ДТП от 03.01.2019, сославшись на абз.7 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, из решения Центрального районного суда от 22.08.2019 преюдицией облают только установленные судом факты (обстоятельства), но не выводы, сделанные судом.

Так, согласно абзацу пятому пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим, и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Изменение объема и наименования работ именно истцом подтверждается, в том числе, проведением неоднократных осмотров поврежденного ТС (от 18.01.19, от 15.03.2019, от 06.11.2019) с привлечением ООО «Экипаж» и выданными трижды направлениями на ремонт (внесением изменений в направление на ремонт от 01.02.2019, изменения от 08.02.2019, от 09.04.2019).

С учетом технологии ремонтных воздействия автомобилей Ситроен, СТОА не могло произвести восстановительный ремонт ТС ФИО1 без устранения доаварийных повреждений, о чем были уведомлены как истец, так и потерпевшая (п. 2.1. договора от 28.04.2017).

Судебными актами, решением финансового уполномоченного и материалами дела подтверждается неоднократнное изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства ФИО1, при этом какого-либо согласования между СТОА, страховщиком и потерпевшим в материалах дела не имеется. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в решении по делу №2-5011/2019 и решении финансового уполномоченного от 13.02.2020 неверно определено окончание тридцатидневного срока, предусмотренного Законом об ОСАГО для проведения восстановительного ремонта, поскольку Законом предусмотрено 30 рабочих, а не календарных дней (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), соответственно, при передаче автомобиля на СТОА 07.03.2019 данный срок не мог истекать 08.04.2019, как указано в названных решениях, поскольку 30 рабочих дней истекали 19.04.2019.

Но решение Центрального районного суда от 22.08.2019 по делу №2-5011/2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не обжаловалось, а решение финансового уполномоченного обжаловалось только по вопросу применения положений ст.333 ГК РФ, иные доводы заявления об оспаривании в решении Ленинского районного суда от 18.09.2020 по делу №2-2585/2020 не приведены.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик (СТОА) действовал в соответствии с условиями договора об организации оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств от 28.04.2017 (далее – договор, договор от 28.04.2017).

Так, в соответствии с п.2.1.5. договора датой окончания ремонтных работ (закрытия заказ-наряда) не может быть назначено позднее 30 рабочих дней с даты открытия заказ-наряда.

Заказ-наряд был открыт 10.04.2019, следовательно, срок выполнения ремонта истекал 29.05.2019 (10.04.2019 + 30 рабочих дней).

При этом в силу п.3.1.10 договора в случае наличия повреждений ТС, не относящихся к данному страховому случаю, ответчик был обязан согласовать с ФИО1 порядок и оплату такого ремонта.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что ремонтные работы должны быть выполнены на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий.

Соответственно, ответчик обоснованно без согласования со страховой компанией и потерпевшим не приступал к работам, отходящим от необходимой технологии, при наличии доаварийных повреждений, скрытых дефектов, о чем истец и потерпевший были уведомлены неоднократно. 

Как разъяснено в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ регламентировано, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

 Законом об ОСАГО именно страховщик наделен обязанностью организовать проведение ремонта. 

Между тем при наличии у истца всей информации о ТС потерпевшего: о повреждениях, относящихся и не относящихся к ДТП от 03.01.2019, о наличии скрытых повреждений и о необходимости согласовать ремонт и доплату, с учетом данных обстоятельств, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в срок, установленный Законом об ОСАГО и договором от 28.04.2017, никаких действий не предприняло, что привело к взысканию с истца в пользу ФИО5 неустойки в общей сумме 130 000 руб. 

Даже после вынесенного Центральным районным судом г.Челябинска решения от 22.08.2019 о понуждении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовать восстановительный ремонт, истец в установленный в решении срок, получив 05.09.2019 от ответчика уведомление о невозможности проведения ремонта по Единой методике, о необходимости согласования работ и запасных частей и о наличии скрытых повреждений, в нарушение п.3.1.8 договора этого не сделал, поскольку организовал повторный осмотр только 06.11.2019, то есть спустя 2 месяца, вместо 5 рабочих дней.

Таким образом, именно истцом были нарушены условия договора от 28.04.2017, в связи с чем ответчик не мог вовремя начать ремонт поврежденного ТС.

Лишь 05.12.2019 ФИО1 письменно добровольно отказалась от доплаты, от проведения ремонта доаварийных повреждений ТС, согласилась на проведение ремонта с нарушением технологии (л.д. 140 оборот, том 2). Ремонт ответчиком был выполнен, ТС ФИО1 получила 25.12.2019.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вина ООО «Первый Независимый Сервис» в нарушении сроков ремонта ТС истцом не доказана, судом не установлена, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом (взысканной с истца неустойки) отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба в сумме 130 000 руб. 00 коп. не имеется, и в иске следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по госпошлине суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в иске сумме требований подлежит уплате госпошлина в размере 4900  руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4900 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №2786 от  27.01.2022 (л.д. 46 том 1). 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на истца, и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья                                                              Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru