Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80318/2024

28 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зюльковской А.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости

к 1) судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, 2) начальнику Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, 3) Восточному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по 

<

...>) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 5) ФССП России, 6) судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФФСП по Санкт-Петербургу ФИО3

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании

при участии:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 11.09.2020, ФИО6 (ген. директор)

от заинтересованных лиц – 1), 6) ФИО3 служебное удостоверение, 2,3) не явились, извещены, 4,5) ФИО7 по доверенности от 01.02.2024 

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со ст.49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФФСП по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Восточному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России о 

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФФСП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в нераспределении денежных средств, неперечислении их на счет Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости, взысканных по исполнительному производству от 19.07.2024 № 223962/24/78016-ИП в период с 24.07.2024 по 12.08.2014;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФФСП по Санкт-Петербургу ФИО3 выразившегося в нераспределении денежных средств, неперечислении их на счет Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости, взысканных по исполнительному производству от 19.07.2024 № 223962/24/78016-ИП в период с 12.08.2024 по 26.08.2024 ﻿﻿;

признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФФСП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля и неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству от 19.07.2024 №223962/24/78016-ИП на счет Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости;

﻿﻿﻿взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости 82 849,32 руб. убытков и 3 314 руб. расходов по уплате государственной пошлин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу №А56-38520/2020 ФИО8, ФИО4 и ФИО9 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИТИМЕД» в размере 10 248 659,09 руб.; арбитражным судом произведена процессуальная замена ООО «СИТИМЕД» на всю сумму установленной субсидиарной ответственности в размер 10 248 659, 09 руб., взысканных с ФИО8, ФИО4 и ФИО9 на Ассоциацию по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости и ФИО10.

04.07.2024 выдан исполнительный лист.

Ассоциация 09.07.2024 обратилась в Отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, в заявлении были указаны банковские реквизиты.

19.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 223962/24/78016-ИП, которое передано в производство судебному приставу – исполнителю ФИО3 

Из сведений, размещенных на портале государственных услуг Российской Федерации Ассоциации стало известно, что 24.07.2024 от должника поступило платежное поручение № 920657.

01.08.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в устной форме проинформировал взыскателя, что размер, поступивших от должника на депозитный счет Отдела денежных средств, составил 6 000 000 руб.

Полагая, что взысканные в рамках исполнительного производства от 19.07.2024 № 223962/24/78016-ИП денежные средства должны быть перечислены взыскателю не позднее 30.07.2024, ассоциация 01.08.2024 обратилось к начальнику Отдела – старшему судебному приставу ФИО2 с заявлением об их незамедлительном перечислении.

Полагая, что несвоевременным перечислением денежных средств взыскателю должностными лицами Отдела было допущено незаконное бездействие, Ассоциации были причинены убытки, последняя обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №223962/24/78016-ИП находилось на исполнении с 01.08.2024 по 12.08.2024, учитывая установленный ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок распределения взысканных денежных средств - 5 операционных дней, распределение должно было произведено судебным приставом-исполнителем ФИО1 не позднее 08.08.2024.

Таким образом, формальное бездействие составило 1 операционный день, так как 12.08.2024 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, который 13.08.2024 осуществил их распределение.

Кроме того судебный пристав-исполнитель ФИО1 фактически не мог произвести распределение денежных средств в виду отсутствия реквизитов взыскателя, а также доступа к материалам исполнительного производства по причине отпуска ФИО3

В связи с изложенным требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 12.08.2024 по 26.08.2024 является необоснованным.

Согласно п.2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обязанность по исполнению судебных актов и актов других возложена непосредственно на судебных приставов-исполнителей, в то время как контроль за действиями судебных приставов-исполнителей не может быть отнесен к действиям по исполнению исполнительных документов.

Таким образом, требование о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 является не обоснованным.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает несоответствия действий должностных лиц службы судебных приставов требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.