﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1915/2021

20 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 02.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу №  А51-6557/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края                          

о взыскании 248 227 руб. 99 коп.

 

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, адрес: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нефтеветка, д. 8; далее –                              АО «Примавтодор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 12; далее – министерство) о взыскании 248 227 руб. 99 коп.

Решением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе министерства, в обоснование которой заявитель указал, что министерство не поручало обществу проведение негосударственной экспертизы об утверждении сметной документации, более того, последний не заинтересован в ее результате и не пользуется ей, в связи с чем считает, что вывод суда о том, что расходы в размере                          248 227 руб. 99 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Настаивает на отсутствии вины министерства в понесенных расходах, поскольку экспертиза проведена подрядчиком самостоятельно, исключительно с целью подтверждения надлежащего качества выполненных по контракту работ, несмотря на прямое указание заказчика и требований законодательства по проведению государственной экспертизы. Считает, что поскольку проведенная негосударственная экспертиза принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт выполненных работ по государственному контракту в рамках дела № А51-554/2019 Арбитражного суда Приморского края, то спорные расходы не являются неосновательным обогащением применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должны быть распределены исключительно в рамках дела № А51-554/2019 Арбитражного суда Приморского края с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Примавтодор» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2016 между департаментом (государственный заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 614/16-2991/16 на выполнение подрядных работ на объекте «Строительство автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог - Некруглово на участке км 0-км 2,5 в Приморском крае». 

Цена контракта определяется в соответствии со сводным сметным расчетом и составляет 121 233 115 руб. 65 коп. 

В течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта, государственный заказчик передает подрядчику проектную документацию (пункт 3.2). 

В ходе исполнения государственного контракта выявлены несоответствия между проектно-сметной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ договорной цены. 

Письмом от 21.08.2017 департамент дал разрешение на внесение изменений в проектную и рабочую документации для дальнейшего прохождения повторной государственной экспертизы. 

24.10.2017 между АО «Примавтодор» (заказчик), действующим на основании выданного департаментом технического задания № 1/7, доверенности от 15.09.2017 № 127, и КГАУ «Примгосэкпертиза» (исполнитель) заключен договор № 134/17/85/16-3014/17 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, стоимость которой составила                          169 227 руб. 99 коп.

08.11.2017 АО «Примавтодор» получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 25-1-1-3-0105-17.

В период с 17.01.2017 по 26.12.2017 АО «Примавтодор» выполнены работы на объекте на общую сумму 121 233 115 руб. 13 коп.:                                       108 805 065 руб. 94 коп. приняты и оплачены государственным заказчиком, а работы на сумму 12 428 049 руб. 19 коп. не приняты и не оплачены, по мотиву несоответствия откорректированной проектной документации (ведомости объемов работ) прежним сметам по контракту. 

Ввиду истечения срока действия ранее выданной департаментом доверенности, предоставляющей обществу право на подачу документации на проведение экспертизы, и в связи с оставлением государственным заказчиком обращения истца о выдаче новой доверенности без ответа,                     АО «Примавтодор» 20.04.2018 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Экопроект ЦЧР» договор № 755/18 на проведение экспертизы сметной документации, стоимость которой составила 79 000 руб.

Платежным поручением № 5525 от 25.04.2018 АО «Примавтодор» из собственных средств оплатило экспертизу.

23.05.2018 ООО «Экопроект ЦЧР» выдало положительное заключение № 25-1-0067-18 сметной стоимости, которое направлено в адрес департамента с просьбой оплаты выполненных работы, проведенных на основании документации прошедшей повторную государственную экспертизу.

В свою очередь, ответчик, указывая на то, что сметная документация не прошла государственную экспертизу, вернул в адрес истца положительное заключение экспертизы от 23.05.2018 № 25-1-0067-18 без оплаты выполненных работ. 

Уклонение от оплаты выполненных истцом работ явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Приморского края. Вступившим в законную силу решением от 27.02.2019 по делу                                   № А51-554/2019 Арбитражного суда Приморского края с департамента в пользу общества взыскано 12 428 049 руб. 19 коп. основного долга,                           89 896 руб. 22 коп. пени.

Досудебной претензией от 25.10.2019 № 2735/031 АО «Примавтодор» потребовало министерство оплатить расходы, понесенные в связи с необходимостью прохождения экспертиз, в размере 248 227 руб. 99 коп.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Примавтодор» в арбитражный суд                                  с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей), то есть когда происходит приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенных положений норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения обществом расходов на проведение повторной государственной экспертизы и на проведение экспертизы сметной документации, приняв во внимание               факт выявленных несоответствий между проектно-сметной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ договорной цены, учитывая, обязанность заказчика по прохождению экспертизы проектной и сметной стоимости, возложенной на последнего в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что общество фактически действовало в интересах министерства, который и должен нести расходы на проведение экспертизы.

Судами учтено, что повторная экспертиза проектной документации требовала и проведение экспертизы сметной стоимости работ, без чего не могла быть произведена их оплата, что также входит в ответственность заказчика, который и определял и устанавливал сметную стоимость работ по контракту.

При установленных конкретных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к единому выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с министерства расходов в размере  248 227 руб. 99 коп., составляющих неосновательное обогащение на стороне последнего. 

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что министерство не поручало обществу проведение негосударственной экспертизы об утверждении сметной документации, в связи с чем у государственного заказчика отсутствует обязанность по возмещению расходов, не принимаются судом округа, поскольку действия общества по проведению повторной экспертизы проектной документации требовала и по проведению экспертизы сметной стоимости работ осуществлены в интересах государственного заказчика, а также с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту. 

Его же доводы о том, что понесенные в рамках настоящего дела расходы на проведение экспертизы сметной стоимости работ не являются неосновательным обогащением применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должны быть распределены исключительно в рамках дела № А51-554/2019 Арбитражного суда Приморского края, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет спора по делу № А51-554/2019 Арбитражного суда Приморского края и существо требования по настоящему делу, установив, что основанием для взыскания расходов, вызванных оплатой стоимости услуг ООО «Экопроект ЦЧР», явилось выявление несоответствия между проектно-сметной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ договорной цены, ответственность за достоверность которых входила в компетенцию заказчика (ответчика), пришел к выводу, что предмет настоящего спора носит самостоятельный характер, который, в свою очередь, не может быть рассмотрен по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А51-6557/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга