Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>) 250-800http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-6201/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Комэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тульский завод Промышленной Арматуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 558 675 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации №1 от 01.02.2023 в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.05.2023 к договору №01/2023-МК на поставку металлоконструкций от 01.02.2023 за период с 10.05.2023 по 04.04.2024 в размере 5 516 313 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 22.06.2024 в размере 63 757 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.06.2024, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2023, ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, от ответчика – не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Комэн» (далее по тексту решения также истец, ООО фирма «Комэн») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тульский завод Промышленной Арматуры» (далее также ответчик, ООО «ГК «Тульский завод Промышленной Арматуры») неосновательного обогащения в размере                 2 558 675 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации №1 от 01.02.2023 в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.05.2023 к договору №01/2023-МК на поставку металлоконструкций от 01.02.2023 за период с 10.05.2023 по 04.04.2024 в размере 5 516 313 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 22.06.2024 в размере 63 757 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.06.2024, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд установил, 01.02.2023  между ООО «ГК «Тульский завод Промышленной Арматуры» (поставщик) и ООО фирма «Комэн» (покупатель) заключен договор №01/2023-МК на поставку металлоконструкций,  в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны предусмотрели обязанность поставщика по заданию покупателя разработать чертежи марки КМД (рабочая документация) на основе переданной покупателем исходной документации марки КМ (проектная документация) и изготовить в соответствии с согласованными чертежами марки КМД металлические конструкции (далее - товар) и передать их в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В целях исполнения договора сторонами 01.02.2023  подписана спецификация № 1 на изготовление и поставку товара (металлоконструкции по шифру 01/2022-КМ) в количестве 324.562 тонн на сумму 46 087 804 рублей, на условиях доставки силами и средствами поставщика на объект покупателя по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Малиновка. 

Общая стоимость товара по спецификации № 1 к договору с учетом транспортных расходов по доставке товара составляет 46 375 804 рублей.

Срок изготовления и поставки товара: в течение 35 календарных дней с даты поступления первого платежа в порядке предоплаты на расчетный счет поставщика и получения от покупателя документации (КМД) со штампом «В производство работ».

Товар по спецификации № 1 от 01.02.2023 к договору оплачивается в следующем порядке, установленном в пункте 6 указанной спецификации:

- 70 % стоимости товара, что составляет 32 463 062 руб. 80 коп., покупатель оплачивает в порядке предоплаты в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации;

- оставшиеся 30% стоимости каждой партии товара покупатель оплачивает в течение 2 рабочих дней с даты поставки товара, что подтверждается подписанным покупателем универсальным передаточным документом.

07.02.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, пунктом 1.1 которого стороны достигли соглашения внести в пункт 6 спецификации № 1 следующие изменения:

- 35 % стоимости товара, что составляет 16 231 531 руб. 40 коп., покупатель оплачивает в порядке предоплаты в срок до 15.02.2023;

- 35 % стоимости товара, что составляет 16 231 531 руб. 40 коп., покупатель оплачивает в течение 25 календарных дней с даты подписания спецификации, при условии сдачи-приемки в указанный срок работ по разработке поставщиком КМД, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным покупателем;

- оставшиеся 30 % стоимости каждой партии товара покупатель оплачивает в течение 2 рабочих дней с даты поставки товара, что подтверждается подписанным покупателем универсальным передаточным документом.

03.04.2023 покупатель передал поставщику проектную документацию (КМД) в электронном виде для дальнейшего производства металлоконструкций по спецификации № 1 к договору, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки проектной документации к договору.

17.05.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны утвердили спецификацию № 1 к договору в новой редакции согласно приложению № 1 к указанному дополнительному соглашению (приложение № 1.1 к договору).

Так, согласно спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.05.2023 поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю металлоконструкции по шифру 01/2022-КМ в количестве 324.892 тонн на сумму 46 134 664 руб. и комплект рельсов КР70 с креплениями в количестве 20.832 тонн на сумму 3 333 120 руб. на условиях доставки силами и средствами поставщика на объект покупателя по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Малиновка. 

Общая стоимость товара по спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 с учетом транспортных расходов по доставке товара составляет 49 755 784 рублей.

Срок изготовления и поставки товара: в течение 35 календарных дней с даты поступления первого платежа в порядке предоплаты на расчетный счет поставщика и получения от покупателя документации (КМД) со штампом «В производство работ».

Товар по спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 оплачивается в следующем порядке, установленном в пункте 6 указанной спецификации:

- первый платеж в размере 32 463 062 руб. 80 коп.; покупатель оплачивает в порядке предоплаты в срок до 05.04.2023;

- второй платеж в размере 2 365 986 руб.; покупатель оплачивает в порядке предоплаты в срок до 05.06.2023;

- оставшиеся 30 % стоимости каждой партии товара покупатель оплачивает в течение 2 рабочих дней с даты поставки товара, что подтверждается подписанным покупателем универсальным передаточным документом.

Во исполнение обязательств по спецификации № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.05.2023 покупатель произвел предоплату в полном размере, что подтверждается платежными поручениями №301 от 09.02.2023 на сумму 16 231 531 руб. 40 коп., № 724 от 04.04.2023 на сумму 16 231 531 руб. 40 коп., всего на сумму 32 463  062 руб. 80 коп. (первый платеж), а также платежным поручением № 1255 от 08.06.2023 на сумму 2 365 986 руб. (второй платеж).

Поставщик в период с 21.08.2023 по 05.12.2023 поставил в адрес покупателя металлоконструкции по шифру 01/2022-КМ согласно спецификации № 1 от 01.02.2023  к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.05.2023 на общую сумму 45 848 534 руб., и оказал услуги по доставке товара на общую сумму 252 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами. 

Общая стоимость поставленного товара и оказанных поставщиком услуг по спецификации № 1 составляет 46 100 534 рублей.

Покупатель в период с 13.10.2023 по 30.01.2024 произвел оплату поставленного товара (изготовление металлоконструкций по шифру 01/2022-КМ) согласно спецификации № 1 в общей сумме 13 830 160 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Общая сумма произведенной покупателем оплаты в рамках спецификации № 1 составляет 48 659 209 руб.

Срок поставки товара (комплект рельсов КР70 с креплениями в количестве 20.832 тонн на сумму 3 333 120 руб. по спецификации № 1 истек 09.05.2023 (04.04.2023 - дата полной оплаты первого платежа + 35 календарных дней), однако товар покупателю не поставлен.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, в том числе недопоставки товара (партии товара) поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке комплекта рельсов КР70 с креплениями в количестве 20.832 тонн - с 10.05.2023 по 04.04.2024 по спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения, которая составляет 5 516 313 руб. 60 коп.

28.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией № 2525 от 27.12.2023 о необходимости произвести поставку товара (комплекта рельсов КР70 с креплениями в количестве 20.832 тонн) по спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения                  № 2, которая последним оставлена без удовлетворения. 

27.03.2024 ООО фирма «Комэн» уведомило ООО ГК «ТЗПА» об одностороннем отказе от договора в части поставки комплекта рельсов КР70 с креплениями в количестве 20.832 тонн по спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 и потребовало возврата денежных средств в сумме 2 558 675 руб. (48 659  209 руб. (общий размер произведенной оплаты) - 46 100 534 руб. (стоимость поставленного товара), полученных поставщиком в качестве предоплаты (аванса) по спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2.

Требования истца не были удовлетворены, денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение  имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик в согласованные договором сроки товар не поставил, указанное является существенным нарушением условий договора поставки и в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ влечет возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств.

При этом также необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по передаче товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны продавца.

Если в условиях нарушения срока передачи товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по спецификации № 1 к договору № 01/2023-МК в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.05.2023 покупатель произвел предоплату платежными поручениями № 301 от 09.02.2023 на сумму 16 231 531 руб. 40 коп., № 724 от 04.04.2023 на сумму 16 231 531 руб. 40 коп., № 1255 от 08.06.2023 на сумму 2 365 986 руб.  

Поставщик в период с 21.08.2023 по 05.12.2023 поставил в адрес покупателя металлоконструкции по шифру 01/2022-КМ согласно спецификации № 1 от 01.02.2023  к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.05.2023 на общую сумму 45 848 534 руб., и оказал услуги по доставке товара на общую сумму 252 000 руб., общая стоимость поставленного товара и оказанных поставщиком услуг по спецификации № 1 составляет 46 100 534 руб.

Покупатель в период с 13.10.2023 по 30.01.2024 произвел оплату поставленного товара (изготовление металлоконструкций по шифру 01/2022-КМ) согласно спецификации № 1 в общей сумме 13 830 160 руб. 20 коп., общая сумма произведенной покупателем оплаты в рамках спецификации № 1 составляет 48 659 209 руб.

Срок поставки товара (комплект рельсов КР70 с креплениями в количестве 20.832 тонн на сумму 3 333 120 руб. по спецификации № 1 истек 09.05.2023 (04.04.2023 - дата полной оплаты первого платежа + 35 календарных дней), однако товар покупателю не поставлен.

Претензию истца № 2525 от 27.12.2023 о необходимости произвести поставку товара (комплекта рельсов КР70 с креплениями в количестве 20.832 тонн) по спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 ответчик оставил без удовлетворения.

27.03.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в части поставки комплекта рельсов КР70 с креплениями в количестве 20.832 тонн по спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2 и потребовал возврата денежных средств в сумме 2 558 675 руб. 

Доказательств их возврата истцу ответчиком также не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 558 675 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по полной поставке товара ответчиком не были исполнены в установленный договором срок, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 516 313 руб. 60 коп. за период с 10.05.2023 по 04.04.2024.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.4 договора № 01/2023-МК от 01.02.2023 в случае нарушения поставщиком сроков поставки, в том числе, в случае недопоставки товара (партии товара) поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки            (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 1 103 262 рубля 72 копейки (из расчета неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) о взыскании неустойки за период с 10.05.2023 по 04.04.2024 в размере 1 103 262 рубля 72 копейки подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Довод ответчика о том, что неустойку за просрочку поставки товара следует исчислять с 11.07.2023 (07.06.2023 – дата подписания дополнительного соглашения № 2 + 35 календарных дней), отклоняется судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и буквальному толкованию пункта 2 спецификации (срок изготовления и поставки товара: в течение 35 календарных дней с даты поступления платежа (первый платеж 09.02.2023) в порядке предоплаты на расчетный счет поставщика и получения от покупателя документации (КМД) со штампом «В производство работ»).

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.04.2024 по 22.06.2024  в размере 63 757 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23.06.2024, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 22.06.2024 в размере 63 757 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 694 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью фирма «Комэн» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тульский завод Промышленной Арматуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Комэн» неосновательное обогащение в размере 2 558 675 рублей, неустойку в размере 1 103 262 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 22.06.2024 в размере 63 757 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 694 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                   Н. А. Рыжикова