СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А02-250/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств видео- и аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Горно-Алтайску (№ 07АП-7114/2020) на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-250/2020 (судья Окунева И.В.) по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Горно-Алтайску (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсторг» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании затрат на аренду мобильной котельной в сумме 2 384 772 руб. и стоимости вспомогательного оборудования в размере 10 773 875 руб. 97 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство внутренних дел по Республике Алтай (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (649002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (649780, Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии в заседании согласно протокола арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от истца: ФИО4 по доверенности № 6/813 от 14.06.2019 (сроком на 3 года), ФИО5 по доверенности № 2 от 15.01.2018 (сроком на 3 года),

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 14.04.2020,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) от Министерства внутренних дел по Республике Алтай: ФИО5 по доверенности от 15.05.2018; 

2) от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай»: ФИО7 по доверенности № 34/5-1848 от 19.12.2019,

3) от общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ»: без участия (извещено),

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители не присутствуют

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Горно-Алтайску (далее - Отдел МВД РФ по г. Горно-Алтайску) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсторг» (далее  - ООО «Ресурсторг») о взыскании убытков, состоящих из затрат на аренду мобильной котельной в сумме 2 384 772 руб. и стоимости вспомогательного оборудования в размере 17 728 129 руб. 97 коп.

К участию в дело  в качестве третьих лиц привлечены Министерство внутренних дел по Республике Алтай,  федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (далее- ФКУ «ЦХ и СО МВД По Республике Алтай»), общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее- ООО «ГАРАНТ»).

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-250/2020  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел МВД РФ по г. Горно-Алтайску обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. У истца отсутствовала обязанность извещать ответчика об отборе проб и экспертизе. Результаты экспертиз свидетельствуют о наличии противоправного поведения со стороны ответчика, который осуществил поставку дизельного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ в результате чего имуществу Отдела МВД РФ по г. Горно-Алтайску на основании государственного контракта является ответчик.

 ООО «Ресурсторг» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; просит оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения в полном объеме, указывая на то, что со стороны получателя диз.топлива допущено  грубое нарушение истцом положений пунктов 3.5-3.7 госконтракта. Все количество дизтоплива (219.208,578 л.), т.е. объем госконтракта № 237, был использован истцом по прямому назначению, во всех семи котельных, указанных в спецификации госконтракта. Истец не ответил на вопрос (суда и ответчика) почему, в силу пункта 3.14 госконтракта, он не истребовал замены некачественного дизтоплива. Отбор проб дизтоплива из резервуара на территории ИВС ОМВД произведенный единолично, работником ООО «Гарант» ФИО8 (сотрудником обслуживающей организации) не может являться надлежащим доказательством вины поставщика (ООО «Ресурсторг»).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу по изложенным в ней основаниям.

Определением от 28.09.2020 судебное разбирательство было отложено на 13.10.2020, в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений. 

Истец  в дополнительных пояснения указал на то, что результаты проведенных экспертиз свидетельствуют о наличии противоправного поведения со стороны ответчика, который осуществил поставку дизельного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ в результате чего имуществу Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску был причинен вред (котельная, закрепленная на праве оперативного управления за отделом МВД России по г. Горно-Алтайску). Приемка дизельного топлива является обязанностью государственного   заказчика   -   ФКУ   «ЦХиСО»,      не проведение экспертизы дизельного топлива не может освобождать поставщика-ООО «Ресурсторг» от ответственности за причиненный ущерб перед Отделом МВД России по г. Горно-Алтайску. Согласно заключению эксперта по факту взрыва с последующим возгоранием на дизельной котельной Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску от 04.02.2020 № 420 (2733)/6-5 технической причиной взрыва с последующим возгоранием явилось не соответствие установленного электрооборудования, рассчитанного на использование именно сертифицированного дизельного топлива, по степени защиты, так как использовавшееся перед взрывом топливо содержало бензин, пары которого могут образовывать взрывоопасные смеси и при наличии которого оборудование должно иметь соответствующую защиту, исключающую возможность воспламенения взрывоопасной смеси от работающего электрооборудования.

ФКУ «ЦХ и СО МВД По Республике Алтай» в дополнительных пояснениях  указало на то, что приемка товара по государственному контракту от 26.11.2019 № 237 на поставку дизельного топлива для котельных  была осуществлена в соответствии с требованиями и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На момент приемки, качество дизельного топлива у государственного заказчика сомнений не вызывало, в связи с чем было составлено положительное заключение. Привлечение экспертов, в том числе путем назначения соответствующих экспертиз в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», является правом государственного заказчика, а не обязанностью (пункт 3.11 государственного контракта). Кроме того, привлечение экспертов путем назначения соответствующих экспертиз, связано с дополнительными денежными затратами. Не смотря на то, что государственным заказчиком дизельное топливо было принято, обязанность поставить качественный товар лежит на поставщике.

Ответчик в дополнениях сослался на то, что некачественный товар подлежит замене, в течении двух календарных дней, с момента уведомления поставщика о выявленных несоответствиях поставленного товара. Только в феврале 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию № 34/5-90 от 11.02.2020 о том, что в ночь с 30.11 на 01.12.2019 г. в котельной ИВС ОМВД России по г. Горно-Алтайску произошел пожар. Истец в судебном заседании подтвердили, что все количество дизтоплива, (а это 219 208,578 литров) т.е. сезонный объем дизтоплива в  2019 году, во всех семи котельных истца был использован по прямому назначению, что вступает в противоречие с заключением экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, о том, что представленные (инженером ООО «Гарант» - ФИО8) образцы смеси дизтоплива и бензина не входят в область применения ГОСТа, поставляемого по госконтракту. Истец не смог опровергнуть тот факт, что он не обращался  с требованием о замене  поставленного, некачественного дизтоплива, как это установлено пунктом 3.14 госконтракта. Истец не представил суду доказательств того, что он производил отбор проб дизтоплива (в момент его доставки на объект) с участием  представителя поставщика.

В судебном заседании стороны поддержали ранее представленные письменные пояснения. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-250/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай» (государственный заказчик) и ООО «Ресурсторг» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку дизельного топлива для котельных № 237, по условиям которого поставщик обязуется в установленный срок, по заявкам государственного заказчика осуществить отдельными партиями поставку дизельного топлива для котельных на объекты государственного заказчика, находящиеся на территории Республики Алтай (г. Горно-Алтайск, с. Чемал, с. Усть-Кан, с. Улаган, с. Кош-Агач), в ассортименте и количестве согласно спецификации, а государственный заказчик должен был принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего государственного контракта. 

На территории г. Горно-Алтайска дизельное топливо по указанному государственному контракту поставлялось, в том числе на объект - Изолятор временного содержания (далее - ИВС) Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску.

Во исполнение госконтракта в период октябрь-декабрь 2019 года, на все объекты (модульные котельные) истца было поставлено 219 208,578 литров дизтоплива зимнего класса К 5.

В ночь с 30.11.2019 01.12.2019 возникло возгорание автономной котельной на дизельном топливе ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску. В рамках осмотра места происшествия было изъято дизельное топливо и направлено на химическую экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю. 

Согласно заключению эксперта № 11518 образец жидкости, представленный на исследование, является смесью бензина и дизельного топлива. Образец жидкости, представленный на исследование, не входит в область применения ГОСТ Р 32511-2013 «Топливо дизельное Евро. Технические условия, ГОСТ 305-2013 «Топливо дизельное. Технические условия».

Кроме того, по факту возгорания оборудования в автономной котельной ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску на основании постановления оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК МВД по Республике Алтай была назначена пожаро-техническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 420 (2733)/6-5 от 04.02.2020 насос, установленный в дизельной котельной, соответствовал серийно выпускаемому самовсасывающему центробежному насосу DB-70 АС 220, предназначенному для перекачки дизельного топлива, жидких масел. Технической причиной возникновения взрыва с последующим возгоранием в автономной котельной на дизельном топливе явилось несоответствие установленного электрооборудования, которое было рассчитано на использование сертифицированного дизельного топлива, по степени защиты, так как использовавшееся перед взрывом топливо содержало бензин, пары которого могут образовывать взрывоопасные смеси, при наличии которого оборудование должно иметь соответствующую защиту, исключающую возможность воспламенения взрывоопасной смеси от работающего электрооборудования.

11.02.2020 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо № 6/2173, в котором указал на то, что Отдел МВД России по г. Горно-Алтайску, получив некачественный товар поставленный истцом, понес убытки в размере 2 384 772 руб., арендуя мобильную котельную для обеспечения надлежащих условий лицам, содержащимся в ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску. Кроме того, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0377100008620000001 от 16.06.2020 стоимость вспомогательного оборудования для капитального ремонта дизельной блочно-модульной котельной ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску составила 10 773 875 руб. 97 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец потребовал ответчика возместить убытки. Неисполнение требований указанных в претензии требований и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по гос.гонтракту. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статьи 506  ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 456  ГК РФ предусмотрена продавца обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того обстоятельства, что качество спорного топлива было ненадлежащим до его передачи покупателю лежит в данном случае на истце.

Согласно пункту  3.7 контракта до приёмки поставленного товара государственный заказчик обязан провести его проверку (экспертизу) в части соответствия условиям государственного контракта по наименованию, качеству, количеству. Экспертиза поставленного товара осуществляется сотрудниками заинтересованного подразделения государственного заказчика. 

Экспертиза проводится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактической поставки товара на объект государственного заказчика. Результаты проведения экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается сотрудниками заинтересованного подразделения государственного заказчика (пункт 3.8 контракта)

По условиям пункта 3.9 государственного контракта приемка товара осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента составления заключения экспертизы, путем подписания уполномоченным представителем государственного заказчика акта приемки товара (накладной) либо направления в адрес поставщика мотивированного отказа от его подписания.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее по тексту - Инструкция № 231), в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Согласно пункту 3.5 Инструкции № 231 испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные (объемы приемо-сдаточного и контрольного анализа нефтепродуктов приведены в приложении № 2).

Пунктом 3.6 Инструкции № 231 предусмотрено, что приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят: при приеме продукта из транспортных средств (до слива); при отпуске - до отправления транспортных средств.

Качество всей партии дизтоплива на соответствие ГОСТ - 32511- 2013 подтверждается паспортом № 919, выданным Бийской нефтебазой 22.11.2019, топливо выдавалось из резервуара № 12. 

В материалы дела представлено комиссионное заключение государственного заказчика по результатам приемки поставленного товара выполненной работы от 12.12.2019 (т.2, л.д. 80-81), согласно выводам которой, приемочной комиссией рассмотрены поставленные товары на предмет их соответствия изложенным в государственном контракте требованиям предъявляемым к качеству, техническим характеристикам поставленного товара, выполненных работ, оказываемых услуг, к их безопасности к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара. При проведении приемки, факты ненадлежащего исполнения государственного контракта не выявлены, поставленные товары имеют надлежащее количественное и качественные характеристики и удовлетворяют условиям государственного контракта. 

Исходя из письменных пояснений представителя учреждения  и вышеназванного комиссионного заключения, приемка топлива осуществлялась по наименованию и качеству на основании документов, представленных поставщиком. 

Таким образом, в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 474 ГК РФ, пунктов 2, 3.1, 3.5, 3.6, 3.9 Инструкции № 231 истец при приеме поставленного топлива из транспортных средств (до слива) необходимые действия для установления качества топлива не произвел.

Участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и осмотрительно, и самостоятельно отвечают за последствия реализации или отказа от реализации принадлежащих им прав и обязанностей. Разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 ГК РФ).

В данном случае приемкой товара истец не реализовал предусмотренное договором и Инструкцией № 231 право на дополнительную проверку качества поставленного ответчиком товара.

Следовательно, с момента приемки к истцу перешли все риски, связанные с дальнейшим ухудшением товара.

Результаты исследований, предоставленные истцом (заключения экспертизы № 94 от 16-18.01.2020, № 420(2733) 6\6 от 12.12.2019-04.02.2020), правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт некачественной поставки, так как указанными документами качество топлива проверено и зафиксировано по состоянию на 02.12.2019, а не на момент передачи топлива учреждению - 28.11.2019 как того требуют положения Инструкции № 231.

Кроме того, как следует из заключения  ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 420 (2733)\6-5 электрооборудование смонтированное в котельной не являлось взрывозащищенным  и при его работе могли образовываться искры способные воспламенить пары бензина. Причиной возникновения взрыва с последующим возгоранием в автономной котельной на дизельном топливе явилось воспламенение паровоздушной смеси внутри котельной, образовавшейся в результате утечки топлива содержащего бензин из трубопровода подачи его в расходный бак, от работающего электрооборудования котельной.

Апелляционный суд также учитывает, что в ходе длительного судебного разбирательства истец не оспаривал, что поставленное обществом топливо фактически учреждением израсходовано, о назначаемых экспертизах, проводимых учреждениями, находящимися с истцом в единой системе МВД, а потому достоверность выводов, которых вызывают у оппонента истца обоснованные сомнения, при производстве следственных действий поставщик не извещался. С учетом изложенного указанное поведение покупателя фактически лишило общество возможности доказывать надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств факта передачи ему ответчиком спорной продукции (дизельного топлива) ненадлежащего качества, и правомерно отказал в удовлетворении требований. Причинно-следственная связь между возникновением взрыва с последующим возгоранием в автономной котельной на дизельном топливе и поставкой топлива ответчиком не установлена, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, в доход федерального бюджета не подлежат взысканию. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Горно-Алтайску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3