АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-6191/2023

г. Калуга

25» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

            председательствующего Егоровой С.Г., 

             судей   Морозова А.П., Матулова Б.Н.,

при участии:

от Прокуратуры Тамбовской области: ФИО1, представитель по доверенности № 98 (8-5-2023) от 21.12.2023,

рассмотрев  в  открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Тамбовской области на  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2023 по делу № А64-6191/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Макс» (далее - истец, ООО «Реал-Макс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговое объединение» (далее – ответчик, МКУ «Культурно-досуговое объединение», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Монтажстройкомплект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (далее – ответчик, Министерство, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным контракта N 0164200001923001300 от 16.06.2023 и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Реал-Макс» подано заявление об обеспечении исковых требований в виде приостановления исполнения контракта N3682800356223000004 «Благоустройство пешеходной зоны от улицы Красноармейской вдоль многоквартирных домов до улицы Комсомольской в г. Рассказово Тамбовской области» от 16.06.2023, заключенного между МБУ «Культурно-досуговое объединение» и ООО «Монтажстройкомплект» до разрешения настоящего спора по существу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Прокуратура Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2023,  в удовлетворении заявления ООО «Реал-Макс» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неполное исследование всех фактических обстоятельств дела, Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2023 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2023 и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Позиция кассатора сводится к тому, что контракт N 0164200001923001300 от 16.06.2023 заключен с нарушением требований законодательства о контрактной системе и подлежит признанию ничтожным. Согласно информации с официального сайта, оспариваемый контракт исполняется, выполненные работы оплачиваются заказчиком, несмотря на выявленные Тамбовским УФАС и Прокуратурой области нарушения при его заключении. По мнению кассатора, отказ в приостановлении исполнения контракта (с учетом выплаты аванса и начала выполнения подрядчиком работ) не будет способствовать  восстановлению положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно (в случае решения об удовлетворении исковых требований).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры Тамбовской области поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «МонтажСтройКомплект» поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика. 

         В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).    

         Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

          В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

        Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

        При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

           Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. 

         В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

        Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

        В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

С учетом изложенного, суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к другой стороне, согласно конституционному принципу, изложенному в пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчиков, которые ограничиваются в результате их применения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным контракта N 0164200001923001300 от 16.06.2023 со ссылкой на то, что при проведении торгов допущены нарушения порядка проведения торгов, которые привели к неправильному определению победителя торгов. В заявлении об обеспечении иска ООО «Реал-Макс» указывает, что целью оспаривающего торги лица является получение возможности участия в новых торгах, которые проводятся при отмене результатов первоначальных.

Кроме того, ООО «Реал-Макс» ссылается на то, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к тому, что восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно, меры, которые просит принять истец до разрешения настоящего спора по существу, непосредственно касаются предмета спора и направлены на сохранение положения (status quo), существующего на момент рассмотрения спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и не нарушают баланса интересов заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта N 3682800356223000004 «Благоустройство пешеходной зоны от улицы Красноармейской вдоль многоквартирных домов до улицы Комсомольской в г. Рассказово Тамбовской области» от 16.06.2023, заключенного между МБУ «Культурно-досуговое объединение» и ООО «Монтажстройкомплект» до разрешения настоящего спора по существу, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств оспаривания торгов на право заключения муниципального контракта, поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а заявленные обеспечительные меры не могут заменить собой данный способ защиты. Кроме того, суды указали на то, что заявленные обеспечительные меры не обеспечивают сохранение положений сторон, их прав и обязанностей, существовавших до осуществления спорных действий, и могут повлечь неблагоприятные экономические последствия для сторон контракта и нарушению баланса интересов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных им обеспечительных мер доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер. Заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия данных мер.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, вместе с тем они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не могут быть применены, поскольку они связаны с оценкой существа исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, а именно законности действий конкурсной комиссии в рамках электронного конкурса.

Заявленные ООО «Реал-Макс» обеспечительные меры не могут заменить собой данный способ защиты права.

Как верно отмечено судами, с учетом социальной значимости контракта, специфики бюджетного процесса, учитывая, что государственный контракт N 0164200001923001300 исполняется согласно сведениям с сайта https://zakupki.gov.ru/, принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также повлечь причинение убытков для иных участников процесса.

Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования, но не подменять решение суда по иску, приостановление исполнения государственного контракта приведет к нарушению сторонами обязательств по государственному контракту.

Удовлетворение ходатайства истца о применении обеспечительной меры без достаточных оснований может повлечь неблагоприятные экономическое последствия для сторон контракта, что является недопустимым и нарушающим принцип соблюдения баланса интересов.

Признание заключенного государственного контракта недействительными не влечет автоматически определение иного победителя и заключение контракта с ООО «Реал-Макс».

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Реал-Макс» о принятии обеспечительных мер в рамках разрешения настоящего дела.

Приведенные кассатором доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2023 по делу № А64-6191/2023(резолютивная часть от 12.12.2023) в удовлетворении исковых требований о признании недействительным контракта N 0164200001923001300 от 16.06.2023 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Поскольку нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А64-6191/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

С.Г. Егорова

 

А.П.Морозов

 

Б.Н. Матулов