ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9317/2017

23 ноября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017  по делу № А29-9317/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С., 

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному общеобразовательному учреждению Республики Коми «Школа-интернат № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Ухты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа, 

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) (далее – Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственному общеобразовательному учреждению Республики Коми «Школа-интернат № 2 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Ухты (далее – ГОУ РК «Школа-интернат №2», Школа, ответчик) о взыскании 58 818 рублей 70 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017 Управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд установил, что Управлением пропущен срок для обращения в суд и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что им не пропущен общий срок исковой давности – 3 года, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Управления, отзыв Школы от 08.08.2017, представленный в арбитражный суд, свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности. Кроме того, Пенсионный фонд указывает, что ответчик об истечении срока исковой давности в суде не заявлял, в связи с чем, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в данном споре применению не подлежали.

В отзыве на апелляционную жалобу ГОУ РК «Школа-интернат №2» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователи, уклоняющиеся от представления достоверных и в полном объеме сведений индивидуального (персонифицированного) учета, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Абзацами 15-17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) предусмотрено, что в течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. 

Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем, сроки для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке статьей 17 Закона № 27-ФЗ (в том числе и в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) не установлены.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 1 января 2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

На основании части 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009       № 212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 1 января 2017 Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001          № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах (в том числе и положения статьи 46 НК РФ).

Поэтому в силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 НК РФ с заявлением о взыскании со страхователя суммы финансовых санкций Пенсионный фонд имел право обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об их уплате.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении ГОУ РК «Школа-интернат №2» была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщика страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Выявленные нарушения отражены в акте от 09.06.2016 № 18 (л.д. 18-24).

По результатам проверки принято решение от 19.07.2016 № 25 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 58 818 рублей 70 копеек (л.д. 28-35).

Требованием от 09.08.2016 № 20 страхователю предложено в добровольном порядке уплатить штраф в сумме 58 818 рублей 70 копеек в срок до 29.08.2016 (л.д. 36).

Таким образом, срок для обращения Управления в суд по требованию от 09.08.2016 об уплате финансовых санкций истек 01.03.2017, а с заявлением Управление обратилось в суд лишь 10.07.2017, то есть с пропуском названного срока.

Пенсионным фондом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что Управление ранее обращалось в Арбитражный суд Республик Коми с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа Управление обратилось в Арбитражный суд Республик Коми 28.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю, поскольку не было подписано представителем заявителя. Данное определение получено Управлением 20.03.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Управлением ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании штрафа, сделал вывод об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи заявления в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общей срок давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ им не пропущен, а также о прерывании течения срока исковой давности и о том, что ответчик об истечении срока исковой давности в суде не заявлял, в связи с чем, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в данном споре применению не подлежали, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ни налоговым законодательством, ни Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ не предусмотрено, что нормы ГК РФ о сроке исковой давности могут применяться к спорным отношениям.

Напротив, Налоговый кодекс РФ и Федеральный закон от 24.07.2009       № 212-ФЗ устанавливают сроки для обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей, пеней, санкций и порядок их исчисления, которые отличаются от сроков, установленных гражданским законодательством. 

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что данные сроки обращения в суд уполномоченным органом не соблюдены.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе Пенсионного фонда взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017  по делу № А29-9317/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ухте Республики Коми (межрайонное)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1