308/2018-38745(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89104/17

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «Вега» - представитель не явился, извещен, 

от ООО «Торговый дом «Ренессанс» - представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вега» на  решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу   № А41-89104/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ООО  ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕНЕССАНС» к ООО «Вега» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Ренессанс» (далее – ООО «ТД «Ренессанс», истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», ответчик) о взыскании  1 495 652 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар, 120 608 руб. 16  коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по  делу № А41-89104/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.80).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Вега» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение отменить.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «Торгоывй дом  «Ренессанс» (поставщик) и ООО «Вега» (покупатель) заключен договор   № Р106/2016, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю  алкогольную продукцию, а покупатель – ее принять и своевременно оплатить  (л.д.16-24).  

В силу пункта 7.3 договора покупатель обязался произвести оплату за  поставленный товар в течение 40 дней с даты поставки.  

В случае просрочки платежа покупатель обязался оплатить поставщику  неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного в срок товара  за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).  

Во исполнение условий договора товарным накладным в период с 27  мая 2017 года по 20 июля 2017 года ООО «ТД «Ренессанс» осуществило  поставку товаров ООО «Вега».  

Задолженность за поставленный товар составила 1 495 652 руб. 40 коп. 

Поскольку претензии от 15.08.2017, 25.09.2017 (л.д.7, 12) с требованием  о погашении задолженности оставлены ООО «Вега» без удовлетворения,  ООО «ТД «Ренессанс» начислило неустойку и обратилось в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  их обоснованности по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний  и возражений подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, в которых имеется подпись представителя  ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью (л.д.26-60).  Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных,  ответчиком не оспорена.  

Данные документы в установленном законом порядке не признаны  подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от  

ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не  поступало.  

В акте сверки, составленном истцом по состоянию на 19.10.2017  отражены произведенные ответчиком платежи. Согласно данному акту долг  ответчика составляет 1 495 652 руб. 40 коп. (л.д.14).  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил  надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда  первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании  задолженности, является верным.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара  ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование  истца о взыскании договорной неустойки является законным.  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  неустойки, произведенный истцом (л.д.3).  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не  представил.  

Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтверждается  материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства  установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  с ответчика неустойки заявлено правомерно.  

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде  первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении  неустойки.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной  инстанции не представлено.  

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не  заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по  собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7  статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333  ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение  ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной  коллегией.  

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в  результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по  адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого- либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного  суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 61).  

В данном случае почтовое отправление, направленное судом первой  инстанции по юридическому адресу ООО «Вега» (л.д.64) возвращено  почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения»  (л.д.69).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об  адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный  реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том  числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках  производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за  исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в  результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо  воли юридического лица.  

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  

которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным  извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное.  

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части  получения по его адресу корреспонденции является риском самого  юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации  своей деятельности должно нести само юридическое лицо.  

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом  извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения  поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.  

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике  лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате  неполучения судебных актов.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  

вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по  делу № А41-89104/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич