АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12429/2024

20 октября 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Минеева Виктора Владимировича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании итоги проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Конышевка Конышевского р-на Курской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 305010, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

от должника – ФИО2 по доверенности от 29.01.2025;

от АО «Россельхозбанк» - ФИО3 по доверенности от 08.02.2023;

от финансового управляющего – ФИО4, предъявлен паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявленных требований.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступили письменное дополнение к мнению на план реструктуризации долгов, отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, иные дополнительные документы.

От АО «Россельхозбанк» поступил письменный отзыв на ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв по существу рассматриваемого дела о банкротстве.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представители, участвующие в судебном заседании, дали пояснения по существу спора.

Представитель должника заявил письменные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о вызове специалиста.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал по существу заявленных представителем должника ходатайств.

Финансовый управляющий выразил мнение по существу ходатайств.

Представитель должник поддержал заявленные ходатайства, а также ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал по существу ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Финансовый управляющий дал пояснения по существу спора.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя должника о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты правоотношения, связанного по объекту и составу. Именно поэтому решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо к ответчику.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве приведены перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, и он отличается от перечня лиц, участвующих в деле, АПК РФ (статья 40 АПК РФ), который допускает участие третьих лиц.

В частности, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым отнесены: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Также следует отметить, что статья 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено участие третьих лиц ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

При этом каких-либо правовых оснований для привлечения вышеперечисленных лиц в качестве участников применительно к статьям 34, 35 Закона о банкротстве, судом также не установлено.

Сам по себе факт того, что должник является созаемщиком, поручителем в группе компаний ФИО6, ФИО7, ФИО5, не является достаточным основанием для их привлечения в дело о банкротстве.

Кроме того, суд отмечает, что в отношении каждого из указанных лиц возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), введены процедуры реструктуризации долгов - № № А35-12426/2024, А35-12428/2024, А35-12430/2024.

Более того, финансовым управляющим ФИО6, ФИО7, ФИО5, как и должника по настоящему делу – ФИО6, утвержден арбитражный управляющий ФИО4, участвующий в настоящем судебном заседании, а потому суд считает, что права указанных должников надлежащим образом представлены применительно к абзацу 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя должника о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство представителя должника о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО8, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ).

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда. Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Целесообразность участия специалиста в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости привлечения специалиста представитель должника ссылается на необходимость разъяснения вопросов для экономического и юридического обоснования плана реструктуризации долгов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд не усматривает оснований для необходимости вызова в судебное заседание вышеназванного специалиста, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что для разрешения настоящего спора по существу необходимы какие-либо разъяснения, консультации, профессиональное мнение, тем более юридического характера.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя должника о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО8.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). 

Безосновательное отложение судебного заседания не соответствует эффективному правосудию. 

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (ч. 1 ст. 152 АПК РФ).

Поскольку все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, представлены в материалы дела и отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания.

При этом суд дополнительно отмечает, что срок, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в настоящий момент истек, а у должника имелось достаточное количество времени как для разработки плана реструктуризации долгов, так и для его корректировки. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника ФИО1, состоявшемся 24.06.2025, план реструктуризации долгов гражданина не утвержден, принято решение о реализации имущества должника.

Собранием кредиторов, состоявшимся 04.07.2025, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Таким образом, собранием кредиторов решение об утверждении плана реструктуризации долгов не принималось.

19.09.2025 от должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов с приложением обосновывающих его документов.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что план реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

Оценив представленный в материалы дела план реструктуризации долгов, а также фактические обстоятельства спора, арбитражный суд приходит к выводу о его несоответствии вышеизложенным положениям Закона о банкротстве и сформированной правоприменительной практике.

Так, из представленного плана следует, что общая сумма расчетов с кредиторами за двенадцать месяцев составит 406 295 руб. 28 коп., что составляет лишь 0,08% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1

При этом из условий плана предполагается, что требования кредиторов будут погашены за счет реализации имущества, не принадлежащего должнику.

Фактически условия плана, представленного должником, основаны лишь на предположениях относительно возможной продажи имущества за установленную цену и в установленный срок, однако такие предположения не подтверждены конкретными обстоятельствами, например, заключен предварительный договор купли-продажи.

Утверждения такого плана, основанного на предположениях, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, рассчитывающих на скорейшее и наиболее полное погашение своих материальных требований.

Кроме того, представленный план реструктуризации по своей сути предусматривает конкретный порядок продажи имущества, тем самым должник пытается утвердить условия продажи имущества без согласования с залоговым кредитором, что является нарушением прав и законных интересов последнего.

Таким образом, проанализировав условия представленного должником плана, учитывая отсутствие у должника достаточного дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами в установленный законом срок, несоответствие представленного плана положениями статьи 213.14 Закона о банкротстве, в которой установлены императивные требования к плану, арбитражный суд приходит к выводу о том, что реализация представленного должником плана не приведет к более полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализации имущества должника в рамках соответствующей процедуры, что является достаточным основанием для отказа в утверждении такого плана применительно к пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Доказательств обратного должником, иными лицами, участвующим в деле, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Помимо прочего, арбитражный суд считает необходимым отметить непоследовательное процессуальное поведение ФИО1

Так, в заявлении о признании банкротом, ФИО1 заявлял ходатайство о введении процедуры реализации имущества. Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности указанного заявления, Арбитражный суд Курской области определением от 18.02.2025 ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов.

Не согласившись с данным определением в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник сослался на то, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, является неплатежеспособным, в связи с чем, полагает, что суд должен был ввести процедуру реализации имущества. По мнению должника, введение процедуры реструктуризации долгов затянет процедуру банкротства, увеличит размер кредиторской задолженности, расходы по делу о банкротстве и размер задолженности должника за счет процентов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2025 по делу № А35-12429/2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

23.06.2025 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить финансовому управляющему ФИО4 проводить собрание кредиторов, назначенное на 04.07.2025 на 10 час. 00 мин., до момента вынесения Арбитражным судом Курской области определения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина либо об отказе в его утверждении.

24.07.2025 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил признать решения собрания кредиторов от 04.07.2025 недействительными по все вопросам повестки дня, в том числе относительно решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина ФИО1 банкротом и введении реализации имущества гражданина, ссылаясь на то, что судом на тот момент не был разрешен вопрос об утверждении или отказе утверждения плана реструктуризации долгов.

При этом, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просил суд округа определение и постановление отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, принять в этой части новый судебный акт о введении в деле о его банкротстве процедуры реализации имущества после проверки обоснованности заявления должника о своем банкротстве. В обоснование жалобы ФИО1 настаивал на том, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, является неплатежеспособным, в связи с чем, полагает, что суд должен был ввести процедуру реализации имущества. По мнению должника, введение процедуры реструктуризации долгов затянет процедуру банкротства, увеличит размер кредиторской задолженности, расходы по делу о банкротстве и размер задолженности должника за счет процентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 13.08.2025, участвовал представитель должника ФИО2, поддержавший вышеизложенные доводы кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2025 определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А35-12429/2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба должника без удовлетворения.

Таким образом, как минимум по состоянию на август 2025 года, должник в лице его представителя настаивал на том, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Однако, чуть более чем через месяц, должник обратился с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов, настаивая на возможности утверждения такого плана.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательности в процессуальной позиции должника ФИО1, в один и тот же период времени ссылавшихся как на возможность и необходимость утверждения плана реструктуризации долгов (заявление о принятии обеспечительных мер от 23.06.2025, заявление об оспаривании решений собрания кредиторов от 24.07.2025, ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов от 19.09.2025), так и на невозможность утверждения плана ввиду несоответствия ФИО1 его условиям (заявление о признании банкротом, апелляционная жалоба от 08.04.2025 и судебное заседание апелляционной инстанции от 12.05.2025, кассационная жалоба от 16.06.2025 и судебное заседание кассационной инстанции от 13.08.2025).

Одним из средств достижения правовой определенности является «эстоппель», который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

По мнению арбитражного суда, вышеизложенная непоследовательность в поведении должника (его представителя) с учетом неоднозначных условий разработанного плана реструктуризации долгов, косвенно свидетельствует об отсутствии у ФИО1 действительной воли на исполнение плана и удовлетворение требований кредиторов.

Помимо изложенного, арбитражный суд отмечает, что должником был пропущен срок для направления проекта плана реструктуризации долгов, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

На основании всего вышеизложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что в установленный статьей 213.12 Закона о банкротстве срок финансовым управляющим должника не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина; как указывалось выше, соответствующий план должник направил уже с пропуском срока.

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как указывалось ранее, собранием кредиторов, назначенным на 04.07.2025, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Таким образом, в связи с отказом в утверждении плана реструктуризации долгов, учитывая решение собрания кредиторов, арбитражный суд считает необходимым признать должника Мамояна Надира Сергеева несостоятельным (банкротом)

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

В силу статьи абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве  при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 04.07.2025, было принято решение об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Ассоциацией Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих в материалы дела представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО10 и о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласие данного лица на утверждение в качестве финансового управляющего должника.

В связи с этим, указанная саморегулируемая организация исполнила свою обязанность, установленную пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по представлению кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Дополнительных требований к кандидатуре лицами, участвующими в деле, не выдвинуто.

По результатам рассмотрения информации, представленной саморегулируемой организацией, ФИО10 подлежит утверждению финансовым управляющим ФИО1.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему составит 25 000 рублей единовременно.

Согласно п. 3 ст. 20.6, п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения в размере двадцать пять тысяч рублей выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные на депозитный счет арбитражного суда должником (чек от 24.12.2024), подлежат выплате финансовому управляющему в качестве вознаграждения, по реквизитам, указанным ФИО4

Перечисление денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению с указанием необходимых реквизитов.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) разъяснено, что сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника и его супруга (бывшего супруга) выдаются финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом соответствующих сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 66 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 32, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 51, 55.1, 167-170, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове специалиста отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов отказать.

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Конышевка Конышевского р-на Курской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 305010, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО1 реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 14 апреля 2026 года.

Утвердить финансовым управляющим гражданина арбитражного управляющего ФИО10 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15254, адрес для направления почтовой корреспонденции: 305019, Курская обл., г. Курск, а/я № 7) - члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Установить финансовому управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. 00 коп. единовременно за счет средств должника.

Перечислить арбитражному управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в счет вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 25 000 рублей, по реквизитам, указанным в заявлении.

Обязать финансового управляющего представить в суд отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением необходимых документов в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий финансовый управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Разъяснить, что граждане и юридические лица (включая кредитные организации), органы государственной власти, органы местного самоуправления предоставляют финансовому управляющему по его запросу информацию об имуществе должника- гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) должника-гражданина и его супруга без предварительного обращения финансового управляющего в арбитражный суд (абзац пятый пункта 7 статьи 213.9 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Истребовать в:

- Комитете записи актов гражданского состояния Курской области сведения о государственной регистрации заключения брака должником, расторжении брака (при наличии), сведения о государственной регистрации перемены имени должника (при наличии), сведения о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном (при наличии), выдать указанные сведения (при их наличии) финансовому управляющему на руки. Финансовый (арбитражный) управляющий несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

- территориальных органах, осуществляющих непосредственный учет, регистрацию движимого имущества, в том числе Госавтоинспекции сведения о государственной регистрации записей в отношении имущества должника и его супруга (бывшего супруга) с приложением подтверждающих документов (ответ выдать финансовому управляющему на руки).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                             В.В. Минеев