АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-19082/2021

г. Калуга

25» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании

     помощником судьи Аникеевым А.А.,

от  заявителей жалоб:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 - представитель Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области по доверенности № 8Д от 12.08.2024, 

ФИО5 - представитель Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области по доверенности от 28.08.2024, 

ФИО6 - представитель Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области по доверенности № 14-Д от 08.08.2024,

ФИО7 - представитель Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области по доверенности от 20.01.2024;

ФИО8 - представитель ИП ФИО9 по доверенности от 25.12.2023;

ФИО10 - представитель КХ ФИО11 по доверенности от 22.09.2023 и КХ «Новая жизнь» по доверенности от 01.02.2024;

Пак Б.В. - представитель ИП ФИО12 по доверенности от 26.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационные жалобы крестьянского хозяйства «Новая жизнь», индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО13, крестьянского хозяйства ФИО11, Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024  по делу № А14-19082/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО12 (далее – ИП ФИО12, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее – администрация) о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0000000:3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заключенного между администрацией  и ИП ФИО12

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 18.03.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-24669/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 по делу № А14-24669/2018, оставленным без изменения  постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2022, исковые требования администрации к предпринимателю о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2014 оставлены без удовлетворения (определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации: от 27.01.2023 № 310-ЭС22-27668 - отказано в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; от 13.03.2023 № 310-ЭС22-27668 – прекращено производство по кассационной жалобе КХ ФИО11 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2022; от 11.04.2023 № 310-ЭС22-27668 – возвращена КХ «Новая жизнь» кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2022 по делу № А14-24669/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока без рассмотрения по существу).

Определением суда от 12.01.2023 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Агротех-Гарант" Хлебородное, ИП К(Ф)Х ФИО9, КХ ФИО11, а так же финансовый управляющий ФИО12 - ФИО14

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по настоящему делу исковое заявление предпринимателя удовлетворено. Администрация обязана зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0000000:3 к ИП ФИО12 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заключенного между администрацией и предпринимателем. Исковое заявление ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено в части возложения на администрацию обязанности зарегистрировать переход права собственности на указанный земельный участок. Зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 36:01:0000000:3 к ИП ФИО12 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заключенного между администрацией и предпринимателем. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения настоящего дела, КХ «Новая жизнь» обратилось с кассационной жалобой в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. Обосновывая доводы жалобы, в числе прочего указывает на то, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 36:01:0740003:4 (на основании договора аренды от 10.10.2016) и 36:01:0730014:4 (по договору аренды от 07.10.2016), входящих в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 36:01:0000000:3, регистрация права собственности на который, является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, учитывая, что исполнение настоящего судебного акта может повлечь за собой препятствия реализации арендатором своих прав, полагает, что КХ «Новая жизнь» подлежало привлечению к участию в деле.

Не соглашаясь с названными судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения настоящего дела, ИП ФИО15 КФХ ФИО9 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. Обосновывая доводы жалобы, в числе прочего указывает на то, что полагает неверными выводы судов об установлении факта заключения спорного договора купли-продажи от 16.07.2014 и о прекращении действия ограничений в обороте и запрете на приватизацию спорного земельного участка. Отмечает, что на дату начала владения ФИО9 земельными участками обременения правами истца по настоящему делу ИП ФИО9 известны не были; считает, что на указанный момент право ФИО12 на них не возникло. Полагает, что судами не учтены доводы ИП ФИО9 о его приоритетном праве на выкуп земельного участка, предоставленного ему в аренду.

Не соглашаясь с названными судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения настоящего дела, КХ ФИО11 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. Обосновывая доводы жалобы, в числе прочего указывает на то, что судебные акты о переходе права собственности на земельный участок влекут нарушение права арендатора на выкуп земельного участка. Полагает, что указывая на преюдициальное значение судебных актов по спорам между администрацией и ФИО12, суды не дали оценки тому, что в рамках дела № А14-24669/2018 установлено направление администрацией 16.07.2014 в адрес ИП ФИО12 подписанного проекта договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного земельного участка, а 31.10.2014 за пределами срока акцепта ИП ФИО12 направил администрации протокол разногласий к договору, однако администрация отказалась подписывать договор на условиях, предложенных ИП ФИО12

Не соглашаясь с названными судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения настоящего дела, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. Обосновывая доводы жалобы, в числе прочего указывает на то, что удовлетворяя требования о регистрации перехода права собственности к предпринимателю, суды ошибочно указали на фактическую передачу спорного земельного участка ИП ФИО12 Полагает, что суды безосновательно пришли к выводу о доказанности факта уклонения администрации от совершения действий, направленных на государственную регистрацию. Считает, что суды не учли обстоятельства, ранее установленные решением суда общей юрисдикции и намеренно сузили перечень вопросов, являющихся основанием для ограничения в обороте и запрете на приватизацию спорного земельного участка. Полагает договор купли-продажи от 16.07.2014 с предпринимателем незаключенным.

В суд округа финансовым управляющим ИП ФИО12 - ФИО14 и ИП ФИО12 представлены отзывы с изложением возражений против доводов кассационных жалоб.

В суд округа представлены дополнительные пояснения КХ ФИО11 и КХ «Новая жизнь» по существу доводов кассационных жалобы соответствующих лиц и отзывов участвующих в деле лиц.

В суд округа администрацией представлены дополнительные пояснения по существу доводов кассационной жалобы и отзывов участвующих в деле лиц.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также возражениях относительно жалоб.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб КХ ФИО11 заявлено ходатайство (с учетом устных пояснений представителя КХ ФИО11 и КХ «Новая жизнь») о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения дел №№:

- А14-5615/2023 (по исковому заявлению КХ «Новая жизнь» к ИП ФИО12 и Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014,  кадастровый номер 36:01:0000000:3, расположенного по адресу: Воронежская обл., Аннинский р-н, район СХА им. Ленина, между Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области и ФИО12);

- А14-2656/2024 (по заявлению КХ «Новая жизнь» к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, третье лицо: ФИО12, о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка без торгов для предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 36:01:0740003:4, площадью 3 713 385 кв..м., расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинскийй район, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 36:01:0000000:3, выраженного в письме №305 от 02.02.2024; о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка без торгов для предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 36:01:0730014:4, площадью 1 928 810 кв..м., расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинскийй район, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 36:01:0000000:3, выраженного в письме №306 от 02.02.2024; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления в адрес КХ «Новая жизнь» решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков и проекта договора купли-продажи земельных участков);

- А14-7088/2024 (по заявлению КХ ФИО11 к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения, выраженного в письме №304 от 02.02.2024 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 36:01:0690001:4, площадью 1 257 930 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 36:01:0000000:3 без торгов для предоставления в собственность за плату.

Суд округа полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению на стадии рассмотрения дела судом округа, с учетом установленной АПК РФ процессуальной компетенции суда кассационной инстанции, исключающей установление им фактических обстоятельств дела и оценку доказательств, а также принимая во внимание круг установленных судами обстоятельства дела, в том числе, в ряде вступивших в законную судебных актов по уже рассмотренным иным делам. Кроме того, в случае установления по результатам рассмотрения указанных в настоящем ходатайстве дел соответствующих фактических обстоятельств, заинтересованные лица не лишены права обращения с заявлением о пересмотре в порядке, норм главы 37 АПК РФ, судебных актов с соблюдением установленных процессуальным Законом порядка, сроков и условий.

В судебном заседании заявители кассационных жалоб, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ИП ФИО12, возражал против доводов жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия полагает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено судами, следует из материалов настоящего дела, в том числе, его электронной части, а также размещенных в открытом доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, в том числе, №№ А14-9818/2012, А14-15480/2014, А14-20962/2017, А14-24345/2017, А14-24797/2017, А14-24669/2018, А14-4180/2019, А14-14079/2019, 04.01.2002 между администрацией и ООО АК "Аннинский" заключен договор аренды 70 земельных участков общей площадью 92 770 000 кв. м, сроком на 10 лет. По договору от 15.04.2008, заключенному ООО АК "Аннинский" и ИП ФИО16, последнему переданы права и обязанности по договору аренды от 04.01.2002 земельных участков районного фонда перераспределения в количестве 70 земельных участков, общей площадью 92 770 000 кв. м, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 29.12.2001 (кадастровый номер 36:01:000 00 00:3), выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аннинского района Воронежской области. В названном договоре о передаче прав от 15.04.2008 указано, что право аренды ООО АК "Аннинский" основано на постановлениях администрации от 25.10.2001 № 440.3 и от 30.10.2001 № 443.2.

24.03.2011 между ИП ФИО12 и ИП ФИО16 заключен договор о передаче прав по договору аренды земельного участка от 04.01.2002. По условиям указанного договора к ИП ФИО12 перешли права и обязанности арендатора земельных участков районного фонда перераспределения, в количестве 70 земельных участков, общей площадью 92 770 000 кв. м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с кадастровым номером 36:01:0000000:3.

ФИО12 01.12.2011 обратился в администрацию с заявлением о выкупе в собственность в порядке статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ) вышеуказанных 70 земельных участков общей площадью 92 770 000 кв. м., но получил отказ, о чем ему было сообщено в письменном уведомлении от 17.02.2012 № 136.

Данный отказ в рамках дела № А14-9818/2012 постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014, отменившим судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, признан незаконным; на администрацию возложена обязанность принять решение в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. После этого, в 2014 году, администрация направила ФИО12 подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 общей площадью 92 770 000 кв. м от 16.07.2014, предложив выкупную цену земельного участка в размере 376 381 703 руб., указав на обременение земельного участка правами третьих лиц, с приложением подписанного передаточного акта от 16.07.2014. 31.10.2014 ФИО12 направил администрации протокол разногласий к договору от 16.07.2014, в котором вместо выкупа 70 земельных участков указал на выкуп одного земельного участка, состоящего из 70 земельных участков, и цену выкупа - 49 918 201 руб. (п. 2.1); предусмотрел оплату в течение 10 дней с момента фактической передачи земельного участка (п. 2.2), исключил положения об обременении земельного участка правами третьих лиц (п. п. 3.1.3, 3.1.4) и ответственности покупателя перед третьими лицами (п. 5.1), не получивший согласование контрагента.

С учетом этого ИП ФИО12 обратился в суд с иском о понуждении администрации заключить договор купли-продажи земельного участка в редакции, предложенной ИП ФИО12 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 по делу № А14-15480/2014 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано. 11.10.2017 ИП ФИО12 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, представив на государственную регистрацию договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, передаточный акт от 16.07.2014, постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу № А14-9818/2012. По результатам обращения 18.10.2017 регистрирующим органом внесена в ЕГРН запись № 36:01:0000000:3-36/001/2017-5 о регистрации права собственности ФИО12 на земельный участок площадью 90 760 366 кв. м, кадастровый номер 36:01:0000000:3, которая была погашена 28.08.2018 по заявлению администрации.

ИП ФИО12 обратился с иском о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 в части указания стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 свыше 99 053 467 руб., по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу № А14-24797/2017, оставленным без изменения постановлдением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены частично; признан недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 в части указания стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:0003 в размере, превышающем 99 053 467 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу № А14-24797/2017 произвел оплату указанной суммы 19.11.2018 платежным поручением № 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 по делу № А14-20962/2017 удовлетворены исковые требования администрации, признаны незаконными действия регистрирующего органа по преждевременной, в отсутствие заявлений от всех заинтересованных лиц, регистрации 18.10.2017 № 36:01:0000000:3-36/001/2017-5 права собственности ФИО12 на спорный земельный участок площадью 90 760 366 кв. м.

В дальнейшем администрация обратилась с иском о признании названного договора купли-продажи от 16.07.2014 незаключенным, который оставлен без удовлетворения вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.12.2019 по делу № А14-14079/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.06.2020 и суда округа от 16.09.2020.

В рамках дела № А14-24345/2017 администрацией заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от 16.07.2014 земельных участков общей площадью 9 277 га. Состоявшееся по этому делу решение суда от 01.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2018 постановлением суда округа 18.10.2018 отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Решением арбитражного суда от 13.07.2021 по делу № А14-4180/2019 признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении, конфигурации границ, площади земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 по адресу: Воронежская область, Аннинский район. Суд обязал регистрирующий орган исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3, указав соответствующие координаты.

Администрация в рамках дела № А14-24669/2018 обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2014 70 земельных участков, общей площадью 9 277 га, кадастровый номер 36:01:0000000:3, сославшись на то, что границы этих участков, входящих в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3, общей площадью 92 770 000 кв. м, налагаются на границы водных объектов и береговых полос, что препятствует предоставлению в собственность спорного земельного участка без нарушения земельного законодательства.

По результатам рассмотрения дела № А14-24669/2018 суд округа, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по кассационной жалобе ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное, в числе прочего указал на то, что вывод, включенный в мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А14-24669/2018, о том, что договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 не существует в объективной форме в качестве совершенного соглашения и данный договор не был заключен сторонами, является ошибочным и не влечет правовых последствий (лист 8 постановления суда округа). В отношении земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 неоднократно проводились кадастровые работы, связанные с его формированием и уточнением площади и границ, в том числе в 2001 году - по заявлению ООО АК "Аннинский", в 2010 году - по инициативе Администрации Аннинского муниципального района, в 2011 году - по инициативе ФИО12 К моменту направления в адрес ФИО12 договора от 16.07.2014, содержащего ссылку на кадастровый паспорт участка от 12.08.2013, администрации, из чего исходил суд первой инстанции при разрешении настоящего дела, не могло не быть известно о том, какие земли в составе земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 подлежат передаче в собственность предпринимателя по названному договору. Разрешая спор по делу А14-24669/2018, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Суд первой инстанции правильно посчитал, что вопрос об исключении около 0,5 га из состава общей площади земельного участка в 9 277 га, против чего не возражал при рассмотрении данного дела ФИО12, может быть поставлен и разрешен в административной процедуре, предусмотренной законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество, что само по себе не дает оснований для признания в целом оспариваемого договора в отношении всего земельного участка недействительным (лист 8-9 постановления суда округа).

В адрес администрации ИП ФИО12 было направлено уведомление о том, что 21.10.2021 в 16-40 будет происходить регистрация договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014.

В указанное время администрация явку своего представителя для осуществления регистрации не обеспечила, в результате чего заявление на регистрацию было подано только одной стороной.

От администрации было получено письмо №01-11/1291 от 18.10.2021, в котором указано, что регистрация договора купли-продажи не может быть осуществлена, поскольку земельный участок ограничен в обороте в виде запрета на приватизацию.

Ссылаясь на то, что имеет место уклонение администрации от регистрации перехода права собственности, на то, что обязательства по оплате по договору купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 им выполнены, ИП ФИО12 обратился в суд с настоящим иском о регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 8.1, 9, 12, 131, 164, 432, 550, 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 14, 15, 29 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», положений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 36:01:0000000:3 к ИП ФИО12 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заключенного между администрацией и предпринимателем. При этом решение суда первой инстанции по настоящему делу апелляционным судом изменено указанным выше образом в части возложения на администрацию обязанности зарегистрировать переход права собственности на указанный земельный участок, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения Аннинского районного суда Воронежской области от 18.08.2016 №2-920-2016 об установлении факта установленных законом ограничений в обороте и запрете на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 36:01:0720014:1, земельного участка с кадастровым номером 36:01:0720013:1, перестали существовать. Объективных препятствий к тому, чтобы обратиться в уполномоченный орган за регистрацией перехода права собственности администрацией не приведено. Суды, проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правильно посчитали доказанным факт совершения сторонами соответствующей закону сделки, направленной на отчуждение в пользу ИП ФИО12 спорного земельного участка.

Кроме того, судами установлено и принято во внимание, что в рамках дел, рассмотренных с участием органов местного самоуправления, ведающих вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером 36:01:0000000:3, и ИП ФИО12, а именно: № А14-9818/2012, № А14-15480/2014, № А14-24345/2017, № А14-20962/2017, № А14-24797/2017, № А14-4180/2019, № А14-14079/2019 ранее разрешались как вопросы, касающиеся притязаний ИП ФИО12 со ссылкой на положения статьи 10 Закона № 101-ФЗ на оформление этого участка в собственность по льготной цене с учетом договорных условий в предложенной им редакции, так и проверялись доводы публичной администрации относительно наличия, в принципе, у ФИО12 права на выкуп данного участка, а также о юридических последствиях совершения местной администрацией и ФИО12 действий, направленных на оформление отношений по купле-продаже указанных 70 земельных участков с кадастровым номером 36:01:0000000:3, и действительности отдельных спорных условий сделки по отчуждению в собственность предпринимателя упомянутого земельного участка. С учетом содержания состоявшихся судебных актов по указанным делам в отношения администрации и ФИО12 по поводу земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 была внесена правовая определенность в том числе и в том, что договорные отношения между этими сторонами по поводу купли-продажи 70 земельных участков возникли. Приведенный в постановлении суда апелляционной инстанции по делу А14-24669/2018 вывод об отсутствии заключенного между администрацией и ФИО12 договора по поводу купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3, как основания для возникновения взаимных прав и обязанностей, судом округа был признан ошибочным. Такой вывод апелляционного суда также противоречит содержанию судебных актов, постановленных по вышеуказанным делам, в рамках которых суды не только исходили из наличия предусмотренных законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения предпосылок для заключения договора купли-продажи арендуемого ФИО12 участка, но и установили совершение согласующихся между собой действий как со стороны публичной администрации, направленных оформление договорных отношений по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 по сделке о его реализации предпринимателю, так и со стороны предпринимателя по исполнению условий сделки по купле-продаже земельного участка при оплате денежных средств в 2018 году. Подача администрацией иска, рассматриваемого в рамках дела № А14-24345/2017, о расторжении договора купли-продажи от 16.07.2014 по мотиву несоблюдения предпринимателем договорных обязательств, квалифицировано, по сути, как свидетельство признания администрацией того, что данный договор является заключенным, что также не ставится под сомнение и ФИО12

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 36:01:0000000:3 к ИП ФИО12 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заключенного между администрацией и предпринимателем, является обоснованным, соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ право оспорить судебный акт появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, наличие у КХ «Новая жизнь» опосредованной заинтересованности в результатах рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

Суд округа, принимая во внимание, что КХ «Новая жизнь» не является лицом, участвующим в деле, и оспариваемыми им судебными актами непосредственно права и обязанности этого лица не затрагиваются, с учетом положений статей 42, 150, 273 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе КХ «Новая жизнь» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 подлежит прекращению, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 в части прекращения производства по апелляционной жалобе данного лица - оставлению без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО15 КФХ ФИО9 и администрации о том, что выводы судов о факте заключения договора купли-продажи от 16.07.2014, о прекращении действия ограничений в обороте и запрете на приватизацию спорного участка являются неверными, о том, что суды не учли обстоятельства, ранее установленные решением суда общей юрисдикции, намеренно сузив перечень вопросов, являющихся основанием для ограничения в обороте и запрете на приватизацию спорного земельного участка, не могут быть приняты во внимание. По результатам рассмотрения многочисленных споров, были проверены доводы участников процесса об отсутствии заключения договора капли-продажи от 16.07.2014. Судами установлено, что направленная оферта в виде договора была акцептована в виде подписания договора (например, дело № А14-14079/2019). Данный договор также получил правовую оценку при рассмотрении дел № А14-24797/2017, № А14-20962/2017, обстоятельства его заключения - при рассмотрении дела № А14-20962/2017. Доводы о не установлении цены этого договора также были отклонены с учетом того, что согласно резолютивной части решения арбитражного суда от 28.04.2018 по делу №А14-24797/2017, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2018, признан недействительным п.2.1 договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 в части указания стоимости участка с кадастровым номером 36:01:0000000:0003 свыше 99 053 467 руб. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что цена в размере 99 053 467 руб. соответствует 20% кадастровой стоимости спорного участка на момент подачи предпринимателем заявления о его выкупе, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области». Таким образом, вышеуказанным судебным актом также установлено, что спорный договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 является заключенным и определена цена данного договора. Кроме того, определением от 28.12.2018 администрации отказано в пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым по мнению администрации, являлось установление иной кадастровой стоимости спорного участка. Более того, в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 неоднократно проводились кадастровые работы, связанные с его формированием и уточнением площади и границ, в том числе в 2001 году - по заявлению ООО АК "Аннинский", в 2010 году - по инициативе Администрации Аннинского муниципального района, в 2011 году - по инициативе ФИО12 К моменту направления в адрес ФИО12 договора от 16.07.2014, содержащего ссылку на кадастровый паспорт участка от 12.08.2013, администрации не могло не быть известно о том, какие земли в составе земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:3 подлежат передаче в собственность предпринимателя по названному договору. Вопрос об исключении около 0,5 га из состава общей площади земельного участка в 9 277 га, против чего не возражал, в том числе в ходе рассмотрения, как настоящего дела, так и дела № А14-24669/2018, ФИО12 (его представитель), может быть поставлен и разрешен в административной процедуре, предусмотренной законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество, что само по себе не дает оснований для признания в целом оспариваемого договора в отношении всего земельного участка недействительным.

Ссылки на то, что на дату начала владения арендаторами земельными участками, обременения правами истца по настоящему делу им не были известны, право ФИО12 на земельные участки не возникло, с учетом изложенного выше по тексту, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в порядке настоящего кассационного производства по иску о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0000000:3, возникшего в результате заключения договора купли-продажи от 16.07.2014, являющегося заключенным, действительным. Заявители кассационных жалоб, участвующие в рассмотрении настоящего дела ИП ФИО15 КФХ ФИО9 и КХ ФИО11 и ссылающиеся на наличие у них прав арендаторов соответствующих участков, входящих в единое землепользование (включая ссылки на наличие у них приоритетного права на выкуп земельных участков) не лишены права заявления притязаний в отношении своих прав и законных интересов, возникших в связи с их участием в арендных отношениях, в рамках соответствующих споров, с соблюдением установленных Законом порядка, сроков и условий таких обращений.

Ссылки КХ ФИО11 на то, что указывая на преюдициальное значение судебных актов по спорам между администрацией и ФИО12, суды не дали оценки тому, что в рамках дела № А14-24669/2018 установлено направление администрацией 16.07.2014 в адрес ИП ФИО12 подписанного проекта договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного земельного участка, а 31.10.2014 за пределами срока акцепта ИП ФИО12 направил администрации протокол разногласий к договору, однако администрация отказалась подписывать договор на условиях, предложенных ИП ФИО12, не могут быть приняты во внимание. В настоящем случае преюдициальная значимость установленного судом фактического обстоятельства, на которое указывает данный заявитель кассационной жалобы, является основанием для признания этого обстоятельства не подлежащим доказыванию без дополнительной оценки доказательств; опровержение преюдициально установленного факта возможно, в том числе, по результатам пересмотра соответствующего судебного акта в порядке, сроки и на основании норм главы 37 АПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе администрации на то, что удовлетворяя требования о регистрации перехода права собственности к предпринимателю, суды ошибочно указали на фактическую передачу спорного земельного участка ИП ФИО12, на то, что суды безосновательно пришли к выводу о доказанности факта уклонения администрации от совершения действий, направленных на государственную регистрацию, не могут быть приняты во внимание с учетом приведенных выше по тексту фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении по существу иных споров с участием администрации и предпринимателя. 

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб ИП ФИО15 КФХ ФИО9, КХ ФИО11, Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области , а также кассационная жалоба КХ «Новая жизнь» на постановление апелляционного суда от 10.04.2024 в части прекращения производства по апелляционной жалобе данного лица, не опровергают обоснованности вывода апелляционного суда о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 36:01:0000000:3 к ИП ФИО12 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заключенного между администрацией и предпринимателем.

Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024  по делу № А14-19082/2021 оставить без изменения. 

Кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО13, крестьянского хозяйства ФИО11, Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Новая жизнь» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 в части прекращения производства по апелляционной жалобе данного лица оставить без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе крестьянского хозяйства «Новая жизнь» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу № А14-19082/2021 прекратить.

Ходатайства крестьянского хозяйства ФИО11 о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3