Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50950/2020

27 апреля 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гульневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущества Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, п. Лазурный, Челябинская область,

о взыскании 1 727 122 руб. 38 коп.

а также встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, п. Лазурный, Челябинская область,

к Министерству имущества Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проф Строй», ОГРН 

<

***>,

о взыскании 3 661 000 руб.

при участии в судебном заседании:

истца (ответчика по встречному иску): представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 1/13, служебное удостоверение, диплом,

ответчика (истца по встречному иску): представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Челябинской области (далее – истец, Министерство), 10.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.12.2019 по 04.08.2022 в размере 1 550 612 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 04.08.2022 в размере 176 509 руб. 48 коп. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 05.08.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятого 20.12.2022 заявления об уточнении исковых требований).

16.02.2021 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

В арбитражный суд 10.02.2021 поступил встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к Министерству имущества Челябинской области, о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на строительство и ремонт нежилого помещения № 25, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0707002:833 в размере 2 698 322 руб., а также убытков в размере 962 678 руб. (с учетом принятого 19.03.2024 заявления об уточнении встречных исковых требований).

Определением от 16.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству, для рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями от 12.10.2021, 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Инвест Проф Строй».

В обоснование искового заявления министерство, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало на возникновение неосновательного обогащения на стороне предпринимателя в связи с использованием нежилого помещения без законных оснований.

ИП ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 132), в котором предприниматель возражает относительно исковых требований.

В обоснование встречного искового заявления предприниматель, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ указал на возникновение неосновательного обогащения на стороне министерства в связи с осуществлением капитального ремонта и реконструкции спорного нежилого помещения (т. 1, л.д. 122-123).

Министерством в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 34-37), в котором министерство возражает относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 1, л.д. 159; т. 2, л.д. 5).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое помещение № 25 площадью 120,2 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0707002:833, расположенное в нежилом здании по ул. Косарева, 2 в г. Челябинске с 16.12.2019 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации Челябинской областью (т. 3, л.д. 73-74).

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 30.12.1996 № 988 закреплено на праве хозяйственного ведения все имущество, находящееся на балансе ГУП «Челябинский ремонтно-инструментальный завод», в том числе здание, которое в перечне поименовано как цех № 4 – гвоздильный.

На основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29.10.2003 № 1603 здание гвоздильного цеха № 4 принято в казну Челябинской области.

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 31.12.2002 № 1593 подтверждено право хозяйственного ведения предприятия, уточнена площадь зданий и их балансовая стоимость.

Согласно распоряжению здание именуется комплексом гвоздильного цеха № 4 и имеет общую площадь 3640,3 кв.м.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707002:66 общей площадью 7 884 кв.м., который принадлежит Челябинской области на праве собственности.

К зданию (а именно к Лит.а1) самовольно пристроен холодный пристрой (поз.50 Лит.а2 согласно техническому паспорту от 25.05.2000), площадью по наружному обмеру 115,9 кв.м.

На основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29.10.2003 № 1603 здание гвоздильного цеха № 4 принято в казну Челябинской области.

По договору от 01.05.2007 №291-Р часть позиции 49 Лит. а1 и позиция 50 Лит. а2 (согласно техническому паспорту от 25.05.2000) общей площадью 257 кв.м. Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области переданы в аренду ИП ФИО3 для организации автосервиса (т. 1, л.д. 55).

По договору от 01.06.2007 №594-р часть поз. 49 Лит. а1, Лит. А4 поз. 27а, 28, 28а (согласно техническому паспорту от 25.05.2000) общей площадью 117,58 кв.м. Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области переданы в аренду ООО «Прогресс» для использования под автомойку (т. 1, л.д. 50).

В 2008 году самовольно реконструированы позиции 27а, 28, 28а, 49, 50 (согласно техническому паспорту от 25.05.2000) здания. Разрешение на проведение реконструкции не выдавалось.

По результатам реконструкции сформировано помещение № 10 (поз.10-26, 50, 72, 72а, 73, Лит. А4, Лит. А10 согласно техническому паспорту от 14.10.2008) общей площадью 548,5 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом от 10.09.2009.

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 06.08.2009 № 1270-Р гвоздильный цех № 4 преобразован в несколько нежилых помещений №1-№11, в том числе помещение № 10 общей площадью 548,5 кв.м (1 этаж Лит.А4, позиции 72,72а,73, Лит.А10, позиции 50, 93, 94, 95, антресольный этаж Лит.А4, позиции 10-17, Лит.А10, позиции 18-26) (т. 8, л.д. 52-53).

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 11.08.2014 нежилое помещение № 10, общей площадью 548,5 кв.м. переименовано в нежилое помещение № 22 с той же площадью. Помещению № 22 присвоен кадастровый номер 74:36:0707002:260.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-22698/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно дополнительному соглашению от 02.03.2020 № 4 к договору от 01.05.2007 №291-Р, ИП ФИО3 арендует нежилое помещение № 27, площадью 231,4 кв.м. (т. 1, л.д. 58).

В ходе проверки законности использования помещений Челябинской области в здании по ул. Косарева, д. 2, 23 июля 2020 года проверяющие пришли к выводу, что помещение № 25 использует для своей деятельности ИП ФИО3 (том 1 л.д. 61).

Указанное также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-50944/2020 (т. 3, л.д. 151-154).

Министерство, считая что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, обратился к последнему с претензией от 29.09.2020 в которой просило возместить неосновательное обогащение (т. 1, л.д. 14).

Так как предприниматель требования министерства не удовлетворил, последнее обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорное нежилое помещение было освобождено предпринимателем 04.04.2022, что подтверждается актом осмотра с фотоматериалами (т. 4, л.д. 3-14), а также пояснениями свидетеля ФИО4 в ходе судебного заседания 18.01.2024.

Министерство в качестве подтверждения довода об использовании ИП ФИО3 помещения по 04.08.2022 представило договор теплоснабжения № 3ТС от 01.10.2019 заключенный между ООО «Протокол» и ИП ФИО3, акт сверки за период с 01.01.2022 по 24.01.2024 по договору теплоснабжения № 3ТС от 01.10.2019, письма ООО «Протокол» с пояснениями о том, что ИП ФИО3 выставлялись ежемесячные счета за поставку тепловой энергии за использование помещения.

Между тем суд отмечает, что представленные Министерством документы не могут быть приняты в качестве доказательств, так как подписаны в одностороннем порядке, только со стороны ООО «Протокол», а следовательно не подтверждают доводы о том, что помещение было использовано ИП ФИО3 после 04.04.2022.

Министерство согласно расчету взыскивает неосновательное обогащение за период с 16.12.2019 по 04.08.2022 в размере 1 550 612 руб. 90 коп., в обоснование чего представлен расчет (т. 4, л.д. 118). В расчете министерством исчислен размер неосновательного обогащения из расчета одного месяца арендной платы в размере 49 000 рублей, в обоснование чего указан отчет об оценке от 22.06.2020 № 08-06-2020. Иного обоснования исчисления арендной платы за один месяц в размере 49 000 руб. министерством не представлено.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ИП ФИО3 была проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы за помещение № 25 за период с декабря 2019 года по август 2020 года.

По итогу проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что стоимость арендной платы за период с декабря 2019 года по август 2020 года составляет 399 366 руб.

Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют.

Суд отмечает, что по итогам проведения судебной экспертизы на основании экспертного заключения представляется возможным определение размера арендной платы за один месяц исходя из общей стоимости арендной платы за 9 месяцев (с декабря 2019 по август 2020 года), что составляет 44 374 руб. (399 366 руб. / 9 месяцев).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет министерства является неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет неосновательного обогащения за период с 16.12.2019 по 03.04.2022.

Арендная плата в месяц – 44 374 руб.

С 16.12.2019 по 31.12.2019 (44 374 / 31 день * 16 дней) = 22 902 руб. 71 коп.

С 01.01.2020 по 31.03.2022 (44 374 * 27 месяцев) = 1 198 098 руб.

С 01.04.2022 по 03.04.2022 (44 374 / 30 дней * 3) = 4 437 руб. 40 коп.

Итого: 1 225 438 руб. 11 коп.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу Министерства имущества Челябинской области подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 16.12.2019 по 03.04.2022 в размере 1 225 438 руб. 11 коп.

Министерством также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 04.08.2022 в размере 176 509 руб. 48 коп. в обоснование чего представлен расчет (т. 4, л.д. 119-120).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку предприниматель не вносил плату за пользование объектом, министерство вправе рассчитывать на получение с предпринимателя предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Между тем судом установлено, что министерство в расчете исчислило проценты исходя из стоимости размера арендной платы за один месяц в размере 49 000 руб.

Как было установлено судом ранее, в данном случае необходимо производить расчет исходя из стоимости размера арендной платы за один месяц в размере 44 374 руб.

Таким образом, расчет министерства является неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

22 902,71 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

22 902,71 × 16 × 6.25% / 365

62,75 р.

+44 374,00 р.

01.01.2020

Новая задолженность

67 276,71 р.

01.01.2020

31.01.2020

31

6,25

67 276,71 × 31 × 6.25% / 366

356,14 р.

+44 374,00 р.

01.02.2020

Новая задолженность

111 650,71 р.

01.02.2020

09.02.2020

9

6,25

111 650,71 × 9 × 6.25% / 366

171,59 р.

111 650,71 р.

10.02.2020

29.02.2020

20

6,00

111 650,71 × 20 × 6% / 366

366,07 р.

+44 374,00 р.

01.03.2020

Новая задолженность

156 024,71 р.

01.03.2020

31.03.2020

31

6,00

156 024,71 × 31 × 6% / 366

792,91 р.

+44 374,00 р.

01.04.2020

Новая задолженность

200 398,71 р.

01.04.2020

26.04.2020

26

6,00

200 398,71 × 26 × 6% / 366

854,16 р.

200 398,71 р.

27.04.2020

30.04.2020

4

5,50

200 398,71 × 4 × 5.5% / 366

120,46 р.

+44 374,00 р.

01.05.2020

Новая задолженность

244 772,71 р.

01.05.2020

31.05.2020

31

5,50

244 772,71 × 31 × 5.5% / 366

1 140,27 р.

+44 374,00 р.

01.06.2020

Новая задолженность

289 146,71 р.

01.06.2020

21.06.2020

21

5,50

289 146,71 × 21 × 5.5% / 366

912,47 р.

289 146,71 р.

22.06.2020

30.06.2020

9

4,50

289 146,71 × 9 × 4.5% / 366

319,96 р.

+44 374,00 р.

01.07.2020

Новая задолженность

333 520,71 р.

01.07.2020

26.07.2020

26

4,50

333 520,71 × 26 × 4.5% / 366

1 066,17 р.

333 520,71 р.

27.07.2020

31.07.2020

5

4,25

333 520,71 × 5 × 4.25% / 366

193,64 р.

+44 374,00 р.

01.08.2020

Новая задолженность

377 894,71 р.

01.08.2020

31.08.2020

31

4,25

377 894,71 × 31 × 4.25% / 366

1 360,32 р.

+44 374,00 р.

01.09.2020

Новая задолженность

422 268,71 р.

01.09.2020

30.09.2020

30

4,25

422 268,71 × 30 × 4.25% / 366

1 471,02 р.

+44 374,00 р.

01.10.2020

Новая задолженность

466 642,71 р.

01.10.2020

31.10.2020

31

4,25

466 642,71 × 31 × 4.25% / 366

1 679,79 р.

+44 374,00 р.

01.11.2020

Новая задолженность

511 016,71 р.

01.11.2020

30.11.2020

30

4,25

511 016,71 × 30 × 4.25% / 366

1 780,18 р.

+44 374,00 р.

01.12.2020

Новая задолженность

555 390,71 р.

01.12.2020

31.12.2020

31

4,25

555 390,71 × 31 × 4.25% / 366

1 999,25 р.

+44 374,00 р.

01.01.2021

Новая задолженность

599 764,71 р.

01.01.2021

31.01.2021

31

4,25

599 764,71 × 31 × 4.25% / 365

2 164,90 р.

+44 374,00 р.

01.02.2021

Новая задолженность

644 138,71 р.

01.02.2021

28.02.2021

28

4,25

644 138,71 × 28 × 4.25% / 365

2 100,07 р.

+44 374,00 р.

01.03.2021

Новая задолженность

688 512,71 р.

01.03.2021

21.03.2021

21

4,25

688 512,71 × 21 × 4.25% / 365

1 683,56 р.

688 512,71 р.

22.03.2021

31.03.2021

10

4,50

688 512,71 × 10 × 4.5% / 365

848,85 р.

+44 374,00 р.

01.04.2021

Новая задолженность

732 886,71 р.

01.04.2021

25.04.2021

25

4,50

732 886,71 × 25 × 4.5% / 365

2 258,90 р.

732 886,71 р.

26.04.2021

30.04.2021

5

5,00

732 886,71 × 5 × 5% / 365

501,98 р.

+44 374,00 р.

01.05.2021

Новая задолженность

777 260,71 р.

01.05.2021

31.05.2021

31

5,00

777 260,71 × 31 × 5% / 365

3 300,70 р.

+44 374,00 р.

01.06.2021

Новая задолженность

821 634,71 р.

01.06.2021

14.06.2021

14

5,00

821 634,71 × 14 × 5% / 365

1 575,74 р.

821 634,71 р.

15.06.2021

30.06.2021

16

5,50

821 634,71 × 16 × 5.5% / 365

1 980,93 р.

+44 374,00 р.

01.07.2021

Новая задолженность

866 008,71 р.

01.07.2021

25.07.2021

25

5,50

866 008,71 × 25 × 5.5% / 365

3 262,36 р.

866 008,71 р.

26.07.2021

31.07.2021

6

6,50

866 008,71 × 6 × 6.5% / 365

925,32 р.

+44 374,00 р.

01.08.2021

Новая задолженность

910 382,71 р.

01.08.2021

31.08.2021

31

6,50

910 382,71 × 31 × 6.5% / 365

5 025,81 р.

+44 374,00 р.

01.09.2021

Новая задолженность

954 756,71 р.

01.09.2021

12.09.2021

12

6,50

954 756,71 × 12 × 6.5% / 365

2 040,30 р.

954 756,71 р.

13.09.2021

30.09.2021

18

6,75

954 756,71 × 18 × 6.75% / 365

3 178,16 р.

+44 374,00 р.

01.10.2021

Новая задолженность

999 130,71 р.

01.10.2021

24.10.2021

24

6,75

999 130,71 × 24 × 6.75% / 365

4 434,50 р.

999 130,71 р.

25.10.2021

31.10.2021

7

7,50

999 130,71 × 7 × 7.5% / 365

1 437,11 р.

+44 374,00 р.

01.11.2021

Новая задолженность

1 043 504,71 р.

01.11.2021

30.11.2021

30

7,50

1 043 504,71 × 30 × 7.5% / 365

6 432,56 р.

+44 374,00 р.

01.12.2021

Новая задолженность

1 087 878,71 р.

01.12.2021

19.12.2021

19

7,50

1 087 878,71 × 19 × 7.5% / 365

4 247,20 р.

1 087 878,71 р.

20.12.2021

31.12.2021

12

8,50

1 087 878,71 × 12 × 8.5% / 365

3 040,10 р.

+44 374,00 р.

01.01.2022

Новая задолженность

1 132 252,71 р.

01.01.2022

31.01.2022

31

8,50

1 132 252,71 × 31 × 8.5% / 365

8 173,93 р.

+44 374,00 р.

01.02.2022

Новая задолженность

1 176 626,71 р.

01.02.2022

13.02.2022

13

8,50

1 176 626,71 × 13 × 8.5% / 365

3 562,12 р.

1 176 626,71 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 176 626,71 × 14 × 9.5% / 365

4 287,43 р.

1 176 626,71 р.

28.02.2022

28.02.2022

1

20,00

1 176 626,71 × 1 × 20% / 365

644,73 р.

+44 374,00 р.

01.03.2022

Новая задолженность

1 221 000,71 р.

01.03.2022

31.03.2022

31

20,00

1 221 000,71 × 31 × 20% / 365

20 740,29 р.

+4 437,40 р.

01.04.2022

Новая задолженность

1 225 438,11 р.

01.04.2022

03.04.2022

3

20,00

1 225 438,11 × 3 × 20% / 365

2 014,42 р.

Сумма основного долга: 1 225 438,11 р.

Сумма процентов: 104 509,12 р.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Галицкова Андрея Александровича в пользу Министерства имущества Челябинской области подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 03.04.2022 в размере 104 509 руб. 12 коп.

Рассмотрев доводы предпринимателя относительно встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного искового заявления предпринимателем указано, что им был произведен капитальный ремонт арендуемого помещения, а также несогласованная реконструкция-строительство антресольного этажа.

Также предпринимателем отмечается, что он в будущем планировал выкупить арендованное помещение в соответствии с преимущественным правом выкупа и признать право собственности на антресольный этаж.

Кроме того, предприниматель указывает, что ранее, судебным актом по делу № А76-22698/2018, было признано право собственности Челябинской области на нежилое помещение № 22, с кадастровым номером 74:36:0707002:260, общей площадью 548,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а следовательно министерство получило неосновательное обогащение в размере 3 661 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В обоснование проведения ремонта, предпринимателем представлен договор подряда № ПР-7-2007 от 25.04.2007 со справками формы КС-2, КС-3 (т. 1, л.д. 147-152, т. 2, л.д. 1-17).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству министерства была проведена судебная экспертиза, предметом рассмотрения которой были следующие вопросы:

1) Какова стоимость затрат (работы и материалы) для строительства и отделки нежилого помещения № 25 площадью 120,2 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0707002:833 по адресу: 

<

...> на дату государственной регистрации права собственности Челябинской области?

2) Какова рыночная стоимость нежилого помещения № 25 площадью 120,2 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0707002:833 по адресу: 

<

...>, по состоянию на 05.08.2022, с учетом его фактического износа?

Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы были даны следующие ответы на вопросы.

По вопросу № 1: стоимость затрат для строительства и отделки нежилого помещения № 25 на дату государственной регистрации – декабрь 2019 составляет 2 698 322 руб. (с учетом дополнительных пояснений эксперта по замечаниям).

По вопросу № 2: рыночная стоимость нежилого помещения № 25 по состоянию на 05.08.2022 с учетом фактического износа составляет –  3 661 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют.

Таким образом суд приходит к выводу, что в данном случае размер неосновательного обогащения следует исчислять исходя из стоимости затрат для строительства и отделки нежилого помещения № 25, которая исходя из результатов судебной экспертизы составляет 2 698 322 руб.

Обоснование исчисления стоимости неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости помещения № 25 предпринимателем не представлено.

В ходе рассмотрения спора министерством заявлено о пропуске исковой давности. 

В качестве обоснования указывается, что началом исчисления срока исковой давности является 25.04.2007 – дата заключения договора строительного подряда от 25.04.2007 № ПР-7-2007, следовательно, срок исковой давности истек 26.04.2010.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем суд отмечает, что в данном случае для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на строительство и ремонт нежилого помещения № 25, необходимо учитывать наличие продолжающихся арендных отношений между предпринимателем и министерством на основании договора от 01.05.2007 № 291-Р.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически правоотношения сторон из договора аренды от 01.05.2007 № 291-Р были окончены в момент возвращения арендуемого помещения – 04.04.2022, следовательно, срок исчисления исковой давности следует исчислять с момента возвращения помещения ИП ФИО3 и соответственно возникновения у него права требования возмещения затрат на строительство и ремонт помещения.

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением 05.02.2021, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию нельзя считать пропущенным.

На основании вышеизложенного, требования ИП ФИО3 о взыскании с Министерства имущества Челябинской области подлежат удовлетворению в размере 2 698 322 руб.

Кроме того ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании убытков в размере 962 678 руб.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Из пункта 2 данной нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как было указано судом ранее, в рамках проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилого помещения № 25 по состоянию на 05.08.2022 с учетом фактического износа составляет 3 661 000 руб.

Таким образом, при расчете убытков в связи с изменением стоимости имущества суд исходит из рыночной стоимости нежилого помещения № 25 в размере 3 661 000 руб., за вычетом стоимости затрат для строительства и отделки нежилого помещения № 25 в размере 2 698 322 руб., что составляет 962 678 руб., которые подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статья 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, судом произведен зачет основной задолженности по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Министерства имущества Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию 2 331 052 руб. 77 коп. (3 661 000 руб. – 1 225 438 руб. 11 коп. – 104 509 руб. 12 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене первоначального иска в размере 1 727 122 руб. 38 коп., размер государственной пошлины составляет 30 271 руб. (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При цене встречного иска в размере 3 661 000 руб., размер государственной пошлины составляет 41 305 руб. (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Министерство имущества Челябинской области при обращении в суд с первоначальным иском государственную пошлину не оплачивало в связи с тем, что освобождено от его уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО3 при обращении со встречным иском ходатайствовал об отсрочке оплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 125).

Кроме того ИП ФИО3 для проведения экспертизы, на лицевой счет для учета операция со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком-ордером № 352 от 17.01.2022 (т. 3, л.д. 89).

Также Министерством имущества Челябинской области для проведения экспертизы, на лицевой счет для учета операция со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в размере 144 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 85867 от 13.03.2023 (т. 5, л.д. 102).

Определением от 17.04.2023 стоимость проведения экспертизы определена в размере 50 000 рублей. Этим же определением излишне уплаченные денежные средства в размере 94 000 рублей были возвращены Министерству имущества Челябинской области.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 1 329 947 руб. 23 коп., с Министерства имущества Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2 760 руб. (12 000 руб. – 9 240 руб. (1 329 947 руб. 23 * 12 000 руб. / 1 727 122 руб. 38 коп.)).

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме, расходы по оплате экспертизы в полном объеме относятся на Министерство имущества Челябинской области.

В связи с удовлетворением первоначального иска в части, с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 23 310 руб.

Как было указано судом, ИП ФИО3 при обращении со встречным иском ходатайствовал об отсрочке оплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены в полном объеме, а также с учетом того, что Министерство имущества Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства имущества Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства имущества Челябинской области (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 16.12.2019 по 03.04.2022 в размере 1 225 438 руб. 11 коп., а также проценты за период с 16.12.2019 по 03.04.2022 в размере 104 509 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований по иску Министерства имущества Челябинской области отказать.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущества Челябинской области (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 698 322 руб., убытки в размере 962 678 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 2 760 руб.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого:

взыскать с Министерства имущества Челябинской области (ИНН 

<

***>) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 331 052 руб. 77 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 2 760 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 310 руб.

Денежные средства по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                               А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.