АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-823/2018

г. Новосибирск

27 июня 2018 года

20 июня  2018 года объявлена резолютивная часть решения

27 июня  2018 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антошиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело  по  иску   общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ПЕСОК" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЧС" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 30 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ПЕСОК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЧС"  (далее – ответчик) о взыскании 30 000 рублей убытков и предъявило требование о возмещении 17 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исковые  требования мотивированы        причинением  истцу  убытков  в размере   расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе жалобы ООО «ПЧС» в отношении ООО «Сибирский песок». В качестве правового обоснования приведены   статьи 15 и  1064 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Определением от  22.01.2018 исковое заявление принято; возбуждено  производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от  13.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.04.2018 к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явились.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их  отсутствие. 

В ходе судебного разбирательства истец в судебном заседании 16.04.2018  и последующими письменными пояснениями поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик отзывом на исковое заявление и в судебном заседании 22.05.2018 отклонил исковые требования как необоснованные.

Возражения ответчика по иску сводятся к тому, что взыскиваемые истцом денежные суммы являются судебными издержками и не могут быть взысканы как убытки;  материалами дела не подтверждается его виновность  в причинении убытков истцу; взыскиваемая  сумма является завышенной в связи с чем подлежит уменьшению.

Третье лицо не представило письменные пояснения по исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов сторон,  оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

     В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феджерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление №25 от 23.06.2015) требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков, то есть заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из материалов дела следует, что  не опровергнуто в ходе судебного разбирательства,  что ООО «Сибирский песок» 27.04.2017г. направило в адрес Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг обеспечения доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе  жалобу  в отношении ООО «ПЧС» с требованием   о привлечении должностного лица к административной ответственности на основании ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.  

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Сибирский песок», участник ООО «ПЧС»,  направило в адрес   руководителя  ООО «ПЧС» (далее – Общество) ФИО1 и в адрес Общества не рассмотренное на день обращения требование о созыве внеочередного общего собрания участников Общества со следующими вопросами повестки дня: 1. Решение вопроса о совместной добыче строительных песков на участке недр «Остров Казачий; 2. Прекращение полномочий генерального директора Общества и избрание нового генерального директора Общества; 3. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2016 год. 

По результатам  рассмотрения жалобы, 09.08.2017г. в 10 часов 00 минут был составлен протокол №СЗ-05-ЮЛ-17-9510/1020-1 об административном правонарушении в отношении ООО «ПЧС» (ИНН 

<

***>):  отказ в рассмотрении требования о созыве внеочередного собрания участников общества от 02.03.2017г. 

Согласно выводам, изложенным  в Протоколе, нарушены требований пунктов 2, 3 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В Протоколе потерпевшим указано ООО «Сибирский песок».

03.10.2017 по делу №5-4-794/17 Мировым  судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района ФИО2 вынесено постановление о признании ООО «ПЧС» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.  Постановлением ООО «ПЧС» подвергнуто административному  наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, вина ООО «ПЧС» установлена Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска ФИО2 

Согласно выводам, содержащимся в постановлении,  доказательств, подтверждающих невиновность ООО «ПЧС» в совершении правонарушения, предусмотренного  часть 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, не представлено.  Данное  административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно  повлекло нарушение прав участника ООО «Сибирский песок» и невозможность проведения очередного общего собрания ООО «ПЧС».

Постановление  не оспорено. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таком положении, установленные постановлением от 03.10.2017 по делу №5-4-794/17, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Совершение виновным лицом ООО «ПЧС» действий, противоправность которых установлена постановлением по делу №5-4-794/17 об административном правонарушении, повлекло  обращение ООО «Сибирский песок» за защитой своих нарушенных прав. 

Противоправные действия ООО «Сибирский песок» явились причиной подачи   жалобы  в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе. 

Таким образом, противоправные действия ООО «ПЧС» повлекли возникновение для ООО «Сибирский песок» убытков  в размере 30 000 руб., составляющих стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Сибирский правовой центр «Вердикт», к которому ООО «Сибирский песок» обратилось  по вопросу организации своей юридической защиты, связанной с подачей жалобы о привлечении   лица  к административной ответственности.

Порядок возмещения издержек по делу об административном правонарушении регламентирован ст. 24.7 КоАП РФ, при этом, согласно ч.1 указанной нормы, расходы потерпевшего на оплату услуг представителя к издержкам по делу не относятся. Однако, исходя из сложившейся судебной практики, расходы по оплате услуг представителя принято рассматривать в качестве убытков.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

  На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом, согласно ч.1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Материалами дела, вопреки доводам ответчика, подтверждается, что именно в связи  с совершением им противоправных действий для истца наступили негативные последствия в виде убытков  в размере  расходов на оплату услуг представителя. При этом, поскольку Постановлением по делу №5-4-794/17 установлена вина именно ООО «ПЧС» в совершении действий, повлекших необходимость обращения истца за защитой своего нарушенного права, не состоятелен довод ответчика о наличии виновности в действиях иного лица -  ФИО1- единоличного исполнительного органа ООО «ПЧС».

В подтверждение оказания истцу юридических услуг в  материалы дела представлены следующие доказательства. 

Согласно договору на оказание юридических услуг №187(1)/2017 от 09.08.2017 между  ООО Сибирский правовой центр «Вердикт», в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава (Исполнитель) и ООО «Сибирский песок» (Заказчик),  Исполнитель оказывает юридические услуги по: изучению и анализу документов, представленных Заказчиком; составлению заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ООО «ПЧС», представление интересов Заказчика по данному заявлению в Центральном банке Управлении службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе; представление интересов Заказчика в рамках административного дела в мировом суде по протоколу №СЗ-05-ЮЛ-17-9510/1020-1 об административном правонарушении от 09.08.2017 по привлечению ООО «ПЧС» к ответственности предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ; подготовка необходимых письменных пояснений, возражений, заявлений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов в рамках оказания услуг по указанному договору; представление интересов Заказчика в органах государственной власти. 

Пунктом  4.1. указанного договора определено, что за оказываемые Исполнителем услуги Заказчик выплачивает  вознаграждение в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 30 000 руб. подтверждается платежным поручением №646 от 24.11.2017.

Из Акта выполненных работ от 05.10.2017, подписанного сторонами договора,  видно, что услуги  оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно Акту,  ООО СПЦ «Вердикт» в рамках договора №187(1)/2017 от 09.08.2017 оказаны следующие услуги:

-     исследование представленных Заказчиком документов, анализ данных документов 27.04.2017 г.;

-     представление интересов Заказчика в Управлении Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе при составлении протокола №СЗ-05-ЮЛ-17-9510/1020-1 от 09.08.2017г.

-     ознакомление и анализ письменного объяснения лица привлекаемого к административной ответственности от 02.10.2017г.

-     подготовка письменных пояснений по делу № 5-4-794/17 о привлечении ООО «ПЧС» к административной ответственности от 03.10.2017г.;

-     представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу №5-4-794/17 - 03.10.2017г.

Давая оценку представленным истцом доказательствам и заявленным им обстоятельствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими возникновение у истца убытков в размере 30000 руб. в результате совершения ответчиком противоправных действий.

          Претензия истца от 15.12.2017 с требованием об оплате понесенных убытков оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что повлекло обращение с настоящим иском в суд.

С учетом положений норм статей 15, 1064 ГГ РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств возмещения убытков, не имеется оснований для отказа во взыскании убытков в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30 000 руб. 00 коп. убытков.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ)  в связи с удовлетворением иска на ответчика относятся в полном объеме  расходы истца по уплате государственной  пошлины по иску и частично расходы на оплату услуг представителя. 

Рассмотрев требование истца о возмещении 17 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, арбитражный суд находит  требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

Удовлетворяя заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов  по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., арбитражный суд исходит из следующего. 

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде . 

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определяя размер взыскиваемых с истца судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате иных  юридических услуг,  суд исходит из следующего.

Судом установлены, ответчиком заявлены  обстоятельства, указывающие на чрезмерность  взыскиваемых истцом судебных расходов. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Проверка заявленных истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, оценка представленных доказательств, приводит к выводу об обоснованности требования истца в части. 

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре на оказание юридических услуг № 195/2017 от 10.11.2017г., заключенном между ООО Сибирский правовой центр «Вердикт» (Исполнитель) и ООО «Сибирский песок» (Заказчик). 

  Согласно п. 1.1.  договора №195/2017,  Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по составлению искового заявления о взыскании с ООО «ПЧС» убытков, составляющих представительские расходы по делу об административном правонарушении ООО «ПЧС», предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КОАЛ РФ в отношении ООО «Сибирский песок» по протоколу №СЗ-05-ЮЛ-17-9510/1020-1 об административном правонарушении от 09.08.2017;  Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде по данному заявлению.

  В силу п.п. 4.1, 4.2.     Договора за услуги, оказываемые Исполнителем по договору, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Денежное вознаграждение Исполнителю выплачивается в течение шестидесяти дней с момента вынесения  резолютивной части решения судом первой инстанции. Все расчеты между Заказчиком и Исполнителем производятся с использованием расчетного счета ООО СПЦ «Вердикт» или кассы.

На представление интересов  ООО «Сибирский песок» в арбитражном суде 20.11.2017  сотруднику Исполнителя ФИО4 выдана доверенность, являвшаяся предметом исследования суда в заседании 16.04.2018.

Согласно представленному приказу №27 от 04.05.2017, ФИО5 был принят на работу в ООО «Сибирский правовой центр «Вердикт»  на должность юриста на период  с 04.05.2017 по 04.05.2018.

В подтверждение оказания услуг ООО «Сибирский песок» работниками Исполнителя также представлены: приказ о приеме на работу ФИО6 (№12 от 27.11.2017), доверенность от 27.11.2017 на  представление  интересов ООО «Сибирский песок» ФИО6, которая составила и подписала исковое заявление; приказ о приеме на работу ФИО7,  доверенность от 30.10.2017 на представление  интересов ООО «Сибирский песок» ФИО7,    составившим и  подписавшим письменные возражения на отзыв ответчика (№28 от 09.10.2017). 

Согласно представленному  АКТУ от 27.04.2018 приема-передачи оказанных юридических  услуг по договору на оказание юридических услуг №195/2017   Заказчику оказаны следующие услуги: - анализ документов, представленных заказчиком; - подготовка искового заявления о взыскании с ООО «ПЧС» убытков, составляющих представительские расходы по делу об административном правонарушении ООО «ПЧС», предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КОАЛ РФ в отношении ООО «Сибирский песок» по протоколу №СЗ-05-ЮЛ-17-9510/1020-1 об административном правонарушении от 09.08.2017г.; - подготовка письменного возражения на отзыв ответчика по делу №А45-823/2018 от 19.02.2018; - участие в судебном заседании по делу №А45-823/2018 16.04.2018.

В подтверждение оплаты истцом оказанных услуг представлено платежное поручение №645 от 24.11.2017г. на сумму 17 000 руб. 

Давая оценку перечисленным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими  оказание  истцу юридических услуг и несение им расходов по оплате этих услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При возмещении судебных расходов   подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

         Из договора оказания юридических услуг следует, что 17 000 руб. 00 коп. составляют стоимость перечисленных в договоре, акте о приеме-передаче оказанных юридических услуг, в том числе:  анализ документов, представленных заказчиком.

         Вместе с тем, согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное,   суд не  находит связанными с рассмотрением дела в арбитражном  суде  расходы по оплате такой услуги как  анализ документов, представленных Заказчиком.

Расходы по оплате указанной услуги  не могут быть включены в состав судебных расходов, подлежащих возмещению за счет противоположной стороны спора, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления №1 от 21.01.2016 и  со сложившейся  правоприменительной практикой расходы, связанные  с оплатой услуг по анализу документов доверителя и ознакомлению с материалами дела, квалифицируются  в качестве внесудебных расходов и не относятся к расходам  по конкретному делу, которые могут быть отнесены  на проигравшую сторону спора (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае суд учитывает,  что понесенные истцом  судебные расходы  за составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие в судебном заседании, относятся к делу, принимает во внимание  наличие у истца доказательств возникновения у него убытков, заявленных к возмещению за счет ответчика, характер спора,  объем и вид оказанных услуг, ценность подлежащего защите права,  качество выполненной  работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими  рекомендациями    по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9).

         Суд  находит разумными и подлежащими   возмещению понесенные ответчиком  расходы  в  размере 10 000  руб. 00 коп.,  в том числе  3 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, 2 000 руб. за составление возражений и 5 000 за участие в судебном заседании 16.04.2018. 

Проделанная представителем  юридических услуг на основании договора   работа, связанная с рассмотрением дела,  соразмерна взыскиваемой  сумме судебных издержек, определенной судом.

         Заявление о возмещении судебных расходов в  остальной части подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ПЕСОК" (ИНН 

<

***>): 30 000 руб. 00 коп. убытков, 10 000 руб. судебных расходов  на оплату юридических услуг,  2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 42 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  при условии, что оно было   предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Г.Л. Амелешина