﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года

Дело №

А56-83217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г., 

при участии  Ярыгиной Н.Г. (паспорт), её представителя Никулиной Л.П. (доверенность от 10.04.2021), от АО  «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» Князевой Ю.А. (доверенность от 05.11.2021),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярыгиной Наталии Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-83217/2015/тр.4708,

у с т а н о в и л:

Ярыгина Наталия Григорьевна 20.08.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная корпорация «РОССТРОЙ», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее –Общество), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 698 238 руб. 08 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2014 № 104049/Е04104-РСТ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп. 4.

Определением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, Ярыгиной Н.Г. отказано во включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Ярыгина Н.Г. в кассационной жалобе просит отменить определение от 26.04.2021 и постановление от 23.07.2021, принять новый судебный акт о признании ее требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Податель жалобы ссылается на то, что ее требование направлено на возмещение должником причиненных ей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При этом, по мнению подателя жалобы, штрафные санкции не подлежат включению в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим в упрощенном порядке,  а  должны включаться в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения суда.

Конкурсный управляющий Общества в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель АО  «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» просила оставить определение от 26.04.2021 и постановление от 23.07.2021 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.12.2015 по заявлению кредитора возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден Алексеев В.В. 

Между должником (застройщик) и Ярыгиной Н.Г. 30.04.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 104049/Е04104-РСТ, по которому должник обязался в срок не позднее 31.05.2016 передать участнику строительства 1-комнатную квартиру секция 2, площадью 39,2 кв. м., на 15 этаже, с условным номером на площадке 3, в осях Г-А, 8-10, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корп. 4.

Определением от 22.09.2016 в рамках обособленного спора по делу          № А56-83217/2015/тр.2302 требование Ярыгиной Н.Г. о передаче вышеуказанного  жилого помещения, оплата за которое произведена застройщику по договору участия в долевом строительстве в сумме                     2 116 800 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Впоследствии Ярыгина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 698 238 руб. 08 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2014 № 104049/Е04104-РСТ.

Определением от 03.09.2018 заявление кредитора принято к производству суда и определено, что данное заявление будет рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 30.05.2019 в рамках обособленного спора № А56-83217/2015/погаш.19 требование участника строительства Ярыгиной Н.Г., включенное в реестр требований о передаче жилых помещений, погашено путем передачи спорного жилого помещения в собственность.

Решением от 10.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Власова В.В. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка по обязательствам должника может начисляться лишь до даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявления Ярыгиной Н.Г.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований участников строительства за исключением требований в отношении текущих платежей могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, в редакции применимой к спорным правоотношениям, предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, учитывая то, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения была объявлена 19.04.2016, неустойка подлежит начислению Обществу по 18.04.2016.

Между тем, в рассматриваемом случае кредитором рассчитана неустойка за период с 01.06.2016 по 30.05.2019 в размере 1 698 238 руб. 08 коп.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор рассчитал неустойку за период, в отношении которого начисление неустойки недопустимо.

В этой связи суды правомерно отказали Ярыгиной Н.Г. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-83217/2015/тр.4708 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярыгиной Наталии Григорьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 С.Г. Колесникова