АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-9626/2020

г. Ижевск

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление автономного общеобразовательного учреждения «Удмуртский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя Советского Союза ФИО2» (ул. Серова, д. 14, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (Анапское шоссе, д. 59, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) об обязании ответчика исполнить свои гарантийные обязательства и условия по договору подряда от 09.01.2014 № 2 путем устранения недостатков строительства, выявленных в ходе эксплуатации плавательного бассейна:

 1.Покрыть чашу бассейна гидроизоляционным слоем толщиной 4 мм из материала Mapelastic, предусмотренного рабочей документацией: Альбом «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000» 14400-1-АС.2 том 4.2, Лист 12.

2. Исполнить кармической плиткой дно и стенки переливного канала в соответствии с Рабочей документацией: Альбом «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000» 14400-1-АС.2 том 4.2, Лист 13.

3. Произвести надлежащий монтаж узлов закладных элементов (донные форсунки, дренаж лотка перелива) безусадочной смесью Mapefill в соответствии с Рабочей документацией: Альбом «Водоподготовка бассейна» 14400-1-ТХ.2 том 6.2, Лист 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (ул. Ленина, д. 41 А, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии водоочистки» (ул. Молодежная, д. 111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт» (ул. Свободы, д. 173, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Институт «Удмуртгражданпроект» (ул. Свободы, д. 173, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от автономного общеобразовательного учреждения «Удмуртский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя Советского Союза ФИО2» – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021); ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021);

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» –  ФИО5 (по доверенности от 01.01.2021 № 42/21-104Д); ФИО6 (по доверенности от 01.01.2021 № 42/21-143Д);

от казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» – ФИО7 (по доверенности от 24.12.2020 № 01-15/56), ФИО8 (по доверенности от 19.04.2021 № 01-15/16);

от общества с ограниченной ответственностью «Институт «Удмуртгражданпроект» – ФИО9 (по доверенности 29.01.2021 № 3).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

автономное общеобразовательное учреждение «Удмуртский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя Советского Союза ФИО2» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  01.12.2020, к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие) об обязании ответчика исполнить свои гарантийные обязательства и условия по договору подряда от 09.01.2014 № 2 путем устранения недостатков строительства, выявленных в ходе эксплуатации плавательного бассейна:

 1.Покрыть чашу бассейна гидроизоляционным слоем толщиной 4 мм из материала Mapelastic, предусмотренного рабочей документацией: Альбом «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000» 14400-1-АС.2 том 4.2, Лист 12.

2. Исполнить кармической плиткой дно и стенки переливного канала в соответствии с Рабочей документацией: Альбом «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000» 14400-1-АС.2 том 4.2, Лист 13.

3. Произвести надлежащий монтаж узлов закладных элементов (донные форсунки, дренаж лотка перелива) безусадочной смесью Mapefill в соответствии с Рабочей документацией: Альбом «Водоподготовка бассейна» 14400-1-ТХ.2 том 6.2, Лист 13.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-9626/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии водоочистки» (далее – общество «Новейшие технологии водоочистки»), общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт», общество с ограниченной ответственностью «Институт «Удмуртгражданпроект».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали.

Представители казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» и общества с ограниченной ответственностью «Институт «Удмуртгражданпроект» дали пояснения по существу спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии водоочистки», общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт», извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что между учреждением и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 8» (правопреемник - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4») был заключен договор подряда от 09.01.2014 №2 на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс зданий и сооружений автономного общеобразовательного учреждения «Удмуртский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя Советского Союза ФИО2» в г. Воткинске Удмуртской Республики».

Согласно доводам искового заявления, пунктом 6.3 договора определено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта -  5 (пять) лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в соответствии с пунктом 6.4 договора, устранение дефектов осуществляется за счёт средств Генподрядчика.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было выдано 24.08.2015.

Между тем, как поясняет учреждение, в ходе эксплуатации плавательного бассейна истцом были выявлены недостатки работ проведенных ответчиком, а именно - многочисленные протекания ванны бассейна. Протекание ванны плавательного бассейна первоначально было выявлено в 2016 году, о чем неоднократно сообщалось ответчику, в подтверждение чего представлены письма от 16.12.2016 №286, от 19.01.2017 №16, от 20.02.2017 №51, от 11.04.2017 №97, от 12.09.2017 №223, от 30.11.2017 №341, от 13.12.2017 №353, от 15.02.2018 №41, от 16.08.2018 №208, от 08.11.2018 б/н, от 29.03.2019 №64, от 08.04.2019 №77, от 23.05.2019 №107 (том 1, л.д. 20-42). 

Как отмечает истец, в гарантийный период силами подрядных организаций ответчика проводились работы по устранению протекания ванны, но положительных результатов они не дали, причины, приводящие к протеканию, не установлены.

В целях совместного обследования и дальнейшего устранения недостатков истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 09.06.2020 исх.№126 (том 1, л.д. 46) с просьбой произвести ремонтные работы по устранению образовавшихся протечек форсунок чаши плавательного бассейна и по восстановлению межэтажных перекрытий и потолка первого этажа. 

Согласно доводам искового заявления, по результатам работы совместной комиссии факт протекания ванны бассейна установлен и зафиксирован Актом от 07.07.2020 (том 1, л.д. 47).

Истец направил 24.07.2020  ответчику претензия (том 1 ,л.д. 48) по факту неисполнения договорных обязательств, которая оставлена предприятием без удовлетворения.

По мнению истца, протекание воды может привести к необратимым последствиям для всего здания и истец, с целью исключения дальнейшего повреждения водой конструкций и оборудования, вынужден был слить воду из чаши бассейна и приостановить его дальнейшую эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что ответчик гарантийные обязательства по договору не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В ходе рассмотрения дела истец 11.01.2021 изменил предмет иска.

В обоснование исковых требований истец дополнительно сослался на то, что в соответствии с пунктом 1.2 договора была разработана проектная документация, а также для выполнения конкретных работ по каждому объекту, в том числе и плавательному бассейну, была разработана рабочая документация, которая является составной частью проектной документации, в соответствии с которой должны были быть произведены работы по строительству бассейна. Рабочая документация содержит Альбомы, являющиеся её составной частью. 

Также истец указал на то, что плавательный бассейн был построен, однако его эксплуатация показала, что нормальное функционирование бассейна невозможно по причине некачественного выполнения работ, а также невыполнения ряда работ, что привело к многочисленным протеканиям чаши бассейна и другим недостаткам, не позволяющим его эксплуатировать в нормальном режиме. 

Недостатки выявлены и зафиксированы Заказчиком в ходе гарантийного срока эксплуатации, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.4 Договора устранение выявленных дефектов и, по мнению истца, должно быть осуществлено за счёт средств Генподрядчика.

Учреждение указывает на выявление следующих недостатков (дефектов) строительства:

1) «Отсутствие в чаше бассейна гидроизоляционного слоя толщиной 4 мм из материала Mapelastic, предусмотренного рабочей документаций: Альбом «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000» 14400-1-АС.2 том 4.2, Лист 12». Отсутствие данного слоя определено визуально и подтверждено Актом по факту протекания межэтажного перекрытия от 07.07.2020 (том 2, л.д. 52-53) и Актом по факту выявленных недостатков (дефектов) строительства от 26.11.2020 (том 2, л.д. 67). Также факт невыполнения ответчиком работ по нанесению гидроизоляционного слоя в чаше бассейна, по мнению истца, подтверждается тем, что в актах о приемке выполненных работ (форме КС-2) выполнение указанных работ отсутствует.

2) «Отсутствие керамической плитки на дне и стенках переливного канала». Исполнение дна и стенок переливного канала предусмотрено Рабочей документацией: Альбом «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000» 14400-1-АС.2 том 4.2, Лист 13. Вместо керамической плитки подрядчик использовал пленку ПВХ, что не предусмотрено договорными обязательствами. Изменения по этим работам в рабочую документацию не вносились, с Заказчиком не согласовывались. Несоответствующее исполнение переливного канала (замена материала керамической плитки на пленку ПВХ) определено визуально и подтверждено Актом по факту протекания межэтажного перекрытия от 07.07.2020 и Актом по факту выявленных недостатков (дефектов) строительства от 26.11.2020. Факт выполнения работ, несоответствующих рабочей документации, подтверждается Актами о приёмке выполненных работ от 15.03.2016 № 195.б (том 2 ,л.д. 98-100). Раздел 1. Переливной канал, пункт 14 (Пленка ПВХ (400) для лотка).

3) «Подрядчиком произведен ненадлежащий монтаж узлов закладных элементов (донные форсунки, дренаж лотка перелива) безусадочной смесью Mapefill». Исполнение работ по указанному монтажу предусмотрено рабочей документацией: Альбом «Водоподготовка бассейна» 14400-1-ТХ.2 том 6.2, Лист 13.

По мнению истца, ненадлежащий монтаж закладных элементов (донные форсунки, дренаж лотка перелива) выявлен в процессе эксплуатации и подтвержден Актом по факту протекания межэтажного перекрытия от 07.07.2020 и Актом по факту выявленных недостатков (дефектов) строительства от 26.11.2020.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчика исполнить свои гарантийные обязательства и условия по договору подряда от 09.01.2014 № 2 путем устранения недостатков строительства, выявленных в ходе эксплуатации плавательного бассейна:

 1.Покрыть чашу бассейна гидроизоляционным слоем толщиной 4 мм из материала Mapelastic, предусмотренного рабочей документацией: Альбом «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000» 14400-1-АС.2 том 4.2, Лист 12.

2. Исполнить кармической плиткой дно и стенки переливного канала в соответствии с Рабочей документацией: Альбом «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000» 14400-1-АС.2 том 4.2, Лист 13.

3. Произвести надлежащий монтаж узлов закладных элементов (донные форсунки, дренаж лотка перелива) безусадочной смесью Mapefill в соответствии с Рабочей документацией: Альбом «Водоподготовка бассейна» 14400-1-ТХ.2 том 6.2, Лист 13.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что довод истца об отсутствии гидроизоляционного слоя в чаше бассейна основан на визуальном осмотре плавательного бассейна 26.11.2020, то есть за пределами гарантийного срока, установленного условием заключенного договора подряда от 09.01.2014 №2. Ссылка истца на то, что отсутствие гидроизоляционного слоя подтверждено также Актом от 07.07.2020, является несостоятельной, поскольку никаких указаний об отсутствии гидроизоляционного слоя в чаше бассейна в Акте от 07.07.2020  не имеется. Указанным Актом от 07.07.2020 комиссия определила с целью выявления причин протечек комиссионно проверить наличие гидроизоляции (пункт 4 акта).

Кроме того, ответчик пояснил, что с учетом внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Удмуртгражданпроект» в 2015 году изменений в Лист 23 Рабочей документации «Схема установки закладных деталей в чаше», в ведомости расхода материалов на отделку чаши гидроизоляция отсутствует (прилагается). В связи с чем, работы по нанесению гидроизоляционного слоя чаши бассейна отсутствуют в Сметной документации и в Актах формы КС-2.

Таким образом, по мнению предприятия, ответчик выполнил работы в чаше бассейна согласно условиям договора подряда от 09.01.2014 № 2 в соответствии с рабочей документацией, с учетом внесенных изменений.

Также ответчик обращает внимание истца на то, что довод истца о замене керамической плитки на дне и стенках переливного канала ванны бассейна пленкой ПВХ не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между заменой материалов и протеканием чаши бассейна. Поэтому выполнение покрытия дна и стенок переливного канала ванны бассейна пленкой ПВХ недостатком строительства не является.

По мнению ответчика, актом о приемке выполненных от 15.03.2016 №1956 подтверждается не «факт выполнения работ несоответствующих рабочей документации», а принятие выполненных ответчиком работ Заказчиком (Истцом) и Техническим заказчиком (казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики») и подписание ими Акта формы КС-2 без замечаний.

Дополнительно предприятие отмечает, что в соответствии с заключенным между Истцом (Заказчиком) и казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (Техническим заказчиком) договором от 03.02.2014 №2/62, Технический заказчик осуществляет строительный контроль за строительством, соответствием объемов выполненных строительно-монтажных работ, их стоимости и качества работ СНиП на производство и приемку этих работ (пункт 1.2.15 договора); при обнаружении отступления от проекта, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП, Технический заказчик выдает предписания о приостановке работ подрядной организации и исправлении обнаруженных дефектов, немедленно извещает Заказчика о выявленных нарушениях (пункта 1.2.16); совместно с Заказчиком принимает от подрядных организаций скрытые и законченные строительством работы (пункт 1.2.17).

Согласно доводам отзыва, по факту выполнения ответчиком покрытия дна и стенок переливного канала ванны бассейна пленкой ПВХ никаких предписаний о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов Технический заказчик ответчику не выдавал.

По мнению ответчика, ссылка истца на отсутствие согласования Заказчика на замену материалов после принятия им работ от Ответчика и истечения гарантийного срока по договору является необоснованной.

Также предприятие отмечает, что в отсутствие достаточного финансирования объекта строительства из бюджета Удмуртской Республики требование исполнить керамической плиткой дно и стенки переливного канала ванны бассейна без финансирования указанных работ со стороны Заказчика, исключительно за счет средств Ответчика, является незаконным.

Относительно довода истца о ненадлежащем монтаже узлов закладных элементов со ссылкой на Акт от 07.07.2020, ответчик пояснил, что во исполнение данного акта с целью выявления причин протечек была проведена комиссионная проверка качества монтажа форсунок в присутствии всех заинтересованных лиц и Актом от 24.07.2020 гидростатического или манометрического  испытания  на  герметичность  зафиксировано  отсутствие

признаков разрыва или нарушения прочности соединений в узлах закладных элементов. Следовательно, причины протечек не были установлены.

В связи с чем, по мнению предприятия, довод о некачественном монтаже узлов закладных элементов является необоснованным, а требование произвести надлежащий монтаж узлов закладных элементов безусадочной смесью - не подлежащим удовлетворению.

Обобщая позицию, ответчик отметил, что предъявляемые и конкретизированные 11.01.2021 требования заявлены истцом исключительно на основании акта «по факту выявленных недостатков (дефектов) строительства» от 26.11.2020, который составлен за пределами гарантийного срока по договору подряда  от 09.01.2014 № 2 (с 24.08.2015 - дата разрешения на ввод в эксплуатацию - по 24.08.2020).

При этом, указание в Акте от 26.11.2020 на отсутствие гидроизоляционного слоя в чаше бассейна (пункт 1 акта), выполнение дна и стенки переливного канала ванны бассейна пленкой ПВХ вместо керамической плитки (пункт 2 акта), безусадочная смесь не выходит за пределы выравнивающего слоя (пункт 3 акта) - не свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что именно данные обстоятельства являются причинами протекания ванны плавательного бассейна. Тем не менее, исковые требования об устранении вышеуказанных недостатков Истец связывает с необходимостью восстановления функционирования плавательного бассейна.

Ответчик обращает внимание суда на то, что, требуя от ответчика устранения недостатков в отношении плавательного бассейна с 2016 года, истцом при обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.08.2020 с исковым заявлением «об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда» был пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для восстановления нарушенного права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

От общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии водоочистки» поступили письменные пояснения (том 3, л.д. 12-15).

От казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» поступили письменные пояснения (том 3, л.д. 82-83, 109-111), в которых третье лицо поясняет, что ответчик с момента заключения договора Подряда знал, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, которой предусмотрена гидроизоляция чаши бассейна. Ответчиком отсутствие гидроизоляционного слоя не оспаривается. Между тем, отсутствие гидроизоляции в чаше бассейна, очевидно, свидетельствует о его состоянии, не пригодном для нормальной эксплуатации. Кроме того, обществом «Новейшие технологии водоочистки», являющимся непосредственным участником строительных работ, подтверждается наличие таких дефектов как отсутствие в чаше гидроизоляционного слоя и отсутствие керамической плитки на дне и стенках переливного канала.

По мнению третьего лица, предприятие должно было понимать, что невыполнение гидроизоляционных работ приведет к негативным для Заказчика последствиям, обязано был предупредить последнего о возможных последствиях и приостановить выполнение работ до выдачи Заказчиком решения, но не предприняло соответствующих мер.

Дополнительно казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» указало на то, что не является стороной по спорному договору и не обладает полномочиями изменять условия договора, а также согласовывать такие изменения, выступать их инициатором. Договором от 03.02.2014 № 2/62 на выполнение функций технического заказчика казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» также не переданы какие-либо полномочия по проверке предлагаемых изменений Договора подряда и их согласованию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 18-301-25-2015 дано администрацией города Воткинска 24.08.2015.

Третье лицо отмечает, что письмо казенного учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» № 04-03/4356, представленное Ответчиком как доказательство получения изменений в рабочую документацию, датировано 13.10.2015, т.е. после ввода Объекта в Эксплуатацию и выполнения всех строительных работ. Данные документы не могут рассматриваться в качестве изменения условий заключенного Договора и, тем более, снимать с Подрядчика гарантийные обязательства.

Также из пояснений третьего лица следует, что факт невыполнения ответчиком своих функций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, как и не представлено доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в связи с чем исковые требования учреждения подлежат, по мнению третьего лица, удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №8» (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс зданий и сооружений автономного общеобразовательного учреждения «Удмуртский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя Советского Союза ФИО2» в г. Воткинске Удмуртской Республики» № 2 (далее – договор).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

Следовательно, правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» в результате произведенной реорганизации в форме присоединения является федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>).

Пунктом 1.1 спорного договора определено, что Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта «Комплекс зданий и сооружений автономного общеобразовательного учреждения «Удмуртский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя Советского Союза ФИО2» в г. Воткинске Удмуртской Республики», расположенного по адресу: 

<

...>.

Генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по настоящему договору собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать приемочной комиссии результат в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный Генподрядчиком комплекс работ по реконструкции Объекта в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Стоимость поручаемых Генподрядчику работ по настоящему Договору определяется на основании проектной документации и составляет в текущих ценах 626 057 780 рублей. Стоимость по договору будет уточнена после разработки и выдачи в производство работ документации на стадии «РД».

Оплата выполненных Генподрядчиком работ производится Заказчиком после получения счета-фактуры с приложением подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам № КС-2 и № КС-3, при поступлении средств на счет Заказчика в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований из бюджетов Удмурткой Республики, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ по окончанию строительства объекта: начало работ - с даты заключения договора; окончание реконструкции объекта - август 2015 года.

Пунктом 6.1 договора определено, что Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Генподрядчиком по договору.

Генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для выполнения работ, ГОСТ, ТУ и наличие сертификатов (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок гарантии на поставленное Генподрядчиком оборудование устанавливается в соответствии с паспортом на это оборудование.

Пунктом 6.4 договора стороны определили, что при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могутслужить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств Генподрядчика в согласованный сторонами срок, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта со стороны третьих лиц.

Кроме того, судом установлено, что казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» выполняло функции технического заказчика по строительству, комплектации и вводу в эксплуатацию объекта «Комплекс зданий и сооружений автономного общеобразовательного учреждения «Удмуртский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя Советского Союза ФИО2» в г. Воткинске Удмуртской Республики» на основании договора от 03.02.2014 № 2/62, заключенного с истцом (том 2, л.д. 3-4).

По условиям договора от 03.02.2014 № 2/62 (пункт 1.1) Технический Заказчик (казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики») принимает на себя выполнение функций заказчика построительству, комплектации и вводу в эксплуатацию следующих объектов:

- «Комплекс зданий и сооружений автономного общеобразовательного учреждения «Удмуртский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя Советского Союза ФИО2» в г. Воткинске Удмуртской Республики. Спальный корпус»,

«Комплекс зданий и сооружений автономного общеобразовательного учреждения «Удмуртский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя Советского Союза ФИО2» в г. Воткинске Удмуртской Республики. Плавательный бассейн».

Пунктом 1.2 договора определено, что для выполнения функций, указанных в пункте 1.1, Технический заказчик выполняет следующие виды работ (услуг):

- Получает в соответствующих органах технические условия, исходно-разрешительную документацию, справки, согласования и разрешения, необходимые для выполнения проектных работ.

- Организовывает формирование, согласование и утверждение задания на проектирование.

- Подготавливает исходные данные для разработки проектно-сметнойдокументации.

- Организовывает проверку достоверности определения сметной стоимости и ее утверждение в установленном порядке.

- Получает проектную и рабочую документацию, осуществляет ее проверку на соответствие техническому заданию.

- Проверяет объем и состав проектно-сметной документации и принимает меры по устранению замечаний к проектно-сметной документации.

- Сопровождает процесс прохождения проектно-сметной документации при проведении государственной экспертизы.

- Передает утвержденную проектно-сметную документацию Генеральному Подрядчику.

- Получает разрешения соответствующих эксплуатирующих организаций для использования на период проведения строительно-монтажных работ, действующих коммуникаций, источников газо-, водо-, и энергоснабжения.

- Утверждает перечень лиц, которые от имени Технического Заказчикауполномочиваются осуществлять строительный контроль за проведением строительно-монтажных работ  и  проверку  качества используемых  материалов,  конструкций и оборудования

-  Передает подрядным организациям необходимые документы, согласования и разрешения.

-  Утверждает графики выполнения работ и контролирует их исполнение.

-  Проверяет наличие допусков, лицензий и сертификатов у исполнителей работ и поставщиков материалов и оборудования.

-  Дает указания подрядным организациям о конкретном составе приемосдаточной, исполнительной документации, необходимой для приемки объектов в эксплуатацию.

- Осуществляет строительный контроль за строительством, соответствием объемов выполненных строительно-монтажных работ, их стоимости и качества работ, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ.

- При обнаружении отступления от проекта, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП:

-выдаёт предписания о приостановке работ подрядной организацией и исправлении обнаруженных дефектов:

-немедленно письменно извещает о выявленных нарушениях Заказчика.

-  Совместно с Заказчиком принимает от подрядных организаций скрытые и законченные строительством работы.

-  Прорабатывает вопросы по своевременному обеспечению объектов оборудованием, подготавливает и оформляет проекты договоров с поставщиками, после проверки направляет Заказчику для заключения договоров поставки (на спецификации ставится отметка о согласовании).

- Разрабатывает график поставки оборудования на основе графиков производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, составляет сводные заявки с необходимыми расчетами и обоснованиями.

- Осуществляет контроль за соблюдением поставщиками установленных сроков поставок, качества и комплектности оборудования.

-  Принимает участие в приемке и передаче оборудования на объекты строительства.

- Составляет акты, ведет переписку по претензиям при нарушении поставщиками договорных обязательств, согласовывает изменения сроков поставок, замену оборудования и комплектующих изделий.

-  Планирует и заказывает денежные средства для оплаты оборудования. Передает акцептованные документы (счета-фактуры, накладные) Заказчику для оплаты по статье расходов «оборудование». Контролирует освоение денежных средств, согласно плану капитального строительства.

- Совместно с Заказчиком организует приемку и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов.

- В случае необходимости совместно с Заказчиком предъявляет претензии к исполнителям (поставщикам) в соответствии с действующим законодательством и гарантийными обязательствами по заключенным контрактам.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний в свою очередь отвечает за недостатки, если  не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Относительно довода истца о ненадлежащем монтаже узлов закладных элементов со ссылкой на Акт от 07.07.2020, ответчик пояснил, что во исполнение данного акта с целью выявления причин протечек была проведена комиссионная проверка качества монтажа форсунок в присутствии всех заинтересованных лиц и Актом от 24.07.2020 гидростатического или манометрического  испытания  на  герметичность (том 2, л.д. 30) зафиксировано  отсутствие признаков разрыва или нарушения прочности соединений в узлах закладных элементов.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, между тем, истец ссылается на акт от 26.11.2020.

В свою очередь, в акте по факту выявленных недостатков (дефектов) строительства от 26.11.2020 указано «Исполнение узлов монтажа закладных элементов (донные форсунки, дренаж лотка перелива), безусадочная смесь Mapefill не выходит за пределы выравнивающего слоя, как должно быть в соответствии с Рабочей документацией: Альбом «Водоподготовка бассейна» 14400-1-ТХ.2 том 6.2, Лист 13». При этом указано замечание члена комиссии заместителя начальника СУ №2 филиала №408 ФГУП «ГВСУ №4» ФИО10: «Не представляется возможным визуально определить объем безусадочной смеси Mapefilh. Выравнивающий слой и безусадочная смесь Mapefill серого цвета, поскольку выравнивающий слой выполнен на базе цеметно-песчаного раствора и безусадочная смесь Mapefill также в основе своей является цементным раствором. Исходя из этого, визуально определить выходит ли безусадочная смесь Mapefill за пределы выравнивающего слоя не представляется возможным. 

При изложенных обстоятельствах материалами дела не подтверждено само наличие такого недостатка как ненадлежащий монтаж форсунок.  

Кроме того,  в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что такие недостатки, как отсутствие в чаше бассейна гидроизоляционного слоя толщиной 4 мм из материала Mapelastic,  отсутствие керамической плитки на дне и стенках переливного канала должны были быть выявлены при приемке работ.

Недочеты, связанные с отсутствием керамической плитки - видимые, легкодиагностируемые на любом этапе приемки (от подрядчика - генеральному подрядчику - заказчику и т.д.). Скрытые работы подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ. Недостатки выявляются на соответствующем этапе.

Отсутствие в чаше бассейна гидроизоляционного слоя толщиной 4 мм из материала Mapelastic,  отсутствие керамической плитки на дне и стенках переливного канала должны были быть выявлены при приемке работ еще и с учетом того, что фактически данные обстоятельства зафиксированы в актах формы КС-2, подписанными сторонами спора с участием техзаказчика. 

При этом третье лицо приняло на себя обязательства по приемке работ, в том числе скрытых работ. 

Согласно действующему законодательству объект строительства, не соответствующий проекту, не мог быть принят и допущен в эксплуатацию.

Таким образом, обнаруженные недостатки носят явный характер.

Договором специально не оговорено право генподрядчика ссылаться на явные недостатки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в оспариваемой части отсутствуют.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Тогда как пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности. 

В соответствии с положениями статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Каких-либо доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности, совершения действий, направленных на признание требований, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчиком обоснованно указано на то, что, требуя от ответчика устранения недостатков в отношении плавательного бассейна с 2016 года, истцом при обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.08.2020 с исковым заявлением «об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда» был пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ для восстановления нарушенного права, поскольку заявления о недостатке (протекание ванны бассейна) датированы еще с 2016 года, что подтверждается текстом рассматриваемого заявления. 

Кроме того, суд учитывает, что истец не заявил мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием причин его пропуска.

Доказательств  наличия у истца каких-либо препятствий при реализации процессуальных прав по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 38-КГ19-8).

С учетом всех установленных фактических обстоятельств суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина